Справа №2-217/11

Рішення

Іменем України

10 січня 2011 року                                                              м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й  р а й о н н и й    с у д   м і с т а  Ч е р н і г о в а

в складі:  головуючого - судді          Філатової   Л. Б.

               при секретарі                            Гиляка   О.  М.

          з участю представника позивача – Ігнатенко Н.В., відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення 351 гривні 44 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.12.2007 року по 01.12.2010 року склала 351 гривню 44 копійки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути 351 гривню 44 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме за опалення приміщень загального користування. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що нарахування здійснюються лише за опалення місць загального призначення, розмір платежів визначається за показаннями лічильника, пропорційно до площі квартири і відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31.10.2006 року № 359. Доповнила, що з приводу відсутності батарей опалення на першому поверсі, де знаходиться квартира відповідачів, у позивачів відомості відсутні, з приводу невірності нарахувань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не звертались.  

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і суду пояснили, що у квартирі, яка належить їм на праві приватної власності, встановлено автономне опалення, не платять за опалення коридору загального користування, оскільки опалення під»їзду здійснюється з другого поверху, а їх квартира знаходиться на першому – де батареї відсутні. ОСОБА_3 доповнила, що усно зверталась до посадових осіб позивача з приводу неправомірності нарахувань, але позитивної відповіді не отримала. Не заперечувала, що квітанції про нарахування платежів отримувала, але будь-яких договорів на надання послуг з позивачем не укладали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.11.2010 року (а.с.5), розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги за теплопостачання (а.с.6), особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7), затверджені тарифи на послуги теплозабезпечення (а.с.9-10),  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 (а.с.7), її власниками, в якій встановлено систему автономного опалення, що учасниками розгляду не оспорюється

Опалення в приміщеннях загального користування здійснює позивач, нарахування платежів здійснюється у відповідності до загальних показань лічильника обліку теплової енергії пропорційно до площі кожної квартири, що підтверджується тарифами на послуги (а.с.9-10), розрахунком вартості опалення (а.с.6).

Таким чином, відповідачі являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова” , оплати за які не здійснювали, внаслідок чого в період з 01.12.2007 року по 01.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 351 гривня 44 копійки (а.с.6).

Суд приходить до висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.67,68 ЖК України щодо своєчасності і необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку (опалення допоміжних приміщень).

Щодо відсутності договору між позивачем та відповідачами, на що посилається відповідач ОСОБА_3, то відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» укладення договору є обов»язком споживача послуг, як і обов»язок по оплаті за отримані послуги у відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю, розподіливши судові витрати у відповідногсті до ст. 88 ЦПК України.           

Керуючись ст.ст. 57-62, 88, 214-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, суд,  –  

Вирішив:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” КЕП «Чернігівська ТЕЦ» (р/р 26002300000729 у КБ «Демарк» м.Чернігова МФО 353575 код 21680602) – 351  (триста п»ятдесят одну) гривню 44 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП «Чернігівська ТЕЦ» (р/р 26002300000729 у КБ «Демарк» м.Чернігова МФО 353575 код 21680602) 12 гривень 75 копійок державного мита і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 27 (двадцять сім) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” КЕП «Чернігівська ТЕЦ» (р/р 26002300000729 у КБ «Демарк» м.Чернігова МФО 353575 код 21680602) 12 гривень 75 копійок державного мита і 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 27 (двадцять сім) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б.   Філатова