Справа № 1-53

2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.01.2011 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                              Корольової Г.Ю.

при секретарі                              Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора                    Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну  справу про  обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого на ВАТ „Охтирський сиркомбінат”, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,  

встановив:

09.12.2010 року близько 9-ї години, ОСОБА_1, діючи із корисливих спонукань направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від власника ОСОБА_2 та від інших осіб, проник через незачинені вхідні двері до підвального приміщення ОСОБА_2, котре знаходиться у АДРЕСА_2, звідки викрав 8 металічних уголків, довжиною по 1,9 метра кожен, шириною 30 см., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 196,38 грн., котрі в наступному продав ОСОБА_3, цим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 09.12.2010 року близько 9-ї години проник до підвального приміщення АДРЕСА_2. З даного підвалу вирішив викрасти 8 металевих уголків, які пізніше продав до метало-прийомного пункту. Гроші, що отримав від продажу витратив на продкути харчування.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується матеріалами справи,  дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:

- заявленням із зізнанням, згідно якого ОСОБА_1 щиро покаявся та розповів працівникам міліції про скоєний ним злочин, а саме про те, що він самостійно вчинив крадіжку уголків із підвального приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 5);

- заявою ОСОБА_1, згідно якої він щиро кається у вчиненому ним злочині та не бажає, щоб про вчинене ним дізналися сторонні особи, а тому відмовляється від проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість з урахуванням амортизації станом на 9 грудня 2010 р. викрадених металевих уголків становить 196,38 грн. (а.с. 46);

- оглядом місця події від 09.12.2010 року, згідно якого у підвальному приміщенні громадянки ОСОБА_2 на вхідних дверях відсутній запиральний пристрій, а в середині приміщення відсутні уголки (а.с. 7);

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав 8 металевих уголків, які йому продав ОСОБА_1 09.12.2010 р. (а.с. 16);

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав велосипед горний на якому скоїв крадіжку 8 металевих уголків (а.с. 21).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, як особа позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку при наявності обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості винного злочину та з урахуванням особи винного застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м”якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Речовий доказ –8 металічних уголків, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику –ОСОБА_2.

Речовий доказ –велосипед, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 вважати повернутими власнику – ОСОБА_1.  

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ –8 металічних уголків, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику –ОСОБА_2.

Речовий доказ –велосипед, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 вважати повернутими власнику – ОСОБА_1.  

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                                                                                           Корольова Г.Ю.

Справа № 1-53

2011 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          27.01.2011 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                              Корольової Г.Ю.

при секретарі                              Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора                    Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну  справу про  обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого на ВАТ „Охтирський сиркомбінат”, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,  

встановив:

09.12.2010 року близько 9-ї години, ОСОБА_1, діючи із корисливих спонукань направлених на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від власника ОСОБА_2 та від інших осіб, проник через незачинені вхідні двері до підвального приміщення ОСОБА_2, котре знаходиться у АДРЕСА_2, звідки викрав 8 металічних уголків, довжиною по 1,9 метра кожен, шириною 30 см., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 196,38 грн., котрі в наступному продав ОСОБА_3, цим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно 09.12.2010 року близько 9-ї години проник до підвального приміщення АДРЕСА_2. З даного підвалу вирішив викрасти 8 металевих уголків, які пізніше продав до метало-прийомного пункту. Гроші, що отримав від продажу витратив на продкути харчування.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується матеріалами справи,  дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудного підтверджується і письмовими доказами:

- заявленням із зізнанням, згідно якого ОСОБА_1 щиро покаявся та розповів працівникам міліції про скоєний ним злочин, а саме про те, що він самостійно вчинив крадіжку уголків із підвального приміщення АДРЕСА_2 (а.с. 5);

- заявою ОСОБА_1, згідно якої він щиро кається у вчиненому ним злочині та не бажає, щоб про вчинене ним дізналися сторонні особи, а тому відмовляється від проведення відтворення обстановки та обставин події (а.с. 33);

- висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість з урахуванням амортизації станом на 9 грудня 2010 р. викрадених металевих уголків становить 196,38 грн. (а.с. 46);

- оглядом місця події від 09.12.2010 року, згідно якого у підвальному приміщенні громадянки ОСОБА_2 на вхідних дверях відсутній запиральний пристрій, а в середині приміщення відсутні уголки (а.с. 7);

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав 8 металевих уголків, які йому продав ОСОБА_1 09.12.2010 р. (а.с. 16);

- протоколом добровільної видачі згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав велосипед горний на якому скоїв крадіжку 8 металевих уголків (а.с. 21).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, як особа позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку при наявності обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості винного злочину та з урахуванням особи винного застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м”якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Речовий доказ –8 металічних уголків, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику –ОСОБА_2.

Речовий доказ –велосипед, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 вважати повернутими власнику – ОСОБА_1.  

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15 % заробітку в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ –8 металічних уголків, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 вважати повернутими власнику –ОСОБА_2.

Речовий доказ –велосипед, які згідно зберігальної розписки знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 вважати повернутими власнику – ОСОБА_1.  

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                                                                                           Корольова Г.Ю.

З оригіналом згідно:                                                                      Підпис