Справа № 1-38

2011 р.

Вирок

Іменем України

21.01.2011 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                              Корольової Г.Ю.

при секретарі                              Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора                    Вініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну  справу про  обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня –спеціальна, розлученого, працюючого на посаді покрівельника в ПП „Сіб”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, освіта середня –спеціальна, розлученої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_2, раніше не судимої,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 достовірно знаючи порядок отримання кредитів у банківській установі відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та розуміючи, що довідки про доходи з СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, де він в той час працював на посаді торгового представника відповідно до наказу № 569 від 10.10.2007 року буде недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., вирішив отримати кредит у відділенні № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина”, шляхом використання підробленої довідки про свої доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, звернувся до знайомої ОСОБА_2, яка обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, з проханням виготовити довідку про заробітну плату та інші прибутки, яка була необхідна йому для отримання кредиту у банківській установі. ОСОБА_1 усвідомлював для себе, що у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” він ніколи не перебував та заробітну плату на вказаному товаристві не отримував.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне використання підробленої довідки про свої доходи.

17.03.2008 року ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ „Сінкліт”, склала та видала завідомо неправдивий документ –довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, у якій вказала загальний розмір доходів останнього за попередні 8 місяців у сумі 12519 грн. та передала ОСОБА_1

ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав до відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, а також підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р., видану на своє ім”я, чим використав підроблений документ.

20.03.2008 р. на підставі вказаних документів між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

Згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” № 2 від 16.02.2006 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства.

Відповідно до п. 7 ст. 8 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року: „головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов”язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді є службовою особою, оскільки набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, що виражалося у здійсненні нею вищевказаних функцій.

Відповідно до вимог ст. 364 КК України головний бухгалтер ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 є службовою особою.

На початку березня 2008 року до ОСОБА_2 звернувся її знайомий, ОСОБА_1, з проханням виготовити довідку з ТОВ „Сінкліт” про його заробітну плату та інші прибутки, яка була потрібна для отримання кредиту у банківській установі.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами банківської установи, таким чином вводячи її в оману щодо дійсної мети отримання кредиту.

17.03.2008 року ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” ніколи не перебував та заробітну плату не отримував, погодилась на пропозицію останнього та заповнила довідку типової форми № 46. При цьому ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_1 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” –„січень” –2121 грн. 00 коп., „лютий” –2237,00 грн., „вересень” –1980,00 грн., „жовтень” –1920,00 грн., „листопад” –2043,00 грн., „грудень” –2218,00 грн., „всього” – 12519 грн. 00 коп., після чого написала „дванадцять тисяч п”ятсот дев”ятнадцять грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхноьму лівому куті особисто виконала підпис –„№ 19 від 17.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р., згідно з яким рукописні записи в наданій довідці про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на загальну суму 12519 грн. на ім”я ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 відповідно до наданих зразків почерку.

Своїми умисними діями, які полягали у підробленні довідки ТОВ „Сінкліт” про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, ОСОБА_2 виготовила документ, який за своїми властивостями, надавав юридичні права на отримання кредиту в банківській установі.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 передала підроблену довідку про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1

Однак, вказаної довідки виявилось недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., тому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 виступити його поручителем перед банком.

19.03.2008 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, погодилась на пропозицію ОСОБА_1 та діючи з прямим умислом, склала завідомо неправдивий офіційний документ –довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., до якої внесла недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати за період вересень 2007 –лютий 2008.

ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_2 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” –„січень” – 2350,00 грн., „лютий” –2350,00 грн., „вересень” –2218,00 грн., „жовтень” –2250,00 грн., „листопад” –2250,00 грн., „грудень” –2350,00 грн., „всього” –13768,00 грн., після чого написала „тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхньому лівому куті особисто виконала надпис –„№ 20 від 19.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом , поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

При цьому ОСОБА_2 взяла на себе цивільно-правове зобов”язання перед банківською установою щодо належного повернення ОСОБА_1 кредитних грошових коштів у сумі 20000 грн., уклавши договір поруки № 1 від 20.03.2008 р.

20.03.2010 р. діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 надала до банку свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., чим використала підроблений документ.

ОСОБА_2 розуміла суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 10.10.2007 р. по 01.10.2008 р. працював в ТОВ „Торгсервіс” на посаді торгового представника. Отримував заробітну плату неофіційно 1500-2000 грн., а офіційно в розмірі мінімальної. В 2008 р. був змушений взяти кредит. В нього була довідка про доходи з ТОВ „Торгсервіс”, але її було недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн. Тому звернувся за допомогою до ОСОБА_2, яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” і попросив її надати йому довідку про доходи з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_2 погодилась і 17.03.2008 р. видала йому довідку про доходи в сумі 12519 грн. ОСОБА_1 також попросив її виступити його поручителем перед банківською установою. 20.03.2008 р. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. з строком повернення до 15.03.2011 р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісяця по 950 грн. До кінця 2008 р. сплачував кредит, потім не працював і протягом 2009-2010 р.р. сплатив 701,95 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 № 2 від 16.02.2006 р. була призначена на посаду головного бухгалтера. Працювала там до 30.09.2010 р., а потім звільнилася у зв”язку з припиненням діяльності ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 звернувся до неї за допомогою. ОСОБА_2 знала його з 2004 року, тому довіряла йому. Він сказав, що гроші потрібні йому для вирішення соціально-побутових проблем. 17.03.2008 року ОСОБА_2 заповнила довідку форми № 46, внесла неправдиві відомості, написала суму 12519 грн., завірила її круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” і підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 Потім передала довідку ОСОБА_1 Але вказаної довідки було недостатньо для отримання кредиту і ОСОБА_1 попросив виступити його поручителем перед банком. ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію і склала довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату та інші прибутки, до якої внесла неправидві відомості щодо розміру заробітної плати за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. ОСОБА_2 завірила довідку про свої доходи круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт”.

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” було укладено договір і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. ОСОБА_2 виступила поручителем. Спочатку ОСОБА_1 сплачував відсотки по кредиту, а потім з травня 2010 р. їй почала телефонувати служба банківської безпеки банку „Надра”, яка повідомила, що ОСОБА_1 перестав платити.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується матеріалами справи,  дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-          Інформацією заступника директора з правових питань філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” ОСОБА_5 від 12.07.2010 р. № 3617 (а.с. 23, т. 1);

-          Трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 33-37, т. 1);

-          Меморіальним ордером філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ № 102 від 20.03.2008 р. (а.с. 46, т. 1);

-          Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22.09.2010 р. (а.с. 50-67, т. 1);

-          Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.10.2010 р. (а.с. 69-81, т. 1);

-          Протоколом виїмки в Охтирській МДПІ від 14.10.2010 р. (а.с. 85-86, т. 1);

-          Протоколом виїмки в філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 20.03.2010 р. (а.с. 165-167, т. 1);

-          Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 20 від 19.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_2 (а.с. 171, т. 1);

-          Договором поруки № 1 від 20.03.2008 р. укладеним між відділенням № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та ОСОБА_2 (а.с. 172-173, т. 1);

-          Пам”яткою клієнту банку „Надра” по умовам оформлення продукту „персональний кредитний пакет” (а.с. 174, т. 1);

-          Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1 (а.с. 179, т. 1);

-          Кредитним договором № 05/2008/434996/316 (а.с. 180-182, т. 1);

-          Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р. (а.с. 191-199, т. 1);

-          Протоколом виїмки у ОСОБА_4 від 09.11.2010 р., в ході проведення якої вилучено статут ТОВ „Сінкліт” та наказ № 2 від 16.02.2006 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с. 204, т. 1);

-          Протоколом огляду документів від 10.11.2010 р. (а.с. 218-222, т. 1);

-          Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 10.10.2007 р. № 569 (а.с. 2, т. 2);

-          Довідкою ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 07.03.2008 р. № 79 (а.с. 3, т. 2);

-          Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 01.10.2008 р., № 478 (а.с. 4, т. 2);

-          Довідкою відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 17.11.2010 р. № 622 (а.с. 6, т. 2);

-          Довідкою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка від 16.11.2010 р. № 5861 (а.с. 9, т. 2);

-          Індивідуальними відомостями УПФ в м. Охтирка про застраховану особу –головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 (а.с. 10-13, т. 2);

-          Трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с. 45-46, т. 2).    

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме –використання підробленого документа.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме –використання підробленого документа та за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме –службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих документів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_2 розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення  експертизи –1675 грн. 44 коп. в солідарному порядку, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                                                                                          Г.Ю. Корольова

Справа № 1-38

2011 р.

Вирок

Іменем України

21.01.2011 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                    Корольової Г.Ю.

при секретарі                              Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора                    Вініченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну  справу про  обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня –спеціальна, розлученого, працюючого на посаді покрівельника в ПП „Сіб”, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

В скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 достовірно знаючи порядок отримання кредитів у банківській установі відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та розуміючи, що довідки про доходи з СФ ВКП ТОВ „Торгсервіс”, де він в той час працював на посаді торгового представника відповідно до наказу № 569 від 10.10.2007 року буде недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., вирішив отримати кредит у відділенні № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина”, шляхом використання підробленої довідки про свої доходи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, звернувся до знайомої ОСОБА_2, яка обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, з проханням виготовити довідку про заробітну плату та інші прибутки, яка була необхідна йому для отримання кредиту у банківській установі. ОСОБА_1 усвідомлював для себе, що у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” він ніколи не перебував та заробітну плату на вказаному товаристві не отримував.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне використання підробленої довідки про свої доходи.

17.03.2008 року ОСОБА_2, будучи службовою особою ТОВ „Сінкліт”, склала та видала завідомо неправдивий документ –довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, у якій вказала загальний розмір доходів останнього за попередні 8 місяців у сумі 12519 грн. та передала ОСОБА_1

ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав до відділення № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, а також підроблену довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р., видану на своє ім”я, чим використав підроблений документ.

20.03.2008 р. на підставі вказаних документів між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

Згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” № 2 від 16.02.2006 р. ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера вказаного товариства.

Відповідно до п. 7 ст. 8 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року: „головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів, пов”язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2, працюючи на вказаній посаді є службовою особою, оскільки набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, що виражалося у здійсненні нею вищевказаних функцій.

Відповідно до вимог ст. 364 КК України головний бухгалтер ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 є службовою особою.

На початку березня 2008 року до ОСОБА_2 звернувся її знайомий, ОСОБА_1, з проханням виготовити довідку з ТОВ „Сінкліт” про його заробітну плату та інші прибутки, яка була потрібна для отримання кредиту у банківській установі.

При цьому, ОСОБА_1 не розповідав ОСОБА_2 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами банківської установи, таким чином вводячи її в оману щодо дійсної мети отримання кредиту.

17.03.2008 року ОСОБА_2 діючи з прямим умислом, достовірно усвідомлюючи те, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт” ніколи не перебував та заробітну плату не отримував, погодилась на пропозицію останнього та заповнила довідку типової форми № 46. При цьому ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_1 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” –„січень” –2121 грн. 00 коп., „лютий” –2237,00 грн., „вересень” –1980,00 грн., „жовтень” –1920,00 грн., „листопад” –2043,00 грн., „грудень” –2218,00 грн., „всього” – 12519 грн. 00 коп., після чого написала „дванадцять тисяч п”ятсот дев”ятнадцять грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхноьму лівому куті особисто виконала підпис –„№ 19 від 17.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р., згідно з яким рукописні записи в наданій довідці про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на загальну суму 12519 грн. на ім”я ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 відповідно до наданих зразків почерку.

Своїми умисними діями, які полягали у підробленні довідки ТОВ „Сінкліт” про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1, ОСОБА_2 виготовила документ, який за своїми властивостями, надавав юридичні права на отримання кредиту в банківській установі.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2 передала підроблену довідку про заробітну плату і інші прибутки № 19 від 17.03.2008 р. ОСОБА_1

Однак, вказаної довідки виявилось недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн., тому ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 виступити його поручителем перед банком.

19.03.2008 року ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт”, погодилась на пропозицію ОСОБА_1 та діючи з прямим умислом, склала завідомо неправдивий офіційний документ –довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., до якої внесла недостовірні відомості щодо розміру заробітної плати за період вересень 2007 –лютий 2008.

ОСОБА_2 власноручно пастою синього кольору внесла неправдиві відомості до вказаної довідки, зокрема: „ОСОБА_2 ТОВ „Сінкліт”, у колонці „заробітна плата і допомога за листками непрацеспромож.” –„січень” – 2350,00 грн., „лютий” –2350,00 грн., „вересень” –2218,00 грн., „жовтень” –2250,00 грн., „листопад” –2250,00 грн., „грудень” –2350,00 грн., „всього” –13768,00 грн., після чого написала „тринадцять тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 00 копійок”.

З метою надання довідці офіційного вигляду ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом, завірила її відтиском круглої печатки ТОВ „Сінкліт” та у верхньому лівому куті особисто виконала надпис –„№ 20 від 19.03.2008 р.”.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з прямим умислом , поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” укладено кредитний договір № 05/2008/434996/316, згідно якого останньому надано кредит в сумі 20000 грн., з строком повернення до 15.03.2011 р.

При цьому ОСОБА_2 взяла на себе цивільно-правове зобов”язання перед банківською установою щодо належного повернення ОСОБА_1 кредитних грошових коштів у сумі 20000 грн., уклавши договір поруки № 1 від 20.03.2008 р.

20.03.2010 р. діючи з прямим умислом, ОСОБА_2 надала до банку свій паспорт, ідентифікаційний код та підроблену довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату і інші прибутки за 2008 р., чим використала підроблений документ.

ОСОБА_2 розуміла суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто скоїла злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з 10.10.2007 р. по 01.10.2008 р. працював в ТОВ „Торгсервіс” на посаді торгового представника. Отримував заробітну плату неофіційно 1500-2000 грн., а офіційно в розмірі мінімальної. В 2008 р. був змушений взяти кредит. В нього була довідка про доходи з ТОВ „Торгсервіс”, але її було недостатньо для отримання кредиту в розмірі 20000 грн. Тому звернувся за допомогою до ОСОБА_2, яка працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” і попросив її надати йому довідку про доходи з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_2 погодилась і 17.03.2008 р. видала йому довідку про доходи в сумі 12519 грн. ОСОБА_1 також попросив її виступити його поручителем перед банківською установою. 20.03.2008 р. ОСОБА_1 надав всі необхідні документи і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. з строком повернення до 15.03.2011 р. ОСОБА_1 повинен був сплачувати щомісяця по 950 грн. До кінця 2008 р. сплачував кредит, потім не працював і протягом 2009-2010 р.р. сплатив 701,95 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю та пояснила, що згідно з наказом директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 № 2 від 16.02.2006 р. була призначена на посаду головного бухгалтера. Працювала там до 30.09.2010 р., а потім звільнилася у зв”язку з припиненням діяльності ТОВ „Сінкліт”. ОСОБА_1 звернувся до неї за допомогою. ОСОБА_2 знала його з 2004 року, тому довіряла йому. Він сказав, що гроші потрібні йому для вирішення соціально-побутових проблем. 17.03.2008 року ОСОБА_2 заповнила довідку форми № 46, внесла неправдиві відомості, написала суму 12519 грн., завірила її круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у довідці у графі „головний бухгалтер” і підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_4 Потім передала довідку ОСОБА_1 Але вказаної довідки було недостатньо для отримання кредиту і ОСОБА_1 попросив виступити його поручителем перед банком. ОСОБА_2 погодилась на його пропозицію і склала довідку ТОВ „Сінкліт” про свою заробітну плату та інші прибутки, до якої внесла неправидві відомості щодо розміру заробітної плати за період з вересня 2007 р. по лютий 2008 р. ОСОБА_2 завірила довідку про свої доходи круглою печаткою ТОВ „Сінкліт”, поставила свій підпис у графі „головний бухгалтер” та підробила підпис директора ТОВ „Сінкліт”.

20.03.2008 р. між ОСОБА_1 та відділенням № 29 ВАТ КБ „Надра” було укладено договір і йому було надано кредит в сумі 20000 грн. ОСОБА_2 виступила поручителем. Спочатку ОСОБА_1 сплачував відсотки по кредиту, а потім з травня 2010 р. їй почала телефонувати служба банківської безпеки банку „Надра”, яка повідомила, що ОСОБА_1 перестав платити.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність підтверджується матеріалами справи,  дослідженими в судовому засіданні.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

-          Інформацією заступника директора з правових питань філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” ОСОБА_5 від 12.07.2010 р. № 3617 (а.с. 23, т. 1);

-          Трудовою книжкою ОСОБА_1 (а.с. 33-37, т. 1);

-          Меморіальним ордером філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ № 102 від 20.03.2008 р. (а.с. 46, т. 1);

-          Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 22.09.2010 р. (а.с. 50-67, т. 1);

-          Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 06.10.2010 р. (а.с. 69-81, т. 1);

-          Протоколом виїмки в Охтирській МДПІ від 14.10.2010 р. (а.с. 85-86, т. 1);

-          Протоколом виїмки в філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 20.03.2010 р. (а.с. 165-167, т. 1);

-          Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 20 від 19.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_2 (а.с. 171, т. 1);

-          Договором поруки № 1 від 20.03.2008 р. укладеним між відділенням № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” та ОСОБА_2 (а.с. 172-173, т. 1);

-          Пам”яткою клієнту банку „Надра” по умовам оформлення продукту „персональний кредитний пакет” (а.с. 174, т. 1);

-          Довідкою про заробітну плату та інші прибутки за 2008 р. № 19 від 17.03.2008 р. на ім”я ОСОБА_1 (а.с. 179, т. 1);

-          Кредитним договором № 05/2008/434996/316 (а.с. 180-182, т. 1);

-          Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 152 від 03.11.2010 р. (а.с. 191-199, т. 1);

-          Протоколом виїмки у ОСОБА_4 від 09.11.2010 р., в ході проведення якої вилучено статут ТОВ „Сінкліт” та наказ № 2 від 16.02.2006 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера (а.с. 204, т. 1);

-          Протоколом огляду документів від 10.11.2010 р. (а.с. 218-222, т. 1);

-          Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 10.10.2007 р. № 569 (а.с. 2, т. 2);

-          Довідкою ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 07.03.2008 р. № 79 (а.с. 3, т. 2);

-          Наказом директора ВКП ТОВ „Торгсервіс” від 01.10.2008 р., № 478 (а.с. 4, т. 2);

-          Довідкою відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра” Сумське РУ „Слобожанщина” від 17.11.2010 р. № 622 (а.с. 6, т. 2);

-          Довідкою Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка від 16.11.2010 р. № 5861 (а.с. 9, т. 2);

-          Індивідуальними відомостями УПФ в м. Охтирка про застраховану особу –головного бухгалтера ТОВ „Сінкліт” ОСОБА_2 (а.с. 10-13, т. 2);

-          Трудовою книжкою ОСОБА_2 (а.с. 45-46, т. 2).    

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме –використання підробленого документа.

Винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, а саме –використання підробленого документа та за ст. 366 ч. 1 КК України, а саме –службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою неправдивих документів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення йому покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_2 розкаялася у скоєному злочині, раніше не судима, на обліках в Охтирському психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 366 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді штрафу розміром 850 грн. в прибуток держави; за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу розміром 1700 грн.

Запобіжний захід залишити попередній –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення  експертизи –1675 грн. 44 коп. в солідарному порядку, які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя:                                                                                          Г.Ю. Корольова

З оригіналом згідно:                                                                                Підпис