Дело № 3-5/2011  г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2010 года                                                                                            пгт. Станица Луганская

Судья Станично-Луганского районного суда Луганской области Соболев Е. О., рассмотрев материал, поступивший из Станично-Луганского РО УМВД Украины о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краснодон Луганской области, не работающего, инвалида с детства ІІІ группы, проживающего: АДРЕСА_1                                

по ст. 174 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении ЛГ № 938707 от 09.11.10 г. следует, что 27 октября 2010 года ОСОБА_1 в первой половине дня осуществил выстрел из ружья на ул. Пушкина в пгт. Станица Луганская.

В судебном заседании ОСОБА_1, как и при составлении протокола об административном правонарушении, вину не признал, суду пояснил. Что действительно 28 октября 2010 года он, когда приезжали к нему работники РЭС, выходил на улицу с ружьем, но из него никаких выстрелов не производил, о чем представил письменные пояснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Также на подтверждение факта, что работники РЭС приезжали к нему домой именно 28, а не 27 октября 2010 года, предоставил акт о недопуске  к электроустановкам от 22 октября 2010 года, в котором указано, что електроснабжение его дома будет прекращено 28 октября 2010 года.

Допрошенные в качестве свидетелей работники РЭС ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суду пояснили, что когда они приехали по адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, выйдя из ворот с ружьем, зайдя за их машину, произвел по собакам, однако пояснить когда именно это было, не смогли.

Выслушав ОСОБА_1, свидетелей, исследовав материалы дела, а также письменные документы представленные ОСОБА_1, а также Станично-Луганским РЭС считаю, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 9, 256 КУоАП следует, что по делам об административных правонарушениях в обязательном порядке подлежит доказыванию время совершения правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении при изложении в нем сущности правонарушения, дата, когда было событие правонарушения имеет исправления, из которой однозначно невозможно сделать вывод, когда же именно оно произошло.

Кроме этого из представленного ОСОБА_1 акта о недопуске к электроустановкам от 22.10.10 г. подтверждается факт, что электроснабжение дома ОСОБА_1 должно было быть прекращено именно 28.10.10 г., для чего должны были выезжать работники РЭС..

Из представленной информации Станично-Луганским РЭС видно, что работники РЭС  по месту проживания ОСОБА_1 выезжали только 13 и 22 октября 2010 года.

Статьей 62 Конституции Украины предусмотрено, что все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются противоречия относительно времени совершения правонарушения, а ОСОБА_1 отрицает факт совершения правонарушения, считаю, что вина ОСОБА_1 в совершении указанного правонарушения не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 174 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 174  КУоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено в апелляционный суд Луганской области через Станично-Луганский районный суд Луганской области в течение десяти дней с момента его вынесения, а также на постановление в апелляционный суд Луганской области может быть внесен протест прокурора в тот же самый срок.

Судья                                                                                                                   Е.О. Соболев