Справа № 2-183/2011 р.

УХВАЛА

10 січня 2011 року                                                                                смт. Станиця Луганська

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, визнання договору дарування Ѕ частки домоволодіння недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до відповідача до Станично-Луганського районного суду  Луганської області, в якому просив: стягнути з ОСОБА_2 600 грн. –суму майнової шкоди, що складається з витрат по складанню позову адвокатом ОСОБА_3, та судових витрат; визнати недійсним договір дарування Ѕ частки житлового будинку АДРЕСА_1 Луганської області від 06 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, згідно якого він подарував свою частку будинку відповідачу; витребувати у відповідача правовстановлюючи документи на вказаний будинок; витребувати у ОСОБА_2 його речі; зобов’язати відповідача здати йому будинок у тому стані, в якому той його отримав за договором дарування.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що він помилявся стосовно наслідків укладеного між ним та ОСОБА_2 правочину дарування житлового будинку АДРЕСА_1, вказуючи, що відповідач таким чином скористався його довірою. Крім того він не дарував останньому свої речі, які залишилися у будинку. Також він поніс витрати на звернення до суду.

Однак провадження за цим позовом, в частині вимог про визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та витребування у відповідача правовстановлюючих документів, не може бути відкрите з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав, про що свідчать матеріали цивільної справи № 2-2221/10, в якій ухвалою суду від 08.10.10 р. провадження у справі було закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову. Ця ухвала набрала законної сили 14 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, встановивши, що позивач вже звертався до відповідача з таким же позовом в частині вимог про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та повернення правовстановлюючих документів, вважаю, у цій частині позову ОСОБА_1 й

таким самим позовом із тих самих підстав    Провадженнвін  останнього в порядку адміністративного судочинства.

Однак  цей спір не може бути розглянуто у цьому порядку, оскільки виходячи із положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України він не є публічно-правовим, через те що відповідач не є суб’єктом владних повноважень.

Згідно частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановивши, що цей позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позивачці слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Станично-Луганського РЕМ про визнання дій неправомірними та скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Станично-Луганський районний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

            Суддя                                                                                           Є.О. Соболєв