Справа № 2-813/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року

             Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого –судді   Боговського Д.Є.

при секретарі –Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ТОВ  «ВІСТ»-Сервіс»про  визнання угоди фіктивною, визнання попереднього договору дійсним, поновлення порушеного права, зобов’язання відповідача виконати умови попереднього договору та укласти два договори купівлі-продажу,  стягнення  моральної  шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою в порядку захисту  прав  споживачів, в якому після уточнень та доповнень просив визнати угоду, яку ТОВ «ВІСТ»-Сервіс»визначає як виграш автомобілів «Рено Дастер», удаваним правочином, який приховує іншу угоду –публічний договір купівлі-продажу автомобілів «Рено Дастер»за ціною 1,20 грн. за кожний; визнати попередній договір, укладений між ним та відповідачем 03.12.2010, дійсним; поновити його порушене право шляхом зобов’язання відповідача виконати умови попереднього договору та виконати умови основного договору, уклавши з ним два договори купівлі-продажу автомобіля «Рено Дастер»за ціною 1,20 грн. кожний; зобов’язати відповідача передати йому два автомобіля «Рено Дастер»; зобов’язати відповідача виплатити позивачу компенсацію шкоди, спричиненої порушенням його прав як споживача, в сумі 500000,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь спричинені порушенням його прав як споживача збитки в розмірі вартості автомобіля «Рено Дастер»за риночкою ціною в автоколоні дилера «Рено»в розмірі 184900,00 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він прийняв пропозицію-оферту, адресовану необмеженому колу осіб від ТОВ «ВІСТ»-Сервіс»магазин «Комфі», про участь у акції «Суперпокупцям –42 автомобілі». Умови акції, а саме придбання товару на суму, більшу 500,00 грн., були ним виконані, тобто 03.12.2010 ОСОБА_1 в магазині «Комфі», розташованому по вул.. Плеханівській,135/139 в м. Харкові, придбав товар на суму 1007,90 грн., код, який зазначений на чеку, був відправленим ним смс-повідомленням на визначений номер. Позивач вважає, що виконав усі суттєві умови, передбачені пропозицією ТОВ «ВІСТ»-Сервіс». За таких обставин 04.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із вимогою про укладення із ним двох договорів купівлі-продажу автомобілів «Рено Дастер»за акційною ціною 1,20 грн. кожний, однак відповідач відмовився виконувати умови попереднього договору, чим порушив його права споживача, позивачем визначено розмір компенсації в сумі 500000,00 грн., оскільки це мінімальна сума, яку може виплатити відповідач , та яка може частково покрити спричинені моральні та емоціональні страждання та компенсувати витрати.

В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав, просив  позов  задовольнити в повному обсязі.

Представник  відповідача  ТОВ «ВІСТ»-Сервіс» в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнала, пояснивши, що за умовами акції, Правила якої розміщені в мережі Інтернет та в газеті «Урядовий кур’єр», учасник акції, отримавши чек з акційним одинадцятизначним альфа-нумеричним кодом, реєструє цей код; переможця акції визначаються з-поміж учасників акції, кожен переможець отримує можливість придбати один автомобіль «Рено Дастер». Купівля-продаж автомобіля «Рено Дастер»є формою отримання призу лише переможцями акції –сторонам договору відомо про цей факт, оскільки це викладено в оприлюднених Правилах акції, наслідками є отримання споживачем - переможцем акції у власність зазначеного автомобіля. Акція, в тому числі і придбання споживачем товару в магазинах «Комфі»на суму 500,00 грн. не є попереднім договором, оскільки в ньому не передбачено строк (термін) укладання основного договору, відсутня необхідна письмова форма договору. Проведена акція не може вважатися і публічним договором, оскільки пропозиція укласти договір купівлі-продажу пропонується не кожному, хто звертається, а лише переможцям акції, що прямо передбачено Правилами проведення акції. Не можна розцінювати акцію і як удаваний правочин, оскільки усі учасники акції своєю участю в акції погодились із її умовами, свідомо виконували її умови, були ознайомлені з її можливими наслідками. Не було пропозиції укласти договір, бо реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або в інших пропозиціях. Законодавство про захист прав споживачів встановлює, що споживачі під час придбання, замовлення або виростання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Представником відповідача не оспорюється розмір моральної шкоди, оскільки він вважає, що вона не підлягає задоволенню взагалі.

Суд, вислухавши  пояснення  сторін, дослідивши  матеріали  справи, вважає, що  позовні  вимоги    задоволенню  не підлягають, виходячи  з  наступного.

Судом  встановлено, що  ТОВ «ВІСТ»-Сервіс» організовано акцію, правила якої розміщено на сайті підприємства та в газеті «Урядовий кур’єр»від 11.11.2010 за № 211. Зазначені правила встановлюють, що учасником акції стає фізична особа, яка в період проведення акції придбала в магазинах мережі «Комфі»товар на суму 500,00 грн. Така фізична особа одразу отримує чек з акційним одинадцятизначним альфа-нумеричним кодом, який учасник акції реєструє шляхом відправки смс-повідомлення на короткий номер 4569. Переможці акції визначаються з-поміж учасників акції, які відправили смс-повідомлення та отримали реєстрацію акційного коду. Призом даної акції є можливість учасника акції, якого визнано переможцем акції, придбання автомобіля «Рено Дастер»за ціною 1,20 грн., при цьому кожен переможець акції отримує можливість придбати лише один автомобіль. Правилами також встановлений порядок визначення переможців (в прямому ефірі телевізійного каналу шляхом витягуванням навмання з лототрону картки з даними про учасника акції, який отримав реєстрацію акційного коду. Своєю участю в акції учасники акції підтверджують повну згоду з усіма умовами, викладеними в правилах, а також зобов’язуються їх виконувати. За таких обставин отримання можливості придбати автомобіль «Рено Дастер»за визначеною ціною необхідно стати учасником акції та бути визнаним її переможцем.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що виконав усі суттєві умови, передбачені пропозицією ТОВ «ВІСТ»-Сервіс», тобто 03.12.2010 він в магазині «Комфі», розташованому по вул.. Плеханівській,135/139 в м. Харкові, придбав товар на суму 1007,90 грн., код, який зазначений на чеку, був відправленим ним смс-повідомленням на визначений номер. Позивач вважає, що з ним укладено попередній договір та вимагає у ТОВ «ВІСТ»-Сервіс»передати йому у власність два автомобіля «Рено Дастер»за ціною 1,20 грн. кожний.

Так, у відповідності до ст.. 625 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена –у письмовій.

Стаття 208 ч. 1 ЦК України встановлює, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність (ст.. 206 ЦК України). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Сторони у справі не заперечували того факту, що вони не обмінювалися документами, ТОВ «ВІСТ»-Сервіс»не направляв на адресу ОСОБА_1 документа, який би міг розцінюватися як попередній договір..

Стаття 633 ЦК України визначає термін публічного договору: публічним є договір, в якому одна сторона –підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності в нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

За умовами проведеної в магазинах «Комфі»акції приз –можливість придбання автомобіля «Рено Дастер»за ціною 1,20 грн. отримує лише переможець акції, а не кожна особа, що звернулась до підприємця.

Суд не може погодитися із припущенням позивача ОСОБА_1 щодо бажання ТОВ «ВІСТ»-Сервіс»укласти удаваний правочин. Стаття 235 ЦК України встановлює, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого  правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений  сторонами для приховання іншого правочину, якій вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Учасники акції своєю участю в акції погодились з її умовами, свідомо виконували її умови, були ознайомлені з її можливими наслідками.

Також суд не може погодитись із позивачем про те, що була пропозиція укласти договір, оскільки реклама або інша пропозиція, адресована невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозицію укласти договір, якщо інше не вказано в рекламі або інших пропозиціях (ст.. 641 ЦК України).

Стаття 6 ЦК України встановлює, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам  цивільного законодавства; сторони в договорі можуть відступити від положень  актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із Правила проведення акції, оскільки надав суду їх текст, опублікований у пресі, виконував їх умови, однак не був визначений переможцем акції.

Відповідно  до   ч.1 ст.4 Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»споживачі  під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування   шкоди  (збитків),  завданих  дефектною  чи  фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості,  а  також   майнової   та  моральної  (немайнової)  шкоди,  заподіяної  небезпечною для життя і  здоров'я  людей  продукцією  у  випадках,  передбачених  законодавством.

Згідно  зі  ч. 1 ст. 6. Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів» продавець  (виробник,  виконавець)  зобов'язаний  передати  споживачеві  продукцію належної якості,  а також надати інформацію  про цю продукцію.

Статтєю  21 Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів»встановлено, що  права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору  продукції;  

2) при   реалізації  продукції  будь-яким  чином  порушується свобода   волевиявлення   споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при   наданні   послуги,   від   якої   споживач  не  може  відмовитись,  а одержати може лише в одного виконавця,  виконавець нав'язує  такі  умови одержання послуги,  які ставлять споживача у  нерівне  становище   порівняно   з   іншими   споживачами   та/або
виконавцями,    не    надають   споживачеві   однакових   гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується  принцип  рівності сторін договору,  учасником якого є споживач;

5) будь-яким  чином  (крім  випадків,  передбачених  законом) обмежується  право  споживача на одержання необхідної,  доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу  реалізовано  продукцію,  яка   є   небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Таким  чином, на  правовідносини, які  виникли,  або  могли  виникнути,  між  позивачем  та  відповідачем   з  приводу  участі  позивача  в  акції, яку  проводив  відповідач, не  поширюється  дія  Закону  України  «Про  захист  прав  споживачів».  

Відповідно  до  ст. ст. 10, 60 ЦПК  України  кожна  сторона  зобов’язана  довести  ті  обставини, на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог.

За таких обставин, суд  доходить  до  висновку, що  з  боку  відповідача  ТОВ  «ВІСТ»-Сервіс» не  було  порушень  прав  споживачів, а  саме  позивача  ОСОБА_1, тому вважає заявлені позивачем позовні вимоги безпідставними, такими, що  не  ґрунтуються  на  законі,  та  задоволенню  не  підлягають.

На підставі викладеного та керуючись   ст.ст. 8, 10, 11, 209, 212, 60, 79-81, 212-215, 216   ЦПК України, 5, 6, 21, 22   Закону  України «Про  захист  прав  споживачів», ст..ст. 6, 206, 208, 235, 635, 641 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1   відмовити.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської  області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -                                                                                         Д.Є. Боговський