Справа№2-а-287/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Косач  І.А.,

               при секретарі           Пампуха  А.Ф.,

        з участю:  позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області сержанта міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

                                В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області сержанта міліції Пінчук Д.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

 18.12.2010 р. ним було отримано по пошті листа з відділу Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, з якого йому стало відомо, що 28.11.2010 р. інспектором Пінчук Д.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 У постанові зазначено, що він 28.11.2010 р. о 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена». Жодних доказів скоєння ним даного правопорушення працівники ДПС не надали. Крім того, 28.11.2010 р. він взагалі не користувався  даним автомобілем, окрім нього право на керування мають ще дві особи.

 На його думку, відповідачем не надано належних доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення  підлягає скасуванню.

  Просив скасувати постанову СВ №110040 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2010р.          

  В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що він під’їхав до магазину «Союз» по проспекту Перемоги для розвантаження товару. Оскільки розвантажувався інший автомобіль і вільного місця не було, він зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», де  на нього  і склали протокол  працівники ДАЇ.

  Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку(а.с.9,10). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.     Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

  Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

  Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 28.11.2010р. о 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги, 67 (дворова територія) керуючи автомобілем ГАЗ 33023, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п.п. 3.34 д.з. ПДР України.

   Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

     У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.11.2010 року винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення п. 3.34  ПДР (а.с.3).

  Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

   Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор  дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області сержанта міліції Пінчук Д.І. уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

    Постановою серії СВ № 110040 від 28.11.2010 р. на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.(а.с.3).

    Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює  їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивач в судовому засіданні при дачі пояснень не заперечував, що він зупинився в недозволеному місці і порушив п. 3.34 ПДР.

    Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушень позивачем правил дорожнього руху, дії інспектора дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області сержанта міліції Пінчук Д.І. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

     На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до  Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби взводу супроводження Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області сержанта міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                      І.А.  Косач