Справа № 3-103/2011р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    02 лютого 2011 року           Южноукраїнський міський суд  Миколаївської області

 в складі: головуючого  -  судді Савіна О.І

                при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в  Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ВП «Южноукраїнська АЕС», проживає: м. Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122   КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

      Інспектором з адміністративної практики  ОАТ Новоодеського району Миколаївської області Пушкаревським С.В. 18.12.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення  за  ч. 4 ст.122 КУпАП за те, що останній  18.12.2010 р. о 11-50 год., керуючи автомобілем  «Chery Tiggo» деравний номер НОМЕР_1  по вул.  Леніна  в м. Нова Одеса по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, перед зміною напрямку руху з правої смуги в ліву  не переконався, що дана смуга вільна від транспортних зособів в результаті чого  змусив водія транспортного засобу, який рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим сворив аварійну ситуацію.

 Як вважає інспектор ДАІ,  дії  ОСОБА_1  підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення  водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний інспектором  ДАІ день та час дійсно рухався на автомобілі «Chery Tiggo» деравний номер НОМЕР_1  по зазначеній дорозі в м. Нова Одеса, але ніяких правил дорожнього руху,  в тому числі і п. 10.1,  не порушував.  Зазначив, що працівники ДАІ,  керуючи автомобілем, який не мав ознак службового,  під час його зупинки самі створювали аварійну обстановку,  що на його думку є неприпустимим. Будь-яких доказів,  які б підтверджували наявність в його  діях  складу правопорушення  працівниками ДАІ до матеріалів справи не надано, що на його думку суду,  свідчить про  безпідставне притягнення до аміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли аміністративної справи, проаналізувавши вищевказаний протокол про адміністпративне правопорушення, суд вважає,  що в діях ОСОБА_1  відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого  за ч.4 ст. 122 КУпАП.  До такого висновку суд приходить з урахуванням того, що вчинення правопорушення громадянами повино підтверджуватися наявними та беззаперечними доказами  відповідно до ст. 251 КУпАП, з якої слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притяається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Такі дані в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і о’бєктивному дослідженні всіх обставин справи в іх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно  п.1  ст. 247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

      Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4  ст. 122 КУпАП  закрити.    

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

         Суддя:                                               О.І. Савін.