Справа № 3-100/2011 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Савіна О. І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з АОТ м. Южноукраїнськ УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ, який не працює, проживає за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 січня 2011 року о 16-30 год. по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, блідий вигляд обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 10 січня 2011 року о 16-30 год. по вул. Спортивна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-21061» державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння. Від походження такого огляду відмовився. Зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав припарат «Методон», так як є наркотично залежною особою і в даний час проходить курс лікування від наркотичної залежності шляхом вживання даного препарату. У скоєному щиро кається та просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 119053 від 10.01.2011 р., письмовими поясненнями правопорушника та понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. № 1-4).
Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2010 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою вину у вчинені правопорушення, щиро кається у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння, відповідних висновків не зробив і повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд вважає можливим обрати останньому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.
На погляд суду обрання такого виду адміністративного стягнення буде відповідати критерію законності, справедливості та буде необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.
Суддя: О.І. Савін