Справа № 2А-9/2011р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Атлантикс» до начальника Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Копищика Ігора Петровича про визнання протиправним відмови відповідача від реєстрації транспортного засобу як вантажно-пасажирського та зобов’язання реєстрації вантажно-пасажирського автомобіля «MITSUBISHI L200», 2010 року випуску,
В С Т А Н О В И В :
Директор приватного підприємства «Атлантикс» Жосан Л.А., звернулась до суду з позовом до начальника ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Капищика І.П., про визнання протиправним відмови відповідача від реєстрації транспортного засобу як вантажно-пасажирського та зобов’язання останнього зареєструвати вантажно-пасажирський автомобіль «MITSUBISHI L200», 2010 року випуску.
Свої вимоги мотивує тим, що в жовтні 2010 р. позивач придбав у власність автомобіль «MITSUBISHI L200» з типом кузову вантажно-пасажирський пікап, 2010 року випуску, та у відповідності до порядку державної реєстрації автотранспорту затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, звернувся до відповідача з приводу даного питання але отримав відмову с посиланням на те, що вище вказаний автомобіль за класифікацією транспортних засобів відноситься до категорії легкових а отже позивач повинен до реєстрації транспортного засобу сплатити обов’язкове пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості автомобіля. Також додала і те, що відповідач самостійно при зверненні з питанням про реєстрацію транспортного засобу виготовив текст заяви, вказавши в ньому вид транспортного засобу як легковий. Вважає відмову відповідача в реєстрації вище вказаного транспортного засобу не правомірною свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі.
Відповідач Копищик І.П., в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що діяв виключно в межах своєї компетенції та повноважень, які на його думку передбачені внутрішніми розпорядженнями керівництва МВС України та іншими підзаконними актами, які на думку останнього регулюють данні правовідносини між органами ДАІ та юридичними і фізичними особами. Також додав і те, що автомобіль «MITSUBISHI L200» - є легковим транспортним засобом, який має кузов «Пікап». Окрім того як вважає відповідач, автомобіль із зазначеним типом кузову не може вважатися вантажно-пасажирським, оскільки згідно Правил ЄЕК ООН, які є додатком до Женевської угоди 1958 року (Закон України від 10.02.2000 року№1448), вантажно-пасажирськими (багатоцільовими) транспортними засобами є транспортні засоби, що в одному об’ємі, відділенні, кузову ( без внесення конструктивних змін) можуть перевозити як пасажирів, так і багаж чи вантаж.. Також відповідач та його представник додали і те, що одним із основних елементів таких автомобілів є кузов, який може бути 1-о, 2-х, або -3-х об’ємними. 3- х об’ємний кузов складається з трьох об’ємів ( оди для двигуна, другий для розміщення пасажирів, третій для багажу, і саме 3-х об’ємний кузов за ствердженням відповідача є кузов типу « Пікап», який відноситься до оспорювального кузову ЛЕГКОВОГО автомобіля. Разом з тим сторона відповідача зазначила і те, що придбаний автомобіль ПП «Атлантикс» був ввезений з-за кордону, то згідно ст.ст. 312, 313 Митного кодексу України, Митні органи повинні здійснювати класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, а тому останніми оспорювальний автомобіль був віднесений до товарної позиції – 8703 (легковий автомобіль), що було зазначено в оформленій на нього вантажній митній декларації під час перетину кордону України, таким чином як вважають відповідач та його представник оспорювальний автомобіль на їхню думку є легковим автомобілем ( товарна позиція - 8703), а тому при його реєстрації в обов’язковому порядку, сплачується обов’язкове пенсійне страхування у розмірі трьох відсотків від вартості даного транспортного засобу. Відповідно до Пояснень, затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01..2004 року № 68 від 19.2010 року за №27, транспортні засоби з типом кузову «Пікап», повинні класифікуватися у товарній позиції - 8704- лише тоді , коли у них максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, становить більш 50% від довжини колісної бази транспортного засобу, або, якщо транспортні засоби мають більше двох осей. З таким ствердженням відповідача та його представника, суд погодитися не може ,оскільки воно є хибним а вище вказаний останніми документ втратив чинність . Відповідно до наказу Державної митної служби за № 1561 від 30.12.2010 року, «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішьоекономічної діяльності», наказ від 19.01. 2010 року за №27 втратив чинність, а тому не є нормативним документом який регулює дані правовідносини та на який посилається відповідач та його представник. Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України, яка передбачає порядок введення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, далі (УКТЗЄД), розроблення Пояснень та рекомендацій є метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЄД. Статтею 313 Митного кодексу України, Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЄД, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств та громадян.
Суд, приймаючи до уваги доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи ,оцінивши докази якими сторони обгрунтовували та спростовували свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень,обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі. В судове засідання відповідачем надані докази, які на погляд суду не можуть підтверджувати правильність правової позиції останнім.
В судовому засіданні встановлено, що Капищик І.П. за посадою яку він обіймає як начальник Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області є суб’єктом владних повноважень та в разі прийняття останнім тих чи інших рішень, останні можуть бути підставою для оскарження в судовому порядку як юридичними так і фізичними особами. З доказів, як документів які надав позивач вбачається . що відповідно до листа ДМСУ «Про класифікацію згідно з УКТЗЄД моторних транспортних засобів « № 11\2-29\8908, від 11.08.2008 року , до документів , що видаються заводом-виробника на нові автомобілі відноситься:інструкція з експлуатації автомобіля , документ , що надається виробником що містить повну технічну характеристику транспортного засобу, сервісна книга та інша інформація заводу-виробника. Окрім того згідно сертифіката відповідності який отримав позивач при придбані автомобіля , та копію якого надав до суду, оспорювальний автомобіль відноситься до класифікації вантажно-пасажирського пікапу який має класифікацію – 8704 з якого вбачається що, автомобіль є вантажно-пасажирським пікапом для перевезення вантажів та пасажирів. Також суд вважає зазначити і те ,що вантажно-пасажирський автомобіль який має максимально - 9- місць для сидіння внутрішній простір якого без конструктивних змін може використовуватись як для перевозки людей так і вантажів. Вони повинні мати замкнутий простір який включає одну зону для водія та пасажирів, а другу зону для перевозки як пасажирів так і вантажів без конструктивних змін салону. Якщо транспортний засіб з кузовом типу «Пікап» , має дві окремі частини тобто: кабіну закритого типу для перевозки пасажирів і відриту або закриту платформу для перевозки вантажів , в яких кабіна для перевозки пасажирів обладнана більше ніж одним рядом сидінь або має постійні місця для закріплення другого ряду сидіння та засобів безпеки в незалежності від кількості дверей та вікон. Такий автомобіль повинен класифікуватися в товарній позиції –8703. Дана позиція класифікує як легкові так і вантажно-пасажирські автомобілі а тому оспорювальний автомобіль повинен відноситися до групи вантажно-пасажирських автомобілей.
За таких обставин суд вважає, що позов ПП «Атлантікс», є обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами. Доводи відповідача з приводу законності його дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами, які надав позивач, а відмова відповідача від реєстрації оспорювального транспортного засобу є неправомірною. Разом з тим на погляд суду є всі підстави для зобов’язання віповідача зареєструвати вище вказаний автомобіль у Законний спосіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 158-163, 167, КАС України, ст.ст. 312,313 Митного кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов Приватного підприємства «Атлантикс» до начальника Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС Укаїни в Миколаївській області Копищика Ігора Петровича задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною відмову начальника Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Копищика Ігора Петровича від реєстрації вантажно-пасажирського автомобіля Mitsubishi L200 Double Cab з типом кузова вантажно-пасажирський пікап 2010 року випуску з типом двигуна – дизель.
Зобов’язати начальника Южноукраїнського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області Копищика Ігора Петровича зареєструвати у законний спосіб придбанний позивачем в жовтні 2010 року вантажно-пасажирський автомобіль Mitsubishi L200 Double Cab з типом кузова вантажно-пасажирський пікап, 2010 року випуску з типом двигуна – дизель.
Постанова може бути оскаржена до Одеського Адміністративного Апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін