Справа№2-а-355\11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Пампуха А.Ф.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого прапорщика міліції Мішина О.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого прапорщика міліції Мішина О.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
23.12.2010 р. о 13 год. 45 хв., він на автомобілі ГАЗ 3302-14 «Газель», д.н.з НОМЕР_1 рухався по автошляху Бориспіль – Запоріжжя в районі 118 км в напрямку м. Києва. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 кмгод. На той час над дорогою був щільний туман, видимість була обмежена кількома десятками метрів, тому велику швидкість розвинути практично неможливо. Попереду нього рухався вантажний автомобіль, а позаду два легкових автомобіля. Інспектор Мішин О.А., який подав вимогу зупинитись продемонстрував йому прилад «Беркут» де була відображена швидкість 74 кмгод. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 12.9 ПДР та винесено постанову СА № 215110 про накладення на нього штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.
Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки цифри на табло приладу вимірювання швидкості. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля неможливо.
Просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.10,12). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 23.12.2010 р. в 13 год. 45 хв. на 118 км а/д Бориспіль – Запоріжжя керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 зі швидкістю 74 кмгод по ділянці дороги де швидкість обмежена знаком 3.29 – 50 кмгод, перевищивши на 24 кмгод, чим порушив п. 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5). Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0111062.
На підставі вказаного протоколу, інспектором Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим прапорщиком міліції Мішиним О.А. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим прапорщиком міліції Мішиним О.А. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СА № 215110 від 23.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим прапорщиком міліції Мішиним О.А. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Золотоніського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого прапорщика міліції Мішина О.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СА № 215110 від 23.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Золотоніського взводу дорожньо – патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим прапорщиком міліції Мішиним О.А. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач