Справа № 22Ц-54/11
26.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Мішеніної С.В.
Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.
При секретарі: Топольській В.О.
За участю: представника ПАТ КБ «Хрещатик»Головатюк О.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «Хрещатик»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Хрещатик»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року, -
В с т а н о в и л а:
ПАТ «КБ «Хрещатик»звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що 06..03.2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик»в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №153/07/-фо, за яким останній був наданий кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 75 000 доларів США на 36 місяців під 14 % річних на споживчі потреби. В якості забезпечення виконання зобов’язань позичальником банк уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_2, предметом якого визначено двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Через невиконання позичальником належним чином договірних зобов’язань з січня 2009 року прострочено повернення тіла кредиту, з жовтня 2008 року відсотків за користування кредитом.
Поручителям направлялися письмові вимоги про необхідність виконання договірних зобов’язань, які залишилися без реагування.
Станом на 03.07.09р. за позичальником рахується загальна заборгованість по кредитному договору в сумі 51 240, 71 дол. США, що відповідно до курсу встановленого НБУ становить 391 397, 04 грн.
Зазначені обставини стали підставою звернення до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Непогодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «Хрещатик»оскаржило його в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ПАТ КБ «Хрещатик».
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Як убачається з матеріалів справи 06.03.2007р. між ВАТ КБ «Хрещатик»та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 по кредитному договору №153/07/-фо від 06.03.2007 року щодо повернення кредиту в сумі 75 000 (сімдесят п’ять тисяч) доларів США у термін до 06.03.2010 року, був укладений договір іпотеки, предметом якої є двокімнатна квартира АДРЕСА_1
05.05.2008 року між ВАТ КБ «Хрещатик»в особі Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої було зменшено ліміт з 06.12.2009р. на 50 000 доларів США, а з 06.03.2010р. 25 000 доларів США.
Відповідно п. 3.1.9. договору іпотеки від 06.03.2007р. іпотекодавці зобов’язуються у разі невиконання зобов’язань, забезпечених іпотекою, всіляко сприяти іпотекодержателю в здійсненні заходів, направлених на задоволення його вимог за рахунок предмету іпотеки.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит.
Видача коштів за кредитним договором підтверджується відповідними заявами про видачу готівки та випискою по особовому рахунку (т 1 а. с. 12-17).
Згідно висновку № 1065/1251 від 11.08.2010р. судово-технічної та почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_4 електрофотографічне зображення яких міститься на електрофотокопіях заяв на видачу готівки після слова «отримувача»виконані не самою ОСОБА_4, а іншими особами (т 2 а.с. 2-7).
Вказане свідчить, що ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором не отримувала.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову правильно виходив із встановлених судом обставин і з урахуванням умов договорів, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Хрещатик»на рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 22.10.2010 року відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.10.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили.
Може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
З оригіналом вірно: