ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., за участю представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Рачук О.В. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДМС України Товта М.Й. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0735/40800/21 від 09.06.2021 товар, а саме: легковий автомобіль марки «Citroen» модель «C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2010 р.в. - повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду начальник Чернівецької митниці Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

-Скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.12.2021 року у справі №725/4552/21 та прийняти нову постанову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.

Вважає, що районний суд неправомірно закрив провадження у даній справі, оскільки гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «автомобіля Citroen C 4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Вказує, що районний суд у постанові зазначив, що згідно пояснень захисника ОСОБА_1 - Мазурашу М.Г., його підзахисний оформив інвойс на своє ім`я та

ЄУНСС: 725/4552/21 Головуюча у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер провадження № 33/822/17/22 Головуюча в апеляційній ін-ції:

Категорія ч.1 ст.483 МК України Станковська Г.А.

пред`явив його до митних органів Болгарії та Румунії тільки для того, щоб отримати в митних органах ЄС експортне відшкодування, тобто вказаним ОСОБА_1 підтверджує, що саме ним, на його ім`я, було придбано в Болгарії вказаний автомобіль, на підставі документів в яких зазначена вартість, а саме: - копії митної декларації Республіки Болгарії №MRN-21BG005705AA641679 від 07.06.2021 р., отримувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_3 (Україна, Житомирська обл.); - INVOICE №655 від 07.06.2021 року, покупцем вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , вартість автомобіля 2045,16 євро; - оригінал фактури №0000000655 від 07.06.2021 року згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є гр. ОСОБА_4 , вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів (що на 2000 болгарських левів більше ніж у поданій до митного оформлення копії фактури); - договір купівлі-продажу від 07.06.2021 р. покупцем є ОСОБА_4 , вартість автомобіля 4000 болгарських левів.

Однак, при в`їзді 09.06.2021 р. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби гр. ОСОБА_1 подав на вказаний автомобіль документи згідно яких покупцем є гр. України ОСОБА_5 , вартість автомобіля 2000 болгарських левів (договір купівлі-продажу від 07.06.2021 р., копія фактури №0000000655 від 07.06.2021 р.), тобто подав неправдиві відомості щодо отримувача товару та вартості товару.

Також звертає увагу суду на те, що твердження районного суду, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав державі жодних збитків, та у суду відсутні підстави стверджувати про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів, є помилковими, та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 умисно було подано до митного оформлення документи, в яких вказана вартість автомобіля 2000 болгарських левів, з метою зменшення суми сплати митних платежів в два рази при розмитненні даного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, хоча був повідомлений про дату і час слухання справи належним чином. Тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП суд вважає можливим слухати справу в його відсутність

Згідно доручення, яке було видано ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_6 (а.с.40), останній не може приймати участь при розгляді вказаної справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи представника митниці та перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Мотивом прийнятого рішення районним судом було відсутність у діях ОСОБА_1 , як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах даної справи та суперечить фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.

За змістом закону, адміністративна відповідальність особи за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України настає за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з положеннями ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зі системного аналізу диспозиції зазначених вище норм вбачається, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з суб`єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала настання цих наслідків.

Згідно зі змісту протоколу про порушення митних правил від 09 червня 2021 року № 0735/40800/21, який підписаний ОСОБА_1 , о 20 год.19 хв. 09.06.21 року на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Болгарії до України в приватних справах.

Для здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 подав на вищевказаний транспортний засіб наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане 07.06.2021 року в якому зазначено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 ; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року, згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем громадянка України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 . Україна) вартість автомобіля 2000 болгарських левів; копія фактури №0000000655 від 07.06.2021 року, згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є громадянка ОСОБА_5 , вартість автомобіля становить 2000 болгарських левів; копія доручення № 1402 від 04.06.2021 року.

Під час перевірки інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі Держмитслужби (ЄАІС) встановлено, що вищевказаний транспортний засіб очікує одержувач ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_5 від 01.08.2017 р. АДРЕСА_1 ) - повідомлення про намір ввезення (попередня декларація) типу ІМ ЕЕ №UА100630/1/91480 від 08.06.2021 року, вартість автомобіля становить 2000 болгарських левів.

Але під час здійснення митних формальностей, а саме догляду салону вказаного автомобіля, у сумці для документів водія транспортного засобу громадянина України ОСОБА_1 було виявлено наступні документи: копію експортної митної декларації Республіки Болгарії №MRN-21ВG005705АА641679 від 07.06.2021 року з відмітками митних органів Румунії. Відповідно до виявленої експортної митної декларації Республіки Болгарія відправником вищевказаного транспортного засобу є «Автолидер» ЕООД (Болгарія), отримувачем - ОСОБА_3 (Україна, Житомирська обл..); INVOICE №655 від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_6 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - гр.. України ОСОБА_3 (Житомирська обл., Україна), вартість автомобіля 2045,16 євро; оригінал Фактури №0000000655 від 07.06.2021 року згідно якої отримувачем вищевказаного транспортного засобу є гр. ОСОБА_3 вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів, з фіскальним чеком №000154 від 07.06.2021 року про оплату за вищевказаний автомобіль в сумі 4000 болгарських левів, що на 2000 болгарських левів більше ніж у поданій до митного оформлення копії фактури №0000000655 від 07.06.2021 року; договір купівлі-продажу від 07.06.2021 року згідно якого продавцем автомобіля «CITROEN C4 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 є фірма «Автолидер» ЕООД (Болгарія), покупцем - гр.. України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) вартість автомобіля становить 4000 болгарських левів.

Отже, враховуючи наявність у ОСОБА_1 двох пакетів документів на машину і підтверджується умисел останнього на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - автомобіля «CITROEN C4 PICASSO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 », шляхом подання органу доходів і зборів як на підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та вартості товару.

Крім цього, викладене в сукупності свідчить і про те, що ОСОБА_1 , маючи різні пакети документів, свідомо надав працівникам митниці документи з заниженою вартістю автомобіля, що в свою чергу призвело б до необ`єктивного визначення дійсної митної вартості вказаного транспортного засобу і в такий спосіб спробі завдання збитків державі під час його розмитнення, оскільки при ввезені в режимі «імпорт» справляються митні платежі, які вираховуються в залежності від вартості автотранспорту.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають всі ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів (а.с.5-6), товаросупровідною документацією (а.с.13-23), висновком експерта від 25.06.2021 року за № 1420003301-0513 та іншими матеріалами справи.

З огляду на зазначене, досліджені судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають до задоволення, а постанова районного суду скасуванню, з винесенням нової постанови.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст. 33 КпАП України, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначає його в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Сума штрафу визначається виходячи з вартості, яку встановила товарознавча експертиза (а.с.29-34)

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.33-35, 293, 294, 295 КУпАП, ст.ст. 530, 531 МК, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДМС України Товта М.Й. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 грудня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 180541 (сто вісімдесяти тисяч п`ятсот сорок однієї) грн 61 коп. в дохід держави, та конфіскації у дохід держави товару - легкового автомобіля марки «Citroen» модель «C4 Picasso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , 2010 р.в.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська