26.01.2011
Справа №22ц-360,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Бочко Ю.І.
Категорія: 24 Доповідач –Капітан І.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року січня місяця «26»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Капітан І.А.
Суддів: Колісниченка А.Г.,
Базіль Л.В.
при секретарі –Ільченко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства «Жилтранс»та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «25»листопада 2010 року
за позовом
приватного підприємства «Жилтранс»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року позов задоволено частково.
Постановлено: стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Жилтранс»заборгованість за період з травня 2008 року по липень 2010 року включно за надані послуги по прибиранню прибудинкової території –568 грн. 60 коп.; вивозу твердих побутових відходів –285,66 грн., обслуговування мереж газопостачання –1,35 грн., обслуговування димовентканалів –16,40 грн., а всього –872,01 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі приватне підприємство «Жилтранс»(далі –ПП «Жилтранс»), посилаючись неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати, а позов задовольнити в повному об’ємі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову повністю відмовити.
В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ПП «Жилтранс», просить цю скаргу відхилити.
В письмових запереченнях ПП «Жилтранс», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_3, просить її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як власник квартири, розташованої в будинку, який обслуговує позивач, свого обов’язку по своєчасній і повній оплаті таких послуг не виконує, а обставини щодо надання цих послуг вчасно та відповідної якості, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, ПП «Жилтранс»доведено частково.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по прибиранню будинкової території, вивозу твердих побутових відходів, обслуговування мереж газопостачання та обслуговування димовентканалів, яка утворилась станом на 1 серпня 2010 року.
Встановлені судом обставини підтверджують, що ПП «Жилтранс»виконувало роботи по обслуговуванню будинку, в якому проживає ОСОБА_3, зокрема роботи по: прибиранню прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, обслуговуванню мереж газопостачання та димовентканалів, тарифікацію таких робіт затверджено органами місцевого самоврядування, проте ОСОБА_3 оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснював. На підтвердження своїх вимог по стягненню заборгованості по оплаті вищезазначених послуг позивач надав розшифровку суми заборгованості відповідача з урахуванням фактичних витрат /т.1, а.с.8,9-10,13-15,148/.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність договірних відносин з позивачем, недоведеність факту виконання позивачем обсягу послуг, заборгованість за які з нього стягнуто, та неправильність нарахування оплати за такі послуги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює виниклі правовідносини, та не спростовують встановлених судом обставин.
Статтями 20,21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця –надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Таким чином необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження прояву волевиявлення ОСОБА_3 на укладення з позивачем двостороннього договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Доводи апеляційної скарги ПП «Жилтранс»про надання житлово-комунальних послуг вчасно, відповідної якості та в повному обсязі згідно з переліком не підтверджуються належними і достовірними доказами та спростовуються встановленими судом обставинами щодо відсутності освітлення у під’їзді будинку, непроведення протягом тривалого часу поточного ремонту покрівлі, відсутності робіт по аварійному обслуговуванню будинку та обслуговуванню мереж опалення і холодного водопостачання /т.1, а.с.138,147/.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи, наведені в апеляційних скаргах, висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення рішення суду без змін.
Керуючись ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги приватного підприємства «Жилтранс»та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: І.А.Капітан
Судді: А.Г.Колісниченко, Л.В.Базіль
Копія вірна: І.А.Капітан