№ 2042/3-107/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2011 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Ізюм, Харківської області, громадянина Україна, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року –не притягувався, мешкаючого: АДРЕСА_1.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз’яснено.
За ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП
в с т а н о в и в :
25 грудня 2010 року приблизно о 18 год. 50 хвн., ОСОБА_2 в м. Ізюмі, Харківської області, на вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «ЗАЗ 968», номерний знак НОМЕР_1, на вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
Крім того, 25 грудня 2010 року приблизно о 19 год. 00 хвн., ОСОБА_2 в м. Ізюмі, Харківської області, на вул. Паромній, керував автомобілем «ЗАЗ 968», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а»ПДР України.
Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, не заперечував факт невиконання вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АХ 1 № 174037 і серії АХ 1 № 174036 (а.с. 2,4), поясненнями самого правопорушника, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.8) та вказані ним в суді, також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в матеріалах справи, які підтвердили, що правопорушник не заперечував факт того, що він не зупинив свій автомобіль на вимогу інспектора ДАІ та не оспорював факт вживання спиртних напоїв і те, що останній відмовився від медичного огляду в їх присутності (а.с. 6-7), довідками ВДАІ про те, що ОСОБА_2 за період з 25.12.2009 року по 25.12.2010 року до адміністративної відповідальності не притягувався ( а.с. 3,5).
Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 122-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно не виконав законні вимоги працівника ДАІ і за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від дев’яти до одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, а санкція ст. 130 КУпАП –адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від ста п’ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п’ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб, тобто межі санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлені за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і стягнення потрібно накласти за цією статтею.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.
На підставі ст.ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя - Н. В. Дроздова