Справа № 640/11057/14-к

                                                        н/п 1-кс/953/9/22

                                        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2022 р.        Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -                                      ОСОБА_1 ,

за участю секретаря  -                           ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22014220000000133 від 23.06.2014 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вісант», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294  КК України,

ВСТАНОВИВ:

       01 липня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №22014220000000133 від 23.06.2014 р., про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 01.03.2014 р. ОСОБА_4 прибув на майдан Свободи в м. Харкові, де відбувався мітинг у підтримку БМОП «Беркут» під гаслом « ОСОБА_6 ».

У той же час в районі будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, б. 64, (далі - ХОДА) проходив мітинг проукраїнських активістів за єдину та неділиму Україну, а також Євроінтеграцію.

Відчуваючи стійку неприязнь до учасників проукраїнського мітингу, ОСОБА_4 , діючи узгоджено разом з іншими невстановленими особами з прямим умислом, спрямованим на скоєння масових заворушень, прийняв рішення вчинити насильство над ними, а також захопити будівлю ХОДА, використовуючи при цьому предмети, пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 13 годині  з метою активної участі у масових заворушеннях, діючи спільно із іншими особами, вирушив від пам`ятника  Леніну до будівлі ХОДА, де прийняв участь у силовому прориві кордону співробітників міліції, які забезпечували громадський порядок та розділяли учасників двох масових заходів, чим вчинив опір представникам влади.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на активну участь у масових заворушеннях, ОСОБА_4 після прориву кордону співробітників міліції, діючи узгоджено з невстановленими співучасниками, не маючи достатніх правових підстав, незаконно проник всередину будівлі ХОДА. Тим самим він прийняв участь у її незаконному захопленні, а також надав сприяння іншим невстановленим співучасникам протиправного діяння у знищенні майна, що знаходилось всередині адміністративної будівлі обласної держадміністрації, а також пошкодження самої будівлі. Крім того, описані дії ОСОБА_4 надали змогу іншим учасникам масових заворушень дістатись до осіб, які знаходились всередині ХОДА, вчинити над ними насильство та завдати тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.

Продовжуючи свої протиправні, злочинні дії, ОСОБА_4 після захоплення будівлі ХОДА, перебуваючи біля центрального входу будівлі, діючи умисно, активно сприяв іншим невстановленим особам у вчиненні насильства над учасниками проукраїнського мітингу, а саме, утримуючи своїм тілом межі утвореного біля центральних дверей ХОДА коридору, особисто передавав учасників проукраїнського мітингу, яких примусово виводили з будівлі ХОДА, іншим невстановленим особам, які використовуючи предмети пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, примушували їх встати на коліна, а також здійснювати інші дії: надавати документи, залишати елементи одягу та інше.

07.05.2014 в рамках кримінального провадження № 12014220490000946 від 01.03.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. Того ж дня відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.06.2014 матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження з обліковим № 22014220000000133.

29.08.2014 матеріали кримінального провадження № 22014220000000133 направлені до прокуратури Харківської області, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

09.09.2014 у зв`язку з реалізацією Мирного плану Президента України ОСОБА_7 , на виконання покладених на Міжвідомчий центр допомоги громадянам у питаннях звільнення полонених, заручників та пошуку зниклих безвісти громадян, обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 було повернуто прокурору, а запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 було змінено на особисте зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків.

15.09.2014 у зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , останнього було оголошено у розшук, організацію та проведення якого було доручено ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно відповіді Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.03.2016, в ході проведення комплексу оперативно розшукових заходів в рамках ОРС «Розшук» місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не встановлене.

На думку слідчого, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення – злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК України, а саме: активна участь  у масових заворушеннях, що супроводжувалися захопленням будівель.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 01.07.2021 р. надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №22014220000000133 від 23.06.2014р., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

       Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22014220000000133 від 23.06.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 . Судом дозволено  старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу  підозрюваного  ОСОБА_4 до слідчого судді або  через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 02 січня 2022 року, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

       Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 02.01.2022 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

         Проте, станом на 02.01.2022 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою  ОСОБА_4  втратила законну силу та старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області капітаном поліції  ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 01.07.2021 р., відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 22014220000000133 від 23.06.2014 р. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії  судового рішення.

Слідчий суддя -                                                                                      ОСОБА_1