Справа № 2-а-411/2011    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого –судді                    Корольової Г.Ю.

при секретарі                    Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 543,28 грн.,

Встановив:

12.01.2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій в сумі 543,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що йому не була надана інформація працівниками Управління про те, що необхідно вказати транспорт, який не використовується і не перебуває в стані експлуатації.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, відповідача ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового засідання було встановлено, що згідно заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.11.2007 року, йому була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2007 року по квітень 2008 року щомісячно в сумі 99,87 грн. На сім місяців з 01.10.2007 року по 30.04.2008 року заявнику було призначено субсидію в розмірі 699,09 грн. На підставі даних про фактично спожиті комунальні послуги заявник використав субсидію лише на суму 543,28 грн.

В результаті проведеної в 2010 році відділом соціальних виплат перевірки наданих заявником даних, встановлено, що відповідачем в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів допомог надана неповна інформація про транспортні засоби, які перебувають у володінні заявника.

В результаті запиту до Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області отримана інформацію, що згідно облікових даних Охтирського ВРЕР за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано два транспортні засоби –ВАЗ 21004, номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску та ИЖ 412, 1979 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 5, підпункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник або особи, які зареєстровані в житловому приміщенні мають у своєму володінні більше одного автомобіля, транспортного засобу.

У відповідності з п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру –з місяця в якому виявлено порушення. Суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок свідомого подання громадянами документів з неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану суму субсидії, питання про її стягнення вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 20 Положення громадянину ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення та повернення субсидії та запропоновано повернути до 17.12.2010 року кошти у сумі 543,28 грн. На даний час належна до повернення сума коштів на рахунок управління не повернута.

Стаття 99 ч. 2 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не  встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, субсидія позивачу була нарахована в квітні 2008 року і лише в липні 2010 року був направлений запит до Охтирського ВРЕР про наявність транспорту відповідача, а ні під час нарахування субсидії, коли в Управлінні праці та соціального захисту населення є спеціальний сектор перевірки надання інформації, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача і у них була можливість перевірити в терміни, передбачені в строк звернення до суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне в позові Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

В позові Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення постанови апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення постанови –з моменту отримання копії цієї постанови.

Суддя:                                                                                                    Корольова Г.Ю.

Справа № 2-а-411/2011    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого –судді                    Корольової Г.Ю.

при секретарі                              Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 543,28 грн.,

Встановив:

12.01.2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій в сумі 543,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що йому не була надана інформація працівниками Управління про те, що необхідно вказати транспорт, який не використовується і не перебуває в стані експлуатації.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради, відповідача ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В ході судового засідання було встановлено, що згідно заяви громадянина ОСОБА_1 від 07.11.2007 року, йому була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з жовтня 2007 року по квітень 2008 року щомісячно в сумі 99,87 грн. На сім місяців з 01.10.2007 року по 30.04.2008 року заявнику було призначено субсидію в розмірі 699,09 грн. На підставі даних про фактично спожиті комунальні послуги заявник використав субсидію лише на суму 543,28 грн.

В результаті проведеної в 2010 році відділом соціальних виплат перевірки наданих заявником даних, встановлено, що відповідачем в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів допомог надана неповна інформація про транспортні засоби, які перебувають у володінні заявника.

В результаті запиту до Охтирського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області отримана інформацію, що згідно облікових даних Охтирського ВРЕР за громадянином ОСОБА_1 зареєстровано два транспортні засоби –ВАЗ 21004, номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску та ИЖ 412, 1979 року випуску, держномер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 5, підпункту 4 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, субсидія не призначається, якщо уповноважений власник або особи, які зареєстровані в житловому приміщенні мають у своєму володінні більше одного автомобіля, транспортного засобу.

У відповідності з п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21.10.1995 року, надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру –з місяця в якому виявлено порушення. Суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок свідомого подання громадянами документів з неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану суму субсидії, питання про її стягнення вирішується в судовому порядку.

Відповідно до п. 20 Положення громадянину ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення та повернення субсидії та запропоновано повернути до 17.12.2010 року кошти у сумі 543,28 грн. На даний час належна до повернення сума коштів на рахунок управління не повернута.

Стаття 99 ч. 2 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не  встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, субсидія позивачу була нарахована в квітні 2008 року і лише в липні 2010 року був направлений запит до Охтирського ВРЕР про наявність транспорту відповідача, а ні під час нарахування субсидії, коли в Управлінні праці та соціального захисту населення є спеціальний сектор перевірки надання інформації, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача і у них була можливість перевірити в терміни, передбачені в строк звернення до суду.

За таких підстав суд вважає за необхідне в позові Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,-   

ПОСТАНОВИВ:

В позові Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення постанови апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення постанови –з моменту отримання копії цієї постанови.

Суддя:                                                                                                    Корольова Г.Ю.

З оригіналом згідно:                                                                                Підпис  

Копія постанови, що не набрала законної сили.