Провадження №1-кп/748/21/22

Єдиний унікальний № 737/766/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019270160000089 від 09.05.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 09.03.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 2) 23.05.2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 3) 10.10.2019 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 22 год. 00 хв. 06 травня 2019 року по 04 год. 00 хв. 07 травня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_13 не менше дев`яти ударів руками та ногами в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральний крововилив зліва, субарахноїдальні крововиливи по випуклим поверхням лобної, тім`яної долей справа та скроневої, потиличної долей зліва; саден в ділянці голови та обличчя; синців на обличчі; рану на нижній губі, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення та від яких в період часу з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла у будинку за вищевказаною адресою.

Смерть ОСОБА_13 настала від набряку головного мозку, що виник внаслідок внутрішньо-черепної травми з субдуральним крововиливом, та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та дав показання, що з потерпілою ОСОБА_13 у фактичних шлюбних відносинах перебував близько двох років, а офіційно одружені вони були близько року. Потерпіла вживала спиртні напої, за час їх спільного проживання, жодного дня не працювала, а проживала за його кошти. ОСОБА_13 часто скаржилась на головні болі, однак до лікаря не зверталась. Через зловживання спиртним у їх сім`ї були конфліктні ситуації, і одного разу до цього, в ході виниклого конфлікту він заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження, справу в суді закрили. 05.05.2019 він був на роботі, а коли під вечір повернувся додому, то ОСОБА_14 була випивша, вона в компанії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживала спиртне, йому також запропонували, але він відмовився та покуривши з ними ліг спати, а всі розійшлись. 06.05.2019 вони прокинулись уранці вдвох, згодом йому зателефонував ОСОБА_15 і запропонував відпочити. Спочатку до них прийшов ОСОБА_15 , а згодом, десь через годину і ОСОБА_16 . Вони всі включаючи і ОСОБА_13 вживали спиртне, у них було 1,5 літра горілки. Потім ОСОБА_15 подзвонила ОСОБА_17 та позвала в гості, але в гості їхати обвинувачений не хотів, а тому вони поїхали в м. Чернігів, аби забрати її до себе. В будинку лишилась ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . З м. Чернігова вони повернулись години через дві і ОСОБА_16 вже не було, а у ОСОБА_13 на обличчі він помітив синці. По приїзду з міста Чернігова між ним та його покійною дружиною виник конфлікт через ОСОБА_17 , в ході якого він наніс ОСОБА_13 два ляпаси і два удари ногою по тулубу і на цьому все скінчилось. Обвинувачений вказав, що саме цю кількість ударів підтверджують свідки та категорично заперечив нанесення ногою ударів в голову потерпілій. Після цього всі знову сіли випивати, в тому числі і ОСОБА_13 , яка випила ще достатньо, чарок 4-5, це не менше 200 грам. В той вечір потерпіла неодноразово падала, вона не могла самостійно ходити, бо була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Перший раз підвестись їй допомогла ОСОБА_17 , після чого вона сіла на стілець покурила і підіймаючись ще декілька разів упала. Потім вже він та ОСОБА_17 допомогли ОСОБА_13 дійти до кімнати і вона лягла відпочивати вдягнена. Після цього вони ще години дві випивали і також полягали спати у спальні разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Під ранок він пішов до ОСОБА_13 і ліг на дивані, але більше жодних конфліктів між ними не було. Вранці 07.05.2019 вони прокинулись, ОСОБА_18 лежала, розмовляла, все було нормально, видимих тілесних ушкоджень у неї не було, трохи були синці на обличчі в тих ділянках куди він удари не наносив. Потім продовжили вживати спиртні напої, він відлучався їздив у магазин, вирішував свої справи, а коли повернувся знову випивали. ОСОБА_13 відмовилась випивати, казала, що їй погано. 08.05.2019 також випивали, приїздили друзі, до ОСОБА_18 підходив ОСОБА_19 з жінкою, але про що саме вони розмовляли він не знає. Загалом відпочивали три дні, ОСОБА_15 з ОСОБА_17 цікавились чому ОСОБА_18 не хоче з ними відпочивати, однак вона казала, що їй погано, просила води. Він приносив їй воду та миску на випадок якщо її знудить. Обвинувачений пропонував викликати покійній дружині швидку допомоги, але вона відмовилась сказавши що то просто отруєння. 09.05.2019 близько 10 год він з ОСОБА_15 виявили, що ОСОБА_13 мертва і ділянки з синцями на обличчі вже були явно виражені, це були ті ж самі синці, які він помітив повернувшись з м. Чернігова. Після цього він поїхав у с. Жуківка аби зайняти гроші на поховання, а потім викликав швидку, а ОСОБА_15 викликав працівників поліції. Він не може сказати чи виходила ОСОБА_13 з 07.05 по 08.05.2019 з кімнати, оскільки він відлучався з будинку, але точно в ці дні вона розмовляла, скаржилась що їй погано. Він особисто не бачив аби ще хтось наносив тілесні ушкодження ОСОБА_13 . Слідчий експеримент за його участі проводився і на відеозапису все відповідає обставинам, а саме два ляпаси і два удари по тулубу. Після ляпасу у ОСОБА_18 з губи кров пішла і ОСОБА_17 її витирала, це він не заперечує, але удари в голову дружині він не наносив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими по справі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений був чоловіком її рідної сестри і мешкали вони в будинку який залишився після смерті їх матері. Одного разу ОСОБА_13 їй телефонувала і просила відмовитись від спадкового майна, щоб вони змогли продати будинок, однак вона їм відмовила. Працювати ОСОБА_18 не хотіла і проживала за рахунок аліментів, які платив ОСОБА_20 на дитину. Вона була проти спільного проживання обвинуваченого та її сестри, оскільки ОСОБА_21 з періодичністю приїжджала до неї побита, з синцями та говорила, що це ОСОБА_22 її побив. Вони не раз знімали побої і в Куликівці і в Чернігові, звертались з заявами до поліції, однак потім ОСОБА_21 забирала заяви. Після побиття в серпні, справа дійшла до суду і вже в суді вона знову ж таки відмовилась від обвинувачення. Також обвинувачений знищував особисті документи сестри і їм двічі доводилось їх відновлювати. ОСОБА_5 мав також неприязні відносини і з донькою ОСОБА_18 , у зв`язку з чим остання проживала в сім`ї свого батька. 09.05.2019 близько 10.00 год їй зателефонував колишній співмешканець ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , і сказав, що вбили сестру. Вона приїхала, але в будинок до вечора її ніхто не впустив, так як там вже була поліція і проводились слідчі дії. Потім її покликали на впізнання і зайшовши до будинку вона побачила, що ОСОБА_18 лежала з відкритими очима і дивилась на двері, вона була повністю гола, побита, по тілу були сліди укусів і воно було синього кольору.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, що перебуває з обвинуваченим у дружніх відносинах і 06.05.2019 року близько 10 год прийшов до нього додому на АДРЕСА_2 , де він, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_13 почали розпивати спиртні напої. Ближче до обіду до них приєднався ОСОБА_16 і вони продовжили випивати. В районі 17.00-18.00 год він викликав таксиста, ОСОБА_24 , і вони вдвох з ОСОБА_5 поїхали до міста Чернігова, де забрали ОСОБА_25 . В будинку залишилась ОСОБА_21 разом з ОСОБА_16 . Близько 20.00 год, вже втрьох вони повернулись до будинку обвинуваченого, де їх зустріли ОСОБА_13 та ОСОБА_16 . Жодних синців на обличчі Віки в той час він не бачив, і йому невідомо чи були якісь сварки між ОСОБА_16 і Вікою. Далі вони всі випивали в веранді, а коли ОСОБА_16 пішов додому перейшли на кухню, де ще випили десь по три чарки. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виник конфлікт через те, що він привіз ОСОБА_26 і обвинувачений ударив ОСОБА_27 два рази рукою в область обличчя, через що у останньої пішла кров з носа, яку допомагала зупинити ОСОБА_28 . Після цього ОСОБА_5 ще два рази вдарив Віку ногою в область голови, а потім схватив її за волосся і волочачи по полу намагався витягти з хати, а він хотів їх розборонити, але обвинувачений наказав йому не втручатись в їх сімейні справи. Коли конфлікт затих вони випили ще по декілька чарок і ОСОБА_18 також з ними випивала, а потім пішла лягла в залі на диван. Близько 12 години ночі всі розійшлись по кімнатах, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 залишились у залі, де продовжили сваритись, а він з ОСОБА_29 пішли до іншої кімнати через стінку і полягали спати. Чи бив іще обвинувачений ОСОБА_27 йому невідомо. Він бачив лише чотири удари, які ОСОБА_5 наніс ОСОБА_13 . Він особисто не бачив щоб ще хтось наносив удари ОСОБА_18 . 07.05.2019 року зранку вони продовжили вживати спиртні напої, спочатку втрьох з ОСОБА_29 та ОСОБА_5 , а згодом до них приєднався ОСОБА_16 . Випивали вони у веранді, а Віка весь час знаходилась у залі, куди пішла звечора. Увечері ОСОБА_16 знову пішов додому, а він з ОСОБА_28 залишились ночувати у будинку ОСОБА_5 08.05.2019 вони прокинулись і так само продовжили вживати алкоголь як і напередодні. ОСОБА_13 07.05 та 08.05.2019 з зали вже не виходила, до неї в кімнату заходив лише обвинувачений, який весь час прикривав двері та хвилин на п`ять Домашлинець з дружиною. Останні вийшовши від ОСОБА_18 сказали, що вона блювала, а обвинувачений стверджував, що то вона отруїлась спиртним і так відходить. Також ОСОБА_5 носив ОСОБА_18 чарку горілки і воду, які з його слів вона просила. Увечері він пішов додому, а в будинку залишились ОСОБА_5 , ОСОБА_13 і ОСОБА_30 , але хто де спав йому невідомо. 09.05.2019 біля 6.30 год. йому зателефонував ОСОБА_5 і запропонував похмелитись, а потім покликав на подвір`я і сказав, що мабуть ОСОБА_18 померла. Зайшовши до зали він побачив, що ОСОБА_18 лежала на підлозі, її голова була повернута в бік, а очі відкриті. На її обличчі був синець, більш видимих тілесних ушкоджень він на ній не помітив. ОСОБА_16 перевірив їй пульс і повідомив, що ОСОБА_13 мертва. Після цього вони з ОСОБА_5 на таксі з`їздили в Жуківку щоб позичити гроші на поховання, а потім повернулись додому і викликали поліцію. Він особисто до зали, де була ОСОБА_18 , 07 та 08.05.2019 не заходив, ОСОБА_5 закривав двері і нікого до неї не пускав.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в судовому засіданні дав показання, що 06.05.2019 року перед обідом зайшов у гості до ОСОБА_31 , у них був ОСОБА_32 . Він сходив за алкоголем і вони всі в чотирьох сиділи випивали до вечора, ніяких сварок не було. Біля 17.00 год ОСОБА_33 запропонував ОСОБА_5 поїхати до міста Чернігова за ОСОБА_28 , прізвища якої він не знає. Вони викликали таксиста, а він з ОСОБА_18 залишились вдома, дивились телевізор та чекали поки вони повернуться. ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 приїхали близько 22.00 години, вони їх зустріли, випили, а потім він пішов додому. 06.05.2019 року він не бачив у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, як і не бачив щоб їх того дня їй спричинив обвинувачений. Особисто він з ОСОБА_34 не бився і не може пояснити яким саме чином у неї під нігтями виявилась четверта група крові, така ж як і у нього. Наступного дня, біля 9.00 год він знову прийшов до ОСОБА_5 , де були також ОСОБА_28 та ОСОБА_15 і всі учотирьох випивали. ОСОБА_18 не було, зі слів ОСОБА_22 , їй було погано, вона отруїлась алкоголем і відпочивала в кімнаті. До ОСОБА_13 ніхто не ходив. Спиртні напої вони вживали увесь день, а увечері розійшлись. 08.05.2019 він знову вранці прийшов до будинку обвинуваченого, ОСОБА_21 так само не виходила. ОСОБА_5 знову сказав, що їй дуже погано і вона залишиться в кімнаті і так до неї ніхто і не пішов. Спиртні напої вживали учотирьох до вечора, а потім він п`яний пішов додому спати. 09.05.2019 він знову вранці прийшов до ОСОБА_5 , випивали на веранді, а потім ОСОБА_15 попросив піти подивитись, що з ОСОБА_18 . ОСОБА_13 він знайшов в кімнаті на полу вже холодну, у неї на обличчі бачив гематоми. Він повернувся в коридор, сказав, що ОСОБА_35 вже нема, будучи в шовковому стані випив чарку горілки і пішов додому. З обвинуваченим свідок перебуває у дружніх відносинах, однак раніше між ними були конфліктні випадки, а з ОСОБА_18 у нього конфліктів не було. Знає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відбувались сварки і траплялись випадки коли вона була побита.

Допитана під час судового засідання свідок ОСОБА_17 суду показала, що з ОСОБА_5 знайома близько 7 років, а ОСОБА_13 знає з того часу як вони одружились. 06.05.2019 року їй зателефонували ОСОБА_36 з ОСОБА_37 з пропозицією піти погуляти, а вже пізно увечері вони вдвох приїхали до міста Чернігова на машині і ОСОБА_36 запропонував їй поїхати до нього додому подивитись де і як він живе, а також випити та погуляти. Привіз їх ОСОБА_38 . Вона зібралась і в смт. Куликівка до ОСОБА_31 вони приїхали вже пізно, бо на вулиці було темно. Коли зайшли до будинку то вона побачила ОСОБА_13 та ОСОБА_39 , якого до того часу вона бачила лише один раз і особисто не була з ним знайома. ОСОБА_18 і ОСОБА_40 на той час вже були випивші, однак щодо наявності між ними можливого конфлікту ОСОБА_18 не повідомляла. Видимих тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_13 вона не бачила, чи були тілесні ушкодження під одягом сказати не може. Вони зайшли на кухню де за столом випивали та розмовляли. Спочатку вони були в п`ятьох, а коли ОСОБА_41 пішов додому, то залишились учотирьох: ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 і вона. О котрій годині ОСОБА_41 пішов додому сказати не може. Вона гучно сміялася і ОСОБА_18 через це зробила їй зауваження, а через деякий час, ОСОБА_22 з ОСОБА_18 у себе в кімнаті, де вони зазвичай відпочивали, з невідомих їй причин почали сваритись, і ОСОБА_36 , наніс ОСОБА_18 два удари рукою в область обличчя. Перший удар він наніс у залі біля дивану, а потім біля крісла ще дав ляпас. Після цього, він витяг її за верхній одяг і волосся у кухню та намагався витягти на вулицю, але вони удвох з ОСОБА_37 почали їх розбороняти, і тоді ОСОБА_22 біля дверей наніс ОСОБА_18 ще два удари ногою в область обличчя. Вона вважає що удари рукою були значним, оскільки від них ОСОБА_18 ледь не впала і удари ногою також були сильними, адже у ОСОБА_18 з губи пішла кров. Коли їх розборонили, то ОСОБА_18 посадили на стілець і дали полотенце витерти кров. Вона не пам`ятає, щоб того вечора ОСОБА_18 падала зі стільця. Після цього вони учотирьох продовжили випивати, але згодом ОСОБА_31 знову почали в підвищеному тоні розмовляти і конфлікт між ними продовжився. Поки ОСОБА_22 з ОСОБА_18 сперечались, кричали один на одного, вона з ОСОБА_37 продовжили вживати спиртні напої і перебігу самого конфлікту вона вже не бачила. ОСОБА_33 намагався втрутитись в їх конфлікт, однак йому сказали, що то їх сім`я і вони самі розберуться. Потім конфлікт стих і ОСОБА_21 сказала, що піде до зали відпочивати, а вони теж п`яні пішли спати. Вона удвох з ОСОБА_37 пішла спати в маленьку кімнату, а ОСОБА_22 з ОСОБА_34 спали в залі. Коли лягли спати то вона знову чула сварку між ОСОБА_31 , ОСОБА_33 ходив до них, але ОСОБА_22 вигнав його матюком. 06.05.2019 року ОСОБА_36 у їх кімнаті не ночував. 07.05.2019 року прокинулись ближче до обіду і знову почали випивати вже на веранді. Того дня до них заходив якийсь чоловік і ще із ОСОБА_42 приїздила ОСОБА_43 з чоловіком.Будинку вона не залишала, однак чи приходив ОСОБА_16 не пам`ятає. 07.05 і 08.05.2019 ОСОБА_18 з ними не було, вона перебувала в кімнаті, а ОСОБА_36 казав, що в неї алкогольне отруєння, вона відійде по-своєму і буде все добре, а ні покличе свою матір щоб та дала укол. 07.05.2019 ОСОБА_36 казав, що ОСОБА_18 просила води бо їй було погано, він їй носив тазик. ОСОБА_18 протягом дня до них не виходила. До якого часу відпочивали та вживали спирті напої сказати не може. Увечері в будинку залишились відпочивати також учотирьох. Вона не бачила щоб того дня хтось заходив до ОСОБА_18 . 08.05.2019 року з ранку до пізнього вечора знову випивали. Коли ОСОБА_33 вже сильно напився, на вулиці було вже темно, то ОСОБА_36 його відправив додому. Чи хтось приходив 08.05.2019 року до будинку не пам`ятає. ОСОБА_18 протягом всього дня перебувала у себе в кімнаті і до неї заходив лише ОСОБА_22 . 07.05. та 08.05.2019 вони вже випивали на веранді, ОСОБА_18 перебувала у себе в кімнаті і була ще жива, так як було чутно її храп. Увечері ночувати в будинку залишились ОСОБА_36 та ОСОБА_13 в залі і вона в маленькій кімнаті. 09.05.2019 року її розбудив ОСОБА_33 , який сказав що йому зателефонував ОСОБА_22 і попросив терміново прийти і що в будинку труп ОСОБА_18 . Вона швидко вибігла на подвір`я, і трупа ОСОБА_18 не бачила. В кімнату де померла ОСОБА_18 взагалі не заходила, лише в перший день стояла на порозі дверей. Конфлікту ні з ким у ОСОБА_18 не було і вона не бачила щоб ще хтось окрім ОСОБА_5 наносив їй удари. ОСОБА_15 пішов додому 08.05.2019 пізно увечері, коли було вже темно, а повернувся 09.05.2019 вранці. ОСОБА_16 був з ними лише 06.05.2019 і приходив ще 09.05.2019 так як ОСОБА_15 казав йому зайти в кімнату подивитись на ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що він знав сім`ю ОСОБА_31 , так як жили на паралельних вулицях і їх городи були суміжними. З приводу тих подій може пояснити, що 06.05.2019 року ближче до вечора йому зателефонував ОСОБА_15 і попросив відвезти його в місто Чернігів. В районі 8 години вечора він приїхав до будинку потерпілої ОСОБА_18 на АДРЕСА_2 , з будинку вийшов ОСОБА_36 з ОСОБА_15 , сіли машину і поїхали до міста. В автомобілі він відчував запах спиртних напоїв, але хто саме з них вживав сказати не може. В районі мікрорайону ОСОБА_44 забрали ОСОБА_28 і вже в чотирьох повернулись до смт. Куликівка. Він їх привіз до покійної ОСОБА_18 додому на вул. Вокзальна вже після 21 год. Загалом на дорогу з смт. Куликівка до м. Чернігова і назад пішло півтори години, максимум дві. ОСОБА_18 того дня він не бачив. 09.05.2019 вранці спочатку йому зателефонував ОСОБА_36 з проханням кудись його відвезти, а хвилин через 5-10 з аналогічним проханням телефонував ОСОБА_15 , він їм обом відмовив і нікуди не возив.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_45 суду показав, що ОСОБА_5 знає наочно, особисто з ним не знайомий. 09.05.2019 року вранці йому зателефонував ОСОБА_32 і попросив відвезти їх удвох з ОСОБА_5 у с. Жуківка, щоб узяти якісь кошти. Він під`їхав, став навпроти їх двору на АДРЕСА_2 , до автомобіля сіли ОСОБА_36 і ОСОБА_15 , та поїхали до с. Жуківка, де мабуть ОСОБА_5 якийсь чоловік давав гроші. Повертаючись назад по дорозі вони зустріли автомобіль патрульної поліції і ОСОБА_36 , якось заметушився, занервував. Він їх висадив біля двору ОСОБА_5 і за роботу від ОСОБА_15 отримав 50 грн. Біля двору нікого не бачив. У машині між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 чув розмову, в ході якої останній сказав, що треба якось вирішувати цю проблему. В автомобіль він чув запах перегару, однак хто з їх двох чи обидва були випившими сказати не може.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні показала, що вона була сусідкою ОСОБА_13 , з ОСОБА_5 знайома з того часу як він почав жити з ОСОБА_18 . Близько з даною сім`єю вона не знайома, лише віталась. Від сусідів чула, що вони вели трохи аморальний спосіб життя, пили спиртне, гуляли, ОСОБА_36 розпускав руки на ОСОБА_18 , бив декілька разів, навіть швидку допомогу викликали, але особисто вона нічого не бачила. Про події які відбувались з 05.05.2019 по 09.05.2019 року нічого розповісти не може. Вона була запрошена понятою при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_36 приїхав з працівниками поліції, вона розписалась про нерозголошення відомостей слідства і зайшли до будинку, де ОСОБА_36 сам, добровільне, без примусу дав покази, як і куди саме наносив удари. Все, що зазначено в протоколі відповідає відеозапису слідчої дії. Під час слідчого експерименту тілесних ушкоджень, які б були яскраво виражені на ОСОБА_5 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_47 суду показала, що з ОСОБА_13 вона знайома близько 20 років, вона була її сусідкою та проживала навпроти її домогосподарства. Охарактеризувати потерпілу може як хорошу людину і гарну мати. З ОСОБА_5 свідок не спілкувалась і особливо не знайома. Про конфлікти у сім`ї ОСОБА_18 їй нічого невідомо, оскільки після того як вона почала проживати з ОСОБА_5 , вони перестали спілкуватись. Востаннє свідок бачила ОСОБА_13 живою у понеділок близько 09.00 год ранку у неї у дворі без тілесних пошкоджень. В понеділок з обіду у них розпочалася гулянка, яка тривала і вівторок і середу, а у четвер вранці ОСОБА_13 знайшли мертвою. ОСОБА_5 у ці дні у дворі свідок бачила. Свідок була понятою під час огляду місця події та трупа ОСОБА_13 .. Огляд проводився в будинку АДРЕСА_2 , труп ОСОБА_18 лежав на боку, обличчям до дверей, у самій дальній кімнаті, в залі на підлозі. З тілесних ушкоджень, що свідок пригадує може назвати: на голові жовті синці; на лівому чи правому виску синій синець; на грудині та спині садна у виді укусу. ОСОБА_13 була в жахливому вигляді. ОСОБА_5 під час огляду місця події і трупа ОСОБА_18 не було, його вже забрали працівники поліції. Також свідок була понятою на слідчому експерименті за участі ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Слідчий експеримент з ОСОБА_5 проводився 11 числа, після похорону 10.05.2019 ОСОБА_18 . Її запросив слідчий, окрім неї, понятою була ще одна сусідка. Ця слідча дія тривала протягом 20-30 хвилин і проводилась відеозйомка. Спочатку біля хвіртки всі представились, а потім зайшли до будинку, де ОСОБА_36 , без тиску з боку слідчого, добровільно розповідав як бив ОСОБА_18 і з допомогою манекена показував куди і чим наносив їй удари. Свідок пригадує, як обвинувачений показував, що на порозі з коридору в кухню, коли тягнув ОСОБА_18 за волосся, то бив ногою по обличчю, а потім коли посадив на стілець біля котла то також наносив удари. Після побиття ОСОБА_36 відтягнув ОСОБА_18 у залу де її поклав. Після слідчого експерименту, на подвір`ї, вона підписувала протокол і пішла додому. Був протокол написаний від руки чи надрукований та чи в повному обсязі вона його перечитувала не пам`ятає. Своїм підписом свідок засвідчувала, що жодного тиску на ОСОБА_5 з боку слідчого не було, всі свідчення він давав добровільно.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, 09.05.2019 об 11:13 год. до чергової частини зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_36 виявив тіло своєї дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без ознак життя. Тіло знаходиться на підлозі в кімнаті, обличчям до гори, на обличчі є сліди крови (можливо з носа). Виїздом СОГ за адресою: АДРЕСА_2 , із залученням судово-медичного експерта ОСОБА_48 проведено огляд потерпілої ОСОБА_13 , 1986 р.н.. Оглядом трупу переломів кісток черепа, тулубу, кінцівок не виявлено. На тілі та голові маються поверхневі синці та садна.

З лікарського свідоцтва про смерть №563 від 09.05.2019 вбачається, що смерть ОСОБА_13 , 1986 р.н. настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у наслідок: набряку головного мозку, субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, нападу з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.05.2019, санкціонованого на підставі ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області, було оглянуто господарство АДРЕСА_2 . В будинку, в кімнаті зали, на відстані 2,5 м від входу на підлозі біля дивану виявлено труп ОСОБА_13 в горизонтальному положенні на спині. На момент огляду труп вдягнений. Голова як і положення тіла спрямовані до входу. Верхні кінцівки трупа зігнуті в ліктьових суглобах, ліва знаходиться на грудній клітці, а права в сторону від тулуба в напіврозігнутому стані. На момент огляду повіки очей відкриті, зіниці розширені, на світло не реагують, дихання відсутнє, серцевий імпульс не спостерігається. При детальному огляді трупа виявлено садна обличчя правої частини нижньої щелепи, садно біля ока зліва, садно носа, підочне садно зліва. На тулубі з передньої частини на ребрах ліворуч наявне садно, що за будовою схоже на укус, на грудній клітці наявні сліди укусів у вигляді плям бурого кольору. З ротової порожнини наявні виділення буро-червоного кольору схожі на кров. При огляді трупа видимих тілесних ушкоджень які б свідчили про насильницьку смерть не виявлено. У ході огляду вилучено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої кінцівок рук трупа та наволочку з подушки з плямами бурого кольору.

За висновком судово-медичної експертизи №476  від 05 липня 2019 року, у ОСОБА_13   виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субдурального крововиливу зліва, субарахноїдальних крововиливів по випуклим поверхням лобної, тім`яної долей справа та скроневої, потиличної долей зліва, 6 саден в ділянці голови та обличчя; 5 синців на обличчі,  одна рана на нижній губі. Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився внаслідок дії тупого предмету за механізмом удару (синці, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи, рана) та тертя (садна), та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; одного синця на правому плечі, трьох  саден та одного синця в ділянці грудної клітки справа,  садна ти синців в ділянках сосків справа та зліва, чотирьох  синців під лівою реберною дугою,  одного синця в ділянці крижа та одного  синця між лопатками, які  утворились внаслідок дії тупого предмету за механізмом удар та тертя (садна), та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від 26 (двадцяти шести) травмуючих дій, заподіяних тупим предметом, в тому числі: в ділянку голови: не менше 9 (дев`яти) травмуючих дій; в ділянку грудей: не менше 12 (дванадцяти) травмуючих дій; в ділянку живота: не менше 5 (п`яти) травмуючих дій. При судово-медичній експертизі встановлено,  що комплекс тілесних ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна в лобних ділянках, синці та рана в ділянці обличчя, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), могли утворитись приблизно за 2 доби до моменту настання смерті;3 садна в ділянці грудної клітки справа, синці в ділянці крижа та міжлопаткової ділянки, могли утворитись за 2 доби до моменту настання смерті, тілесні ушкодження в ділянці сосків, нижче лівої реберної дуги, в ділянці правої молочної залози, в ділянці правого плеча, могли утворитись не більше ніж за 2-3 доби до моменту настання смерті. Виявлені тілесні ушкодження трупа ОСОБА_13 могли утворитися від дії тупого предмету індивідуальні особливості яких не відобразилися, окрім наступних тілесних ушкоджень: садна в ділянці сосків та в ділянці під лівої реберною дугою, що могли утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що в свою чергу можуть бути зуби людини. Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях тіла, експерт вважає, що поза та взаєморозташування потерпілого та нападника могли бути різноманітними та змінюватись в процесі отримання тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми (садна в лобних ділянках, синці та рана в ділянці обличчя, субдуральний та субарахноїдальні крововиливи), мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Причиною смерті громадянки ОСОБА_13 , став набряк головного мозку, що виник внаслідок внутрішньо-черепної травми з субдуральним крововиливом, про що свідчать наступні ознаки: субдуральний крововилив зліва: нашарування кров`яних згортків в передній та середній черепних ямках зліва; субарахноїдальні крововиливи по випуклим поверхням (підтверджено гістологічно); набряк м`яких мозкових оболонок; набряк головного мозку з вираженими полосами втиснення, а також ознаки швидко наставшої смерті: рідка темна кров у порожнинах серця та крупних судинах, застійне повнокров`я внутрішніх органів. Враховуючи вираженість трупних явищ (трупне заклякання, трупні плями), експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 могла настати ІНФОРМАЦІЯ_5 в проміжок часу між 00.00-04.00 год. При судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_13 встановлено, що смерть могла настати приблизно через 2 доби після отримання комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Експерт вважає, що після отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_13 могла виконувати цілеспрямовані рухи до втрати свідомості внаслідок наростання явищ набряку головного мозку. При наданні негайної медичної допомоги, у потерпілої ОСОБА_13 прогноз щодо життя міг би бути більш благоприємнішим. Громадянка ОСОБА_13 могла відчувати фізичний біль під час нанесення тілесних ушкоджень та після, до моменту втрати свідомості. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 встановлено, що тілесних ушкоджень, що б однозначно свідчили про самозахист, не виявлено. При судово-імунологічній експертизі кров трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-токсикологічній експертизі біологічного матеріалу від трупа громадянки ОСОБА_13 в крові етанол не виявлений. Всі тілесні ушкодження, що були нанесені громадянці ОСОБА_13 утворились прижиттєво. Експерт вважає, що виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синці та садна в ділянках сосків та синці під лівою реберною дугою не могли утворитись внаслідок неодноразового падіння на площину (з висоти власного зросту), з прискоренням чи без такого.

Експерт ОСОБА_48  у судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним судово-медичної експертизи та зазначив, що вказана в висновку причина смерті громадянки ОСОБА_13 - набряк головного мозку, що виник внаслідок внутрішньо-черепної травми з субдуральним крововиливом є вірною. Джерелами субдуральної гематоми при травмі найчастіше являються перехідні вени між поверхнею мозку та сигнальними синусами і джерелами формування субдуральної гематоми виступають кіркові судини в зоні забиття головного мозку; парасинусні вени і лакуни; венозні синуси; судини мозкових оболонок, в випадках ушкодження їх кістковими уламками. Однак, не завжди ушкодження може бути кістковими уламками, це судина може рватись від імпульсу, який був отриманий при ударі, наприклад, або при ударі йде невелике зміщення мозку, утворюється порожнина, бульбашки, які потім лопаються і травмують вище перераховані судини. Тому не тільки при переломах кісток основи черепа виникають субдуральні гематоми. В переважній більшості випадків субдуральні гематоми формуються за механізмом протиудару, але це не є стовідсотковим. Відсутність в дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи даних щодо пошкодження перехідних вен, артерій чи синусів та судин мозкових оболонок в зоні забиття головного мозку у потерпілої ОСОБА_13 пояснює тим, що є дрібні судини розрив якої можна не побачити, а також даний розрив міг не потрапити в зріз, оскільки для дослідження він вирізав шматок ділянки, де вважав що були такі розриви. Категорично стверджує, що дані пошкодження були, оскільки виникла субдуральна гематома, однак розриви не попали в зріз, а тому не описані дослідницькій частині висновку експертизи. Він підтверджує наявність субдуральної гематоми і судово-медична гістологія підтвердила наявність субарахноїдальних крововиливів, які також могли виникнути внаслідок розриву судин. Десь була судина яка порвалась, але він не знайшов місце самого розриву. Відсутність в дослідницькій частині висновку судово-медичної експертизи даних щодо ушкодження кіркових судин, парасинусних вен, венозних сінусів в зоні забиття головного мозку пояснює тим, що забою головного мозку не було, просто була гематома і субарахноїдальний крововилив. Під час проведення експертного дослідження було встановлено, що судини мозку ОСОБА_13 повністю не спадаються, але це не свідчить про наявність атеросклерозу. Це лише може свідчити про якість початкові атеросклеротичні зміни, бо бляшок на поверхні судин не було і вони були щільні, не ламкі. Також експерт вказав, що зазначені у висновку дані щодо не менше дев`яти травмуючих дій в ділянку голови, які у підсумку спричинили 12 тілесних ушкоджень відповідають дійсності, оскільки одна травмуючи дія може заподіяти декілька тілесних ушкоджень. Травмуючи дії в ділянку голови, грудей та живота описані за анатомічним розподілом людини, тобто мається на увазі тілесні ушкодження, які розміщені з усіх сторін, єдине що він не вказав пошкодження в ділянці верхньої кінцівки, так як порахував не дуже важливим описувати цю травмуючу дію. Ділянка крижа знаходиться на задній поверхні тулуба на рівні живота, а отже віднесена в ділянку живота. Виявлені тілесні ушкодження в ділянці голови не могли утворитьсь від падіння. Щодо легких тілесних ушкоджень в ділянці грудей та живота то механізм їх утворення стверджувати дуже важко, а тому і написав від дії тупих предметів, вони могли утворитись як від удару так і внаслідок падіння від удару. Причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_13 це комплекс тілесних ушкоджень які утворились від травмуючих дій по голові. Реально могло бути і більше травмуючих дій, він вказав мінімальну кількість ударів які могли спричинити наявний комплекс тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №291 від 18.06.2019, кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров трупа ОСОБА_13 , 1986 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку експерта №58-ц від 19.07.2019, у зрізах нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в об`єктах №1, 2 кров та клітини травматичного походження не виявлені.

Відповідно до висновку експерта №64-ц від 23.07.2019, кров трупа ОСОБА_13 , 1986 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.; Кров громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_13 в об`єкті №1 (права рука) виявлено кров людини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість клітин крові в препаратах для даного виду дослідження. При встановленні групової належності слідів крові в об`єкті №1 виявлено антигени А та В, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0. Або в об`єкті №1 може мати місце змішання крові осіб з групою крові А(II), В(ІІІ) та AB(IV) в будь якій комбінації. В такому випадку в об`єкті №1 не виключається присутність слідів крові трупу ОСОБА_13 (група А(ІІ)), ОСОБА_5 (група BІІІ), громадянина ОСОБА_15 (група А(ІІ)) та громадянки ОСОБА_17 (група А(II)) за умови наявності у останніх джерела зовнішньої кровотечі. Але зважаючи на розповсюдженість однакових групових характеристик серед населення, категорично висловитись про присутність крові у вищевказаних слідах від конкретної особи, а саме від ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 не являється можливим. В об`єктів №2 (ліва рука) кров не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів об`єктів №1, 2 клітини травматичного походження не виявлені.

Згідно з висновком експерта №65-ц від 19.07.2019, у зрізах нігтьових пластин з рук громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в об`єктах №1, 2 та громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в об`єктах №3, 4 кров та клітини травматичного походження не виявлені.

За висновком судово-медичної експертизи №293 від 05 липня 2019 року, в слідах на наволочці (об.№1), яка вилучена в ході огляду місця події; на штанах (об.№2, 4), на шкарпетках (об.№5) та на капцях (об.№6, 7), які вилучені в ході затримання у громадянина ОСОБА_5 знайдена кров. На штанах (об.№3) кров не знайдено. При встановленні видової приналежності крові у слідах (об.№1, 2, 4, 5, 6, 7) виявлено білок людини. При серологічному дослідженні в слідах (об.№1, 2, 4, 5, 6, 7) виявлено антиген А та антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), які являються групоспецифічними для осіб групи AB(IV) за ізосерологічною системою АВ0. При цьому антиген А являється групоспецифічним і для осіб групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, а антиген В і для осіб групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А. Отже, визначити належність крові за групою в вищевказаних слідах не має можливості. Кров в слідах (об.№1, 2, 4, 5, 6, 7) може походити від особи (осіб) з групою крові АВ (IV). У разі походження крові в слідах (об.№1, 2, 4, 5, 6, 7) від декількох осіб, не виключено походження антигену А від крові трупа ОСОБА_13 (група А (II) з ізогемаглютиніном анти-В), а антигену В від крові громадянина ОСОБА_5 (група В (III) з ізогемаглютиніном анти-А). Таким чином, категорично висловитись про належність крові в слідах (об.№1, 2, 4, 5, 6, 7) конкретній особі (особам), а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , не можливо.

У ході проведення слідчого експерименту, зафіксованого у протоколі від 10 травня 2019 року, свідок ОСОБА_17 розповіла та на місці показала, що 06 травня 2019 року в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 та вона, за столом розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_13 пішла до спальної кімнати, а ОСОБА_36 прослідував за нею. В приміщенні спальної кімнати, за допомогою манекена, ОСОБА_17 , показала де та як ОСОБА_36 наніс потерпілій два удари долонею лівої руки в область обличчя, а саме лівої щоки, а потім схвативши обома руками ОСОБА_13 за одяг і волосся, почав тягти до вхідних дверей, що вели з приміщення кухні, де наніс ще два удари правою ногою в обличчя, після чого під нижньою губою у потерпілої з`явилась кров. Після цього, ОСОБА_17 , посадила ОСОБА_13 на стілець, та за допомогою рушника витерла кров, а вже потім потерпіла пішла та лягла на диван у спальній кімнати, де добу лежала на дивані, а на другу добу свідок побачила її на підлозі в положенні лежачи на животі. ОСОБА_36 заборонив її піднімати, сказав, що в неї алкогольне отруєння, а зранку 09 травня 2019 року виявили, що ОСОБА_13 мертва.

У ході проведення слідчого експерименту, зафіксованому у протоколі від 11 травня 2019 року, свідок ОСОБА_15 розповів та показав на манекені, як 06 травня 2019 року ОСОБА_36 почав бити ОСОБА_18 , спочатку ударив два рази в обличчя лівою рукою, від чого вона впала, потім відтягнув за волосся до дверей, де наніс два удари правою ногою, від чого у неї виступила кров на губі. Також свідок вказав, що потерпіла після даних подій пішла до зали і більше не виходила. 07 травня 2019 року він бачив, що потерпіла лежала в залі на підлозі на животі. ОСОБА_36 до неї нікого не впускав. 09 травня 2019 року вони виявили, що ОСОБА_13 мертва.

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 відповідають даним зазначеним у протоколах від 11.05.2019.

У ході слідчого експерименту, зафіксованому у протоколі від 11 травня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_36 за участю адвоката ОСОБА_10 , за місцем вчинення злочину, надавав пояснення, що 06 травня 2019 року починаючи з 10 години ранку він з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а потім і ОСОБА_50 розпивали спиртне. Близько 22 год., коли він з ОСОБА_15 привезли з м. Чернігова ОСОБА_17 , то у нього з потерпілою виникла сварка, у ході якої він двічі ударив потерпілу, яка сиділа на стільці, долонею правої руки в обличчя, після чого наніс удар правою ногою в ліву частину обличчя та ще один удар правою ногою в праву частину обличчя, після чого у ОСОБА_13 пішла кров. Так як потерпіла продовжувала сваритись, то він стягнув її зі стільця за волосся, у результаті чого вона впала на коліна, і він її відпустив. Після цього всі на веранді розпивали спиртне. Вікторія також випила 1 чи 2 частки та встаючи зі стільчика впала на спину. Разом з ОСОБА_28 вони підвели ОСОБА_18 та відвели до зали на диван відпочивати. Вранці знову розпивали спиртне, потерпіла із залу не виходила, просила води, сказала, що їй погано, щоб її не чіпали. 08 травня 2019 року, зранку до них прийшов ОСОБА_16 і вони знову учотирьох почали розпивати спиртне, потерпіла не виходила. Близько 11 години дня він зайшов до потерпілої і побачивши її на підлозі, попросив ОСОБА_16 допомогти її підняти. Вони поклали ОСОБА_13 на диван і він перевірив у неї пульс, вона сопіла. О 16 годині він також заходи в до приміщення зали та побачивши ОСОБА_18 на дивані вирішив, що вона спить. 09 травня зранку він з ОСОБА_17 , та ОСОБА_15 почали похмелятися, а близько 10 год ранку він зайшов до ОСОБА_13 , яка знаходилась на підлозі і була вже холодна.

Суд погоджується з думкою захисника та обвинуваченого, що з відеозапису цього слідчого експерименту неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_36 показував що завдавав удари ногами саме у голову потерпілій, а не у тулуб. Так, коли обвинувачений показував як наносив два удари ногою, то вони були направлені у тулуб манекена. На уточнююче питання слідчого щодо ударів ногами, він зазначив, що можливо у шию, але не у підборіддя. Тому протокол цього слідчого експерименту в частині механізму нанесення та локалізації ударів потерпілій є недостовірним.

Згідно з протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 20.05.2019 та дослідженим в судовому засіданні аудіозаписом цієї негласної слідчо-розшукової дії, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду у справі №1643т від 10.05.2019, ОСОБА_36 перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Чернігівській області 10.05.2019 близько 02.30 год, під час бесіди із співкамерником, розповів, що в ході розпиття спиртних напоїв у нього виникла сварка з дружиною ОСОБА_13 , внаслідок чого він завдав їй 4-5 ударів руками та ногами в область голови та через декілька днів виявив, що в одній із кімнат дружина померла.

Суд вважає недопустимим доказом дані аудіо-, відеоконтролю особи, проведені по справі, оскільки зафіксована на ньому розмова відбулась 10 травня 2019 року близько 02 год. 30 хв., а клопотання та ухвала апеляційного суду про дозвіл на таку дію також датовані 10.05.2019, крім того, протокол проведення аудіо-, відео контролю особи в порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України складено лише 20 травня 2019 року.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №372 та №371 від 18 липня 2019 року, у ОСОБА_5 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, а також інших психоактивних речовин, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане. Клінічних ознак психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, та на час проведення експертизи у ОСОБА_5 не виявлено, він міг усвідомлювати дії та керувати ними, у зв`язку з чим примусові заходи медичного характеру йому не показані.

Обвинувачений та його захисник зазначили, що вина обвинуваченого не доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, оскільки обвинувачення не спростувало доводів, що саме удари обвинуваченого спричинили набряк головного мозку у потерпілої, а не ознаки атеросклерозу, які були виявлені у неї. Також, на думку захисту не встановлено, хто наніс інші удари потерпілій (крім чотирьох: два по голові та два по тулубу, які були нанесені обвинуваченим).

Проте, під час допитів експерта ОСОБА_48 в судовому засіданні, він однозначно стверджував, що початкові ознаки атеросклеротичних явищ, виявлених ним у потерпілої при проведенні експертизи, не могли призвести до утворення набряку головного мозку, який спричинив смерть потерпілої. Також експерт зазначив, що тілесні ушкодження виявлені на голові потерпілої могли виникнути від дії не менше 9 травмуючих дій, при цьому одна травмуюча дія могла спричинити більше одного тілесного ушкодження, тому відсутні суперечності щодо наявності 12 тілесних ушкоджень на голові потерпілої. За цих обставин відсутні підстави стверджувати, що висновок цього експерта щодо причин смерті потерпілої є необгрунтованим.

Також експертизою встановлено, що потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в проміжок часу між 00.00-04.00 год., а комплекс тілесних ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, який і став причиною смерті, нею був отриманий приблизно за дві доби до смерті. Отже, смертельні травми потерпілою були отримані в ніч з 6 на 7 травня 2019 року. Як встановлено з показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , які в цей час перебували разом з обвинуваченим та потерпілою в будинку останньої, лише обвинувачений наносив їй удари. Після чого потерпіла знаходилася в іншій кімнаті, куди ніхто крім обвинуваченого не заходив. Також в цю ніч між ОСОБА_31 було чути сварку.

Таким чином, ніхто крім ОСОБА_5 не наносив потерпілій тілесних ушкоджень в період часу, коли у неї виникли смертельні травми. Неспроможною є також версія обвинуваченого, що тілесні ушкодження потерпілій міг нанести ОСОБА_16 , коли він із ОСОБА_15 їздив за ОСОБА_17 , оскільки на момент їх приїзду у потерпілої були відсутні видимі тілесні ушкодження, на стан здоров`я не скаржилася, про сварку з ОСОБА_16 не розповідала, що підтвердили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Мотивів для обмови ОСОБА_5 у цих свідків немає, їх показання знаходяться у взаємозв`язку з іншими дослідженими доказами, а тому суд вважає їх достовірними.

Отже, комплекс тілесних ушкоджень, який призвів до смерті потерпілої, утворився від дії не менше дев`яти травмуючих дій, які були спричинені саме обвинуваченим.

Зважаючи, що обвинуваченим наносилися удари потерпілій у голову як руками так і ногами, їх було не менше дев`яти, то у даному випадку його умисел був на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень є доведеним.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_13 , а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів; вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_36 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Перебування ОСОБА_5 стані алкогольного сп`яніння підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №677 від 10.05.2019, показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а також самого обвинуваченого у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_36 даний злочин скоїв до ухвалення вироку відносно нього Куликівським районним судом Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року, то покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.  При цьому у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати покарання, частково відбуте ним за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2019 року.  

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів відсутні.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин пальців рук з трупа ОСОБА_13 , наволочку з нашаруванням плям бурого кольору, зразок крові трупа ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , що передані до камери зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;

мобільний телефон марки «Нокіа н-200», чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі гумові капці чорного кольору 43 розміру, чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічу спортивну куртку, що передані до камери зберігання речових доказів Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, слід повернути ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 з 09.05.2019.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України і за це кримінальне правопорушення призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.4ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, за сукупністю злочинів, до цього покарання приєднати покарання призначене за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2019, та призначити остаточне покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09.05.2019, зарахувавши у строк відбуття покарання, покарання частково відбуте ним за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10.10.2019.

Речові докази: зрізи нігтьових пластин пальців рук з трупа ОСОБА_13 , наволочку з нашаруванням плям бурого кольору, зразок крові трупа ОСОБА_13 , зрізи нігтьових пластин та зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 - знищити; мобільний телефон марки «Нокіа н-200», чоловічі спортивні штани чорного кольору, чоловічі гумові капці чорного кольору 43 розміру, чоловічі шкарпетки чорного кольору, чоловічу спортивну куртку - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

       Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

       У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1