Дело №  2025/1-64/11  

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

03 февраля  2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

                          председательствующего –судьи             Горчаковой О.И.

                             секретаря судебных заседаний –              Грачевой О.С.

                          с участием:

                             прокуроров –                         Делога В.В., Хряпинского А. П.,

                                                                              ОСОБА_2, ОСОБА_3

                             защитника – адвоката -                                ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шатовка Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что он 30 января 2010 года около 11 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на кухне дома АДРЕСА_3, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно нанес удар деревянным табуретом в область правого виска гр-ки ОСОБА_6, чем причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 272-ЛЗ/10 от 14.06.2010 года, телесные повреждения, в виде: «…закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга, очагом контузии правой височной доли и цефалгическим синдромом, которые, по степени тяжести являются тяжкими телесными повреждениями, как опасными для жизни, согласно п. 2.1.3 (б) Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.»

При нанесении удара деревянным табуретом гр-ке ОСОБА_6, ОСОБА_5 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений.

Досудебным следствием, действия ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 121 ч 1 УК Украины –как умышленное тяжкое телесное повреждение, с учетом постановления об изменении обвинения в суде, как опасное для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5  свою вину в совершении, инкриминируемого ему преступления по ст.121 ч.1 УК Украины, признал частично, сообщив суду, что он состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_6, и проживали с ней совместно в ее доме, по адресу: АДРЕСА_3. Утром, 30 января 2010 года, он проснулся около 07.00 часов, ОСОБА_6 продолжала спать, он  не будил, так как она пришла с работы  - с завода, с ночной смены, где работала крановщицей. Ближе к 11.00 часам ОСОБА_6 проснулась, после чего они с ней начали ссориться, по какому поводу - он уже не помнит. Сначала они ссорились в комнате, потом перешли на кухню. У них в чашках был чай. ОСОБА_6 вылила на него свой чай из чашки и бросила в него чашку, он –ОСОБА_5, вылил на нее свой чай. Потом ОСОБА_6 схватила с газовой плиты чайник с кипятком и, как он понял,  хотела его облить, но он выхватил чайник. Когда ОСОБА_6 вытирала разлитый чай, то схватила табурет и замахнулась на него. Этот табурет у нее он выхватил, но когда выхватывал табурет, она резко бросила руки, и табуретом ее ударило в область виска. Она упала и потеряла сознание. Он –ОСОБА_5 выливал на нее воду, так как хотел привести вчувства, потом взял ее на руки и перенес на диван. Позже, он позвонил ее отцу и брату. Они приехали и вызвали скорую помощь. Медики забрали ее –ОСОБА_6, в машину скорой помощи, он хотел поехать с ними, но его не пустил отец потерпевшей. Когда приехали ее отец и брат из больницы, то сказали, чтобы он –ОСОБА_5 забирал свои вещи и уходил из дома. Он - ОСОБА_5, взял только свои документы и ушел. Он несколько раз звонил ОСОБА_6, но она не брала трубку  и не хотела с ним говорить.

На вопросы прокурора –подсудимый ОСОБА_5. пояснил, что ОСОБА_6 держала табурет за плоскую поверхность.

-          Ножки табурета были повернуты к нему.

-          Он –ОСОБА_5, начал тянуть табурет за ножки, когда он вырывал табурет, ОСОБА_6  резко бросила руки и он –ОСОБА_7, ее ударил.

-          Он - ОСОБА_5, табурет тянул на себя, чтобы она –ОСОБА_6, не смогла его ударить. Но ОСОБА_6 табурет не отдавала.

-          ОСОБА_6 стояла лицом к нему –ОСОБА_5, по левую от него сторону был расположен стол, а по правую сторону от него - газовая печка.

-          Он –ОСОБА_5 сразу не сказал близким ОСОБА_6 правду, о том, как это случилось, потому что боялся отца и брата ОСОБА_6. Он всем сначала говорил,  что она упала сама.

На вопросы адвоката – подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что они с ОСОБА_6 жили в гражданском браке,  приблизительно 2 года.

- Ссора между ним и ОСОБА_6 произошла из-за отца ее детей. Потому, что она за какой - либо помощью обращалась к нему, к бывшему мужу.

- У него не было до гражданского брака с ОСОБА_6, семьи и детей.

- Он хотел, чтобы дети ОСОБА_6 жили с ними, но ОСОБА_6 сама этого не хотела.

- Он –ОСОБА_5, работал, чтобы содержать ОСОБА_6 и ее детей. Почему он оставался жить с ОСОБА_6, когда так часто ссорились, пояснить не может.

На вопросы председательствующего –подсудимый ОСОБА_5, пояснил, что ОСОБА_6 сразу после удара потеряла сознание, он ее приводил после этого в чувства.

-          Следователь милиции выносил постановление об отказе возбуждения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_6, но прокуратура все отменила.

-          В тот день, когда это все случилось, он не пил,  был трезв.

-          Ответил, что показать не может как табурет сам мог «скользнуть» и причинить такие телесные повреждения ОСОБА_6

-          Пояснил, что в доме, в день происшедшего, кроме него и ОСОБА_6 никого не было.

-          Ответил, что раньше говорил, что ОСОБА_6 ударилась о печку, чашку, т.к. боялся осуждения ее родителей.

-          На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоял, и не состоит, к административной ответственности никогда не привлекался.

-          Их, у  его, подсудимого, матери, десять детей. Недавно умер его брат. У него есть сестра,  она инвалид -  детства. Он когда работал, то помогал матери.

-          У потерпевшей ОСОБА_6 двое детей. С мужем потерпевшая в разводе, дети проживают у ее родителей.

Несмотря на  частичное признание своей вины  подсудимым ОСОБА_5,  –его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании  пояснила, что утром 30 января 2010 года она просунулась, детей дома не было, так как они были у ее родителей. Она лежала в кровати, ОСОБА_5 в это время также проснулся и ходил по дому. Между нею и ОСОБА_5 возникла ссора из-за отца ее детей. ОСОБА_5 ее постоянно этим упрекал, что она звонит бывшему мужу. Они ссорились сначала в комнате, потом перешли на кухню. ОСОБА_5 немного успокоился, налил себе в чашку чай и она,  также, себе налила чай. Он –ОСОБА_5, в ее адрес стал выражаться нецензурной бранью. Она взяла с плиты чайник с кипятком и стала приближаться к ОСОБА_5. Он это увидел и забрал у нее чайник. Он –ОСОБА_5, повернулся к столу, поставил чайник, взял свою чашку и вылил на нее свой чай. Она взяла полотенце, стала вытираться.  Они продолжали ссориться. Она стала говорить ему –ОСОБА_5, что позовет  своих родителей, он сказал ей, что не выпустит ее из дома. Она зашла на кухню и  взяла табурет, ОСОБА_5 зашел за ней. Она замахнулась на  ОСОБА_5 табуретом, но он у нее выхватил табурет, она испугалась, что он ее ударит табуретом и хотела убежать. С этой целью она стала поворачиваться, но что произошло дальше, не помнит. Она пришла в сознание, уже когда лежала в комнате на диване. ОСОБА_5 стал у нее спрашивать, как она себя чувствует. И постоянно повторял, что она сама упала. Позже приехали ее отец и брат, отвезли ее в больницу. Когда она была в больнице, к ней приходили работники милиции, но она отказалась обращаться с заявлением в отношении ОСОБА_5.  Никакой помощи ОСОБА_5 ей не оказывал.

14 мая 2010 года ей позвонила мать ОСОБА_5  и сообщила, что ОСОБА_5 задержали работники милиции.

Настаивала на удовлетворении гражданского иска, указав, что ОСОБА_5 в добровольном порядке ей не выплатил ни одной гривны и ничем не помогал, когда она находилась в больнице. Пояснила, что врезультате  удара ОСОБА_5 в висок –она стала инвалидом и не может работать крановщицей, ей противопоказан тяжелый труд, высотные работы, работа с водой и т.п. От этого она в отчаянии, т.к. нужно растить двоих детей.

На вопросы председательствующего –потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила: - ОСОБА_5 ей звонил по телефону, но она с ним не разговаривала. После этого она видела его несколько раз, однако с ним не разговаривала.

- Ее доставили в Лозовскую ЦРБ, где сделали рентгенснимки, после этого ее направили для госпитализации в железнодорожную больницу ст. Лозовая. Когда она приехала  в больницу, то была госпитализирована в неврологическое отделение. Она проходила там лечение, и вовремя ее лечения к ней приходило трое следователей, чтобы она написала заявление на ОСОБА_5, но она тогда отказалась писать заявление. Когда съездила в город Харьков, в больницу, и узнала, что нужно делать операцию, она подумала, - и написала на ОСОБА_5 заявление в милицию.

- ОСОБА_5 ей звонил по телефону, но она с ним не разговаривала. После этого она видела его несколько раз, однако с ним не разговаривала.

- Ей также звонила сестра ОСОБА_5, и интересовалась не знает ли она, где может  находиться ОСОБА_5.

- Он - ОСОБА_5, часто употреблял спиртные напитки. Не раз проходил лечение от алкоголизма, после этого он определенное время не пил, а потом все начиналось сначала.

- Телефон лежал на столе, она от ОСОБА_5 телефон никуда не прятала. Он - ОСОБА_5, что-то смотрел в ее телефоне, а потом бросил его на пол. Он –ОСОБА_5, часто ее подозревал в чем-то, ревновал.

- Когда она падала, то не теряла сознание, как он  - ОСОБА_5 рассказывает. Она была в сознании.

- Когда он ее ударил табуретом, то у нее правая сторона была опухшая.

- У нее часто и очень сильно болела голова, после этого случая. Она не раз приходила к доктору на консультацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила: - подсудимого ОСОБА_5 она знает, а потерпевшая ОСОБА_6-  ее родная сестра.

- 30 января 2010 года она находилась дома, в это время ей на мобильный телефон позвонила ее дочь –ОСОБА_8, и сообщила, что с ОСОБА_6 что-то случилось. После этого она пошла к своей сестре, ОСОБА_6, домой. Когда она зашла в дом ОСОБА_6, то увидела, что пол на кухне был залит водой. В доме в это время находился ОСОБА_5, а ОСОБА_6 находилась в комнате на диване. Она лежала без сознания. Свидетель спросила у ОСОБА_5, что произошло, на что он ей ответил, что он выхватил у ОСОБА_6 из рук табурет, после чего она –ОСОБА_6 упала в кухне и ударилась об угол печки головой и потеряла сознание. Свидетель далее пояснила, что стала оказывать ОСОБА_6 медицинскую помощь. В это время в дом зашел их отец - ОСОБА_10, и ОСОБА_5 пояснил ему тоже самое, что и ей. Отец позвонил на станцию скорой медицинской помощи и вызвал автомобиль скорой помощи. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, доктор, они все вместе зашли на кухню и доктор спросил у ОСОБА_5,  как все произошло. ОСОБА_5, рассказал, что ОСОБА_6 сама упала и ударилась об угол печки, затем они поместили ОСОБА_6 в машину скорой помощи, и ее увезли в Лозовскую ЦРБ. Свидетель в больницу не поехала, а осталась в пос. Панютино.

На вопрос прокурора – свидетель ОСОБА_9 пояснила: - ОСОБА_6 проживала с ОСОБА_5, три года  в гражданском браке.

- Со слов ОСОБА_6 ей известно, что в тот день между ней и ОСОБА_5 произошла ссора, чтобы защититься от ОСОБА_5 она взяла табурет в кухне, но ОСОБА_5 вырвал у нее табурет из рук, что произошло дальше она –ОСОБА_6 не помнит.

- Табурет был деревянным, он стоял на кухне возле стола.

- ОСОБА_6 лежала на диване в другой комнате. Когда она – ОСОБА_9 подошла к ней, то увидела что половина головы была опухшая и были видны сильные оттеки.

- ОСОБА_5 спиртными напитками злоупотреблял, почти каждый день. Когда свидетель встречала его выпившим, то он вел себя нормально, никаких агрессий не было.

На вопросы адвоката – свидетель ОСОБА_9пояснила: - три года ОСОБА_6 и ОСОБА_5 проживали вместе. За это время он часто выпивал.

- Она разговаривала с сестрой и  спрашивала, почему та  не выгонит ОСОБА_5, на что она ОСОБА_6, отвечала, что - выгоняла, но он не уходил.

- Со слов ОСОБА_6, ОСОБА_5 часто употреблял спиртные напитки и пытался ее один раз душить.

На вопрос председательствующего –свидетель ОСОБА_9пояснила: - на следующий день, после произошедшего, она приехала со своим братом ОСОБА_11, и отцом ОСОБА_10, домой к ОСОБА_6, чтобы выгнать ОСОБА_5 Когда она приехали, то ОСОБА_5 был выпивший. Они ему сказали, чтобы он собрал свои вещи и уходил, на что он стал собирать вещи в сумку и  сказал, что заберет их потом.

- За все время лечения ОСОБА_6, ОСОБА_5, никакой помощи ей не оказывал.

- ОСОБА_5,  сильно нервничал, когда находился на кухне. ОСОБА_6 в это время лежала на диване.

- Он –ОСОБА_5, на постоянной работе не работал, были случайные заработки, но на них он не содержал семью. ОСОБА_6 работала одна.

- ОСОБА_5 спиртными напитками злоупотреблял, пил почти каждый день. Когда она встречала его выпившим, то он вел себя нормально, никаких агрессий не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который  в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ОСОБА_5 знаком лично, а потерпевшая ОСОБА_6 - его дочь.

30 января 2010 года, он находился дома и ему на мобильный телефон позвонил его сын  - ОСОБА_11 и сказал ему, что сейчас за ним заездит его друг - ОСОБА_15 и отвезет его –ОСОБА_10,  к ОСОБА_6, и что у нее что-то случилось. Он собрался, вышел на улицу и стал  ждать ОСОБА_15. Он подъехал минут через 20. Когда он –свидетель, зашел в дом  к ОСОБА_6, то увидел, что на кухне пол был залит водой. ОСОБА_6 лежала на диване, в другой комнате, она была без сознания. ОСОБА_9, это вторая дочь свидетеля, оказывала ОСОБА_6 медицинскую помощь, она иногда приходила в сознание, а иногда снова теряла сознание. Свидетель спросил у ОСОБА_5, как все произошло, на что, ОСОБА_5 стал рассказывать, что ОСОБА_6 замахнулась на него табуретом и хотела его ударить, но он выхватил у нее стул, и она упала, ударилась головой и потеряла сознание. Свидетель вышел на улицу, чтобы позвонить на станцию скорой медицинской помощи, чтобы вызвать машину скорой помощи. Когда приехал доктор, осмотрев ОСОБА_6, доктор спросил у ОСОБА_5, как все произошло. ОСОБА_5, сказал, что она сама упала и ударилась головой, потом потеряла сознание. Они  помогли ОСОБА_6 дойти и сесть в машину скорой помощи. ОСОБА_5 просил разрешить поехать с ними в больницу, но свидетель сказал, чтобы тот оставался дома. В больнице врач сказал, что ОСОБА_6 не могла сама упасть и удариться. Скорее всего, ее ударили тупым предметом. На следующий день свидетель, со своим сыном - ОСОБА_11, невесткой и дочерью ОСОБА_9, приехали в дом ОСОБА_6, чтобы выгнать ОСОБА_5 Когда они зашли в дом, то ОСОБА_5 был выпивший. Свидетель ему сказал, чтобы тот собрал свои вещи и уходил. ОСОБА_5 стал собирать вещи, потом сказал, что позже зайдет  и заберет. Они закрыли дверь и уехали. ОСОБА_6 с Лозовской ЦРБ направили в Харьков, чтобы сделать снимки. Свидетель хотел ехать с ней, но она сказала, что съездит сама. Позже, она позвонила «в слезах»и сообщила, какое у нее заболевание и, что ей нужна операция. ОСОБА_5, звонил свидетелю и хотел с ним встретиться. Они с ним встречались, и свидетель сказал ОСОБА_5, что ОСОБА_6 нужны деньги на лечение, но ОСОБА_5 ответил, что у него нет денег, так как он нигде не работает.

На вопрос председательствующего –свидетель ОСОБА_10

- ОСОБА_5 работал в городе Харькове месяца два. А потом бросил работу и приехал домой, без денег.

- Когда он –ОСОБА_10 пошел на пенсию, то купил ОСОБА_6 дом, где она стала с ОСОБА_5 жить.

- ОСОБА_6 ему жаловалась на ОСОБА_5, что он ее обижал, бил. Один раз позвонила и сказала, что он ее душит. Когда он попросил, чтобы она дала ему трубку, он –ОСОБА_5, сказал, что просто они шутят.

- Последние полгода ОСОБА_5 ее почти каждый день избивал. ОСОБА_5 часто употреблял спиртные напитки.

- В тот день, когда все случилось, он –свидетель, заходил в дом и не сильно обращал внимание, где находился табурет, ОСОБА_5 стоял  на кухне.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что подсудимого ОСОБА_5 он знает лично,  потерпевшая ОСОБА_6 - его сестра

30 января 2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, и сообщил, что ОСОБА_6 потеряла сознание и упала, падая, она ударилась головой об угол печки. Свидетель ему сообщил, что сейчас находится в городе Харькове, и что позвонит отцу. Затем он перезвонил ОСОБА_5 и переспросил, сама ли она упала, он заверил, что она упала сама. Свидетель решил позвонить отцу, чтобы тот пошел, посмотрел, что там у них случилось. Свидетель позвонил своему другу ОСОБА_15, и попросил его отвезти отца домой к ОСОБА_6. Через некоторое время, позвонил его отец и сообщил, что состояние ОСОБА_6 тяжелое, и они вызвали автомобиль скорой помощи. Он спросил, что случилось, ему сказали, что ОСОБА_6 потеряла сознание и упала, когда падала, ударилась об угол печки. После обеда он приехал в пос. Панютино, затем вместе со своим отцом и сестрой ОСОБА_9, поехали домой к ОСОБА_6. ОСОБА_5 находился дома в нетрезвом состоянии. Отец сказал ему, чтобы тот собрал свои вещи и уходил, ОСОБА_5 начал собирать свои вещи, потом сказал, что заберет их позже. Потом со слов ОСОБА_6 стало известно, что в тот день, между ней и ОСОБА_5 случилась ссора, когда она защищалась, то взяла на кухне табурет, ОСОБА_5 у нее вырвал его из рук, что произошло после - она не помнит.

На вопрос председательствующего –свидетель ОСОБА_11 пояснил:

- Он –свидетель,  узнал о случившемся от своего отца, когда тот ему позвонил и сообщил что ОСОБА_6 находиться в больнице.

- ОСОБА_5 часто употреблял спиртные напитки, не раз предлагал свидетелю с ним побороться.

- ОСОБА_5  работал в городе Харькове, но не долго.

- Когда ему позвонил ОСОБА_5  и начал говорить, что ОСОБА_6 упала, ударилась, головой об угол печки и потеряла сознание, свидетель ему поверил, но позже он все же перезвонил и переспросил у него - сама ли упала ОСОБА_6.

- Когда он –свидетель, приехал из города Харькова, он ездил со своим отцом и сестрой чтобы выгнать ОСОБА_5 из дома.

–ОСОБА_5 за время лечение ОСОБА_6 - ей ничем не помогал.

- Уже немного позже он –свидетель, со слов ОСОБА_6 узнал, что же случилось на самом деле.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого ОСОБА_5 знает - это ее брат,  потерпевшею ОСОБА_6 она так же знает, это гражданская жена ее брата.

30 января 2010 года около 12.00 часов к ней домой пришел ее брат ОСОБА_5 и сообщил, что ОСОБА_6 увезли на автомобиле скорой помощи. Когда она стала у него расспрашивать, что случилось, он сказал, что 30 января 2010 года утром, между ним и ОСОБА_6, произошла ссора, в ходе которой она вылила на него чай, а он в ответ на это бросил в нее чашку с чаем, при этом чашка попала ОСОБА_6, по голове. После чего ОСОБА_6 упала и потеряла сознание. Когда падала - ударилась головой об угол печки. Потом позвонил брату и отцу ОСОБА_6, попросил их прийти, и когда они пришли, то вызвали автомобиль скорой помощи. ОСОБА_5 хотел поехать в больницу с ОСОБА_6, но его не пустил ее отец. После этого ОСОБА_5 звонил ОСОБА_6, но она с ним не хотела разговаривать. Свидетелю также известно, что ОСОБА_6, проходила лечение в городе Харькове, она звонила и разговаривала с ней. На данное время она –ОСОБА_12 возместила потерпевшей ОСОБА_6 1500 гривен, она отправила деньги по почте.

На вопрос председательствующего –свидетель ОСОБА_12 пояснила: - ее брат не часто употреблял спиртные напитки, на учете у врача нарколога никогда не стоял.

- Он сначала работал в городе Харькове, а потом уволился и приехал домой. Почему он уволился, она не знает, он ей не рассказывал.

- Когда были заработки, он подрабатывал, и все деньги отдавал ОСОБА_6.

- Он часто жаловался на ОСОБА_6, говорил, что они много ссорятся.

-  Как человек он –ОСОБА_5,  добрый. Любил детей ОСОБА_6.

- ОСОБА_5 у нее брал деньги, так как в то время у него не было работы и ходил к ОСОБА_6 в больницу, но его не пустили ее родственники.

- Она почтовым переводом переслала 1500 грн., когда узнала, что ОСОБА_6 попала в больницу.

- Она - свидетель звонила ОСОБА_6, когда работники милиции задержали ОСОБА_5, и говорила ей, но та сказала что ей это не интересно.

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-22)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участниками, в ходе которой был установлен механизм нанесения потерпевшей  удара табуретом ОСОБА_5 (л.д. 243-246).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 272-ЛЗ/10 от 14.06.2010 года, согласно которой установлено, что потерпевшей ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: «…закрытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга, очагом контузии правой височной доли и цефалгическим синдромом, которые, по степени тяжести являются тяжкими телесными повреждениями, как опасными для жизни, согласно п. 2.1.3 (б) Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Приказа № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.» (л.д. 76-77)

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, в том числе о месте, времени события, механизме совершения преступления - свидетельствуют о том, что  они полностью, в деталях совпадают  с конкретными обстоятельствами дела, установленными судом.  

Суд находит, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.121 ч. 1 УК Украины –умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Утверждения подсудимого в судебных заседаниях, до допроса свидетелей и воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления по поручению суда, о том, что табурет выскользнул из рук подсудимого и по инерции ударил потерпевшую - являются несостоятельными, т.к. установлено, что впоследствии подтвердил  подсудимый и признал себя виновным полностью, а также в полном объеме  признал исковые требования,  что именно ОСОБА_5 выхватил табурет из рук ОСОБА_6 и нанес им удар в область головы в правую височную часть, причинив потерпевшей ОСОБА_6  закрытую черепно-мозговую травму в виде вдавленного перелома правой височной кости с ушибом головного мозга, очагом контузии правой височной доли и цефалгическим синдромом.

Подсудимый ОСОБА_5, как бесспорно установлено,  понимал, что совершает уголовнонаказуемое деяние, это было его сознательное волевое поведение, он иог предвидеть и предвидел наступления тяжких последствий.  

Суд находит, что действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 121 ч. 1 УК Украины -   умышленное тяжкое телесное повреждение,  опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, он совершил  тяжкое преступления; данные о личности  виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5,  установлено, что он ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Шатовка Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, не женатый, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,  зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживавший по адресу: АДРЕСА_1, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется посредственно.

Эти данные о личности подсудимого подтверждаются имеющимися в деле документами  (л.д. 95-105).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5  суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, приведенные выше, характер и степень общественной опасности содеянного, наступление тяжких последствий от преступления.  

В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 67 УК Украины Если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье  Особенной части как признак преступление, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего.    

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По мнению суда,  в ходе досудебного и судебного следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о чистосердечном раскаянии подсудимого. Так, ОСОБА_5 признал себя виновным лишь под неоспоримой тяжестью доказательств, исследованных в судебном заседании; находясь длительное время на свободе подсудимый - не принял меры к возмещению ущерба или иным образом загладить причиненный материальный и моральный вред. Суд учитывает то, что находясь в больнице потерпевшая остро нуждалась в помощи, просила ей оплатить хотябы три тысячи гривен, но, как пояснил подсудимый, у него нет таких денег. За время нахождения в больнице потерпевшей, подсудимый ОСОБА_5, зная, что у ОСОБА_6 имеется двое малолетних детей-близнецов, что она –одинокая мать, - не принял и мер к оказанию помощи  ее детям, оставшимся на длительное время без материальной и моральной поддержки матери.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате уголовнонаказуемых деяний подсудимого ОСОБА_5 - потерпевшей ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, что она стала инвалидом третьей группы (л.д. 52) и ей постоянно рекомендован  труд без подъема на высоту, без движения механизмов, у воды, у огня, без подъема тяжести (л.д. 207). Потерпевшая до происшедшего работала на заводе крановщицей, теперь –техническим работником в силу противопоказаний по труду.

Ссылка адвоката на то, что ОСОБА_5 не представляет общественной опасности, т.к. –это обычная бытовая травма; что общество выиграет, если ОСОБА_5 будет на свободе; что большая вина в происшедшем  самой потерпевшей ОСОБА_6 –не состоятельны ибо, согласно Закону, морали и человеческой нравственности –личность неприкосновенна. ОСОБА_5 же нарушил закон и нормы общечеловеческой морали и должен понести соразмерное наказание за содеянное.

Суд находит, что указанные обстоятельства не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины –назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления,  учитывая мнение потерпевшей о мере наказания  - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества. Суд назначает  наказание в пределах санкций ст. 121 ч. 1  УК Украины.

Оснований, для изменения меры пресечения,  подсудимому ОСОБА_5, у суда не имеется.

Гражданский иск подлежит  удовлетворению, поскольку подсудимый его признал в полном объеме как в части взыскания материального вреда, так  -  и в части взыскания морального вреда.  

Судебные издержки по делу отсутствуют.   

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 86).

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Шатовка Лозовского района Харьковской области, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, т. е. умышленное тяжкое телесное повреждение,  опасное для жизни в момент причинения и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на  ШЕСТЬ  лет и ТРИ месяцев.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженкой поселка Панютино Лозовского района Харьковской области - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Шатовка Лозовского района Харьковской области, в пользу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженки поселка Панютино Лозовского района Харьковской области, материальный ущерб в размере  1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять гривен  13 копеек) грн. 13 коп. и взыскать моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч гривен) грн. А всего взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6   51 489 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять гривен 13 копеек)  грн. 13 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Вещественные доказательства -  деревянный табурет в количестве одной штуки, керамическую чашку в количестве одной штуки, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области, после вступления приговора в законную силу следует возвратить их владелице –гр. ОСОБА_6. При отказе в их получении –следует уничтожить как непредставляющие собой ценности и такие, что не могут быть использованы.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя   О. І. Горчакова