Лебединський районний суд Сумської області    

                            Справа № 1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

 07.02.2011                               Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

                              головуючого Бакланова Р.  В.

                              при секретарі Вєчканова С. В.,

                              з участю прокурора –Ревнівцева І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 одруженого, невійськовозобов’язаного, освіта середня, не працюючого, судимого:

- 20.09.05 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 22.12.05 року Лебединським райсудом Сумської області по ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 07.09.07 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді  обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців

- 22.03.10 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 185  КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, 15 жовтня 2010 року покарання відбув, однак судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку;

                      по ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим по ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив корисливий злочин. 15 грудня 2010 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходився на пров. Заводському в с. Василівка Лебединського району Сумської області де помітив автомобіль ВАЗ –21074, який стояв біля господарства ОСОБА_2 Потім він з метою скоєння крадіжки чужого майна, умисно повторно таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю власника відкрив незамкнені задні дверцята вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 викрав з нього бувшу у вжитку авто магнітолу марки «JVC KD G 343», яка належить ОСОБА_4 вартістю 593 гривні, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний пояснив, що  15 грудня 2010 року до його сусідів приїхали знайомі - ОСОБА_3 зі своєю дружиною. Вони приїхали на автомобілі ВАЗ-21074, синього кольору, який залишили біля господарства. Вийшовши на подвір’я, він почув, що у автомобілі грає музика та вирішив її виключити, щоб вона не заважала. Смикнувши задні дверцята автомобіля, які були відчинені, він проник в середину транспортного засобу. Коли він намагався виключити музику, то знялася верхня панель магнітоли і він вирішив її забрати собі. Він вирвав її з панелі та відніс до сусіднього нежилого господарства, де її заховав. Наступного дня до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та запитала, чи не крав він магнітоли, на що він не зізнався. Згодом він дізнався від ОСОБА_2, що той знайшов магнітолу у нежилому господарстві. Потім приїхали працівники міліції, яким він зізнався у крадіжці. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по  ч. 2 ст. 185 КК України так як він скоїв крадіжку –тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику підсудного з місця проживання та повне визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, завдані збитки відшкодував у повному обсязі, його дружина перебуває на обліку по вагітності, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного  ОСОБА_1, п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов’язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне  залишити попередню - підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 258 грн.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: авто магнітолу марки «JVC KD G 343», яка знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 –вважати повернутою власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді двох років обмеження волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов’язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити  підписку про  невиїзд.

          Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обов’язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати, пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 258 грн.

Речові докази у справі: авто магнітолу марки «JVC KD G 343», яка знаходяться на зберіганні ОСОБА_4 –вважати повернутою власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя:Р. В. Бакланов