Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/4896/2012

Провадження № 6/332/12/22

Ухвала

Іменем України

05 січня 2022 р.                                                                        м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:                Яцуна О.С.,

за участю секретаря:                Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 0809/4896/2012, провадження № 2/332/4/14).

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.06.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 371 259,01 грн та витрати на судовий збір у сумі 3 326,30 грн.

08.10.2020 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

08.10.2020 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк». Відповідно до умов цього Договору до ОСОБА_1 у повному обсязі перейшли права вимоги за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк».

Крім того, 08.10.2020 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступило ОСОБА_1 всі права вимоги за договорами забезпечення до вищевказаного Кредитного договору.

Таким чином відбулась заміна кредитора у зобов`язанні та ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а відтак він є новим стягувачем у виконавчому провадженні.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 0809/4896/2012 про стягнення на користь кредитора заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на стягувача ОСОБА_1 .

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2014 по вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 371 259,01 грн та витрати на судовий збір у сумі 3 326,30 грн (т. 2 а.с. 144-147).

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Інвест фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» (надалі – Кредитний договір), відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Інвест фінанс», в свою чергу, набуло право грошової вимоги за Кредитним договором (т. 5 а.с. 27).

08.10.2020 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк», відповідно до умов якого до ОСОБА_1 у повному обсязі перейшли права вимоги за Кредитним договором (т. 5 а.с. 29-30).

Разом з тим, 08.10.2020 між ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про заміну кредитора за Договором поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест фінанс» відступило ОСОБА_1 всі права вимоги за договорами забезпечення до вищевказаного Кредитного договору, а саме: Договором поруки № SR-SME200/179/2006/3 від 24.12.2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , Договором поруки № SR-SME200/179/2006/2 від 24.12.2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , Договором поруки № SR-SME200/179/2006/1 від 24.12.2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (т. 5 а.с. 28).

Таким чином вбачається заміна кредитора у зобов`язанні – ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а відтак він є і новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується перехід права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «Інвест фінанс» та в подальшому від ТОВ «ФК «Інвест фінанс» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів по справі № 0809/4896/2012 про стягнення на користь кредитора заборгованості за Кредитним договором № CM-SME200/179/2006 від 20.12.2006 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                                                                        О.С. Яцун