Справа № 2- а - 440

2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2011 року.

          Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі –Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача –ОСОБА_1,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гагіна Тараса Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гагіна Т.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025275 від 25 листопада 2010 року, якою його було визнано винним у перевищенні встановленої швидкості руху на 23 км/год. 25 листопада 2010 року о 18 годині 15 хвилин біля будинку № 222 на вул. Шевченка в м. Харкові під час керування автомобілем «Фольксваген Бора», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і тим самим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 260 грн. в доход держави. Позивач просив цю постанову скасувати і провадження по справі закрити, оскільки він швидкості не перевищував, швидкість автомобіля вимірювалася приладом «Беркут»№ 0601011, який не обладнано функціями фото чи відео фіксації, і який працював не в автоматичному режимі, свідки правопорушення були відсутні і показання приладу «Беркут»не можуть бути доказом по справі.

          В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на ділянці дороги з обмеженням швидкості руху 40 км./годину в районі школи по вул. Шевченка, 322 він насправді рухався на своєму автомобілі в щільному потоці транспорту із швидкістю 58 км./годину, а не 63 км./годину, як було вказано в оскарженій постанові, і інспектор ДПС помилково виміряв швидкість не його транспортного засобу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд вважав за можливе розглянути справу в його відсутність.    

          Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

.          Судовим розглядом встановлено наступне…

25 листопада 2010 року о 18 годині 15 хвилин біля будинку № 222 на вул. Шевченка в м. Харкові під час керування автомобілем «Фольксваген Бора», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год., чим порушив вимоги п.п. 8.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що був зупинений інспектором БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гагіним Т.М., який склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і на його підставі прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025275, якою за вчинене правопорушення піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 260 грн. в доход держави. Правопорушення було зафіксовано з застосуванням приладу вимірювання швидкості «Беркут»№ 0601011.

          Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом міністра МВС України № 111 від 27 березня 2009 року і зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року, основними методами несення служби підрозділами ДПС ДАІ є:

- пункт 13.7.1 Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті;

- пункт 13.7.4 Втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу.

- пункт 13.4. Піше патрулювання нарядом ДПС застосовується з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на невеликих за протяжністю (не більше 1,5 км), напружених за інтенсивністю та небезпечних за аварійністю ділянках вулично-дорожньої мережі. Місце несення служби при цьому вибирається за умови надання можливості працівникові підрозділу ДПС своєчасно фіксувати і припиняти адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху без створення аварійних обстановок чи перешкод у русі. При пішому патрулюванні застосовується відкритий спосіб несення служби шляхом переміщення тротуаром (узбіччям);

- пункт 20.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Відповідно до пункту 16.1.1 Інструкції при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія (у разі необхідності - пасажирів), а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що інспектор БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гагін Т.М., виявивши з застосуванням технічного приладу вимірювання швидкості «Беркут»ознаки порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, і вчиненні тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяв цілком у межах своїх службових повноважень і тому підстав для визнання його дій незаконними –не вбачається.

Також суд не вбачає підстав для визнання незаконної складеної відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ніяких доказів, які б ставили її під сумнів чи спростовували, по справі немає, а наведені позивачем в позові доводи щодо наявності в нього сумнівів стосовно правомірності дій інспектора БДПС Гагіна Т.М. мають суто суб’єктивний характер і не можуть бути враховані судом, оскільки нічим не підтверджені, а посилання позивача на те, що інспектором ДПС Гагіним Т.М. була виміряна швидкість не його транспортного засобу є тільки його припущенням і на висновки суду не впливає, оскільки, як пояснив сам позивач, в той час він рухався у щільному потоці транспорту, в якому транспортні засоби фактично рухалися з однаковою швидкістю.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Гагіна Тараса Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 025275 від 25 листопада 2010 року - відмовити.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя: