2-945/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                                                   Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                        Жовнір  Г.  Б.

при секретарі судових засідань                                       Мединській Л.

з участю :

представників позивача                                            ОСОБА_2

                                                                                   ОСОБА_3

відповідача                                                                Тузяка Є.Л.

представника відповідача                                         Лойка І.М.                                          

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Алюмпласт Львів»та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла в зв’язку з невиконання договору  купівлі-продажу від 01.11.2007 р., в сумі 26792,79 грн. в яку включено 13990 грн. основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала пояснила, що позовні вимоги до ТзОВ «Алюмпласт Львів» ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу укладеного між її сином ОСОБА_6 та вказаним відповідачем від 01.11.2007 р. , за яким відповідач ТзОВ «Алюмпласт Львів»зобов’язався передати покупцю пластикові вікна, а позивач зобов’язався здійснити попередню оплату в повному обсязі за вказаний товар. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав, оплатив 100% вартості товару в сумі 13990 грн. На момент розгляду справи відповідач умов договору не виконав жодного товару позивачу не надав. Вимоги до відповідача ОСОБА_4 вважає підставними оскільки саме він укладав договір від імені підприємства, оскільки являвся на той момент генеральним директором ТзОВ «Алюмпласт Львів», крім цього відповідач неодноразово зустрічався із позивачам та обіцяв виконати договірні зобов’язання. В зв’язку з наведеним просить позовні вимоги задовлити та стягнути суму боргу з відповідачів солідарно.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позові, додатково зазначив, що вважає ОСОБА_4 належним відповідачем оскільки є припущення, що отримані від позивача кошти в сумі 13990 грн. ОСОБА_4 не вніс в касу підприємства а привласнив, документально підтвердити дані обставини не може. Просить позов задоволити в повному об’ємі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов в частині заявлених до нього вимог заперечив, пояснив, що дійсно являючись генеральним директором ТзОВ «Алюмпласт Львів»та діючи від його імені 01.11.2007 р. укладав договір купівлі-продажу з позивачем та може підтвердити факт внесення позивачем в касу підприємства 100% передоплати в розмірі 13990 грн. Однак в зв’язку з його звільненням із займаної посади, через два тижні з моменту укладення договору, він жодним чином не міг впливати на виконання договірних зобов’язань підприємства. Повідомив, що особисто коштів від позивача не брав такі були сплачені ОСОБА_6 касиру підприємства. Просить в задоволенні позову в частині стягнення з нього коштів відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги до його довірителя заперечив, вважає їх безпідставними, оскільки на його думку ОСОБА_4 не може нести відповідальність за зобов’язаннями ТзОВ «Алюмпласт Львів», дане підприємство являється діючою юридичною особою та саме воно повинно відповідати за невиконання умов договору.

Представник відповідача ТзОВ «Алюмпласт ЛЬвів»в судове засідання, на неодноразові виклики суду, не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.   В зв’язку з наведеним суд вважає можливим проводи розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та всебічно, повно, об'єктивно і безпосередньо дослідивши наявні у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають  задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що договірні відносини виникли між позивачем та ТзОВ «Алюмпласт Львів», саме цей відповідач згідно умов договору купівлі-продажу від 01.11.2007 р. (а.с. 9-13) зобов’язався передати позивачу оплачену ним продукцію протягом 30 банківських днів з моменту надходження коштів на рахунок підприємства. Згідно копії квитанції від 01.11.2007 р. (а.с. 14) ОСОБА_6 вніс на рахунок підприємства 13990 грн., що згідно умов, вказаного вище договору, являється повною вартістю продукції.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Стаття 662 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні доведено, що зобов’язання по вчиненню певних дій на користь позивача виникли лише у відповідача ТзОВ «Алюмпласт Львів», як сторони договору купівлі-продажу, а у відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Те, що ТзОВ «Алюмпласт Львів»являється діючою юридичною особою підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33). ОСОБА_4 являється неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки він, як генеральний директор ТзОВ «Алюмпласт Львів», здійснював лише керівництво поточною діяльністю товариства в межах повноважень визначених статутом (а.с. 65-78). Ні на підставі закону, ні на підставі договору у нього не виникає солідарних з ТзОВ «Алюмпласт Львів»обов’язків по відношенню до позивача.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ТзОВ «Алюмпласт Львів» 13990 грн. попередньої оплати згідно договору купівлі-продажу та у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми в розмірі 1085 грн. та компенсацію в зв’язку із інфляційними втратами за весь час прострочення в розмірі 11717,79 грн., згідно розрахунків наданих позивачем (а.с. 15,16). Загальна сума стягнення становить 26792,79 грн.

Крім цього з ТзОВ «Алюмпласт Львів»в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

 Керуючись ст.ст.10, 60, 74, 209, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 96,509, 526,541,610,625,662,693 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Алюмпласт Львів»в користь ОСОБА_6 26792,79 грн. боргу та 388,79 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити в зв’язку з безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

          Суддя:                                                                      Жовнір  Г.  Б.