Справа № 182/1/22

Провадження № 1-кп/0182/210/2022

У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2022 року                                                        м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді                               ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання                ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041340001025 від 07.11.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави, щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожної окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вони повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод, також в суді наявні інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на вимогу суду доставлені не були, причини не доставки суду невідомі, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак останні відмовилися від участі в режимі відеоконференції. Враховуючи, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу є невідкладним та з урахуванням думки сторін кримінального провадження, наявності підтвердження отримання обвинуваченими клопотань, судом постановлено розглянути вказані клопотання.

4.Захисник адвокат ОСОБА_6 (залучений на окрему процесуальну дію) заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просив змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченої, а саме: наявність на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, відсутності судимості.

5.Захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вважає клопотання прокурора необґрунтованим та просила суд врахувати особу обвинуваченої, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, відсутність судимості.

6.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

7.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

8.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 05 січня 2022 року включно.

9.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

10.Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

11.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

12.Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

14.Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, та наданий до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні обвинуваченими вказаних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

15.Крім того, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність інших кримінальних проваджень в суді, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування обвинувачених від суду, а свідки по справі та потерпілий ще не допитані в судовому засіданні.

16.Також судом враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, стороною захисту не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

17.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені раніше не судимі та мають на утриманні неповнолітніх дітей, то в даному випадку це не може бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

18.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможуть ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

20.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 – задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 28 лютого 2022 року включно.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 – задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 28 лютого 2022 року включно.

5.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1