Справа № 2-а-3955/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          02 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В., розглянувши в порядку письмового провадження  в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора з оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь, Мелітопольського району  Узунова Віталія Леонідовича про скасування протоколів та постанови по справі про   адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року серії АРІ № 151971,  серії АРІ № 151972 та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  відповідно до якої він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за те, що 20 грудня 2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова не користувався ременем  безпеки та не мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та на нього накладено штраф в розмірі 425 гр., посилаючись на те, що він працює водієм ТОВ «Форос»та обслуговує торгівельні точки. Підприємство де він працює має всі необхідні документи. 20.12.2010 року він підвіз товар до торговельного кіоску по вул. Кірова і збирався вийти з машини, але до нього підійшов інспектор ВДАЇ.  На  вимогу інспектора  були надані всі необхідні документи в тому числі і документи, які підтверджують проведення обов’язкового страхування цивільної відповідальності, а саме завірену копію договору і спеціальний знак до Полісу, який закріплений на лобовому склі автомобіля. Коли до нього підійшов відповідач він вже був не пристебнутий ременем безпеки, але під час руху  ПДР України  він   не порушував.

Від позивача надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем просить оголосити йому усне зауваження.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  просить слухати справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву, проти позову заперечує.   

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково.

20.12.2010 року інспектор з оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь, Мелітопольського району  Узунов В.Л.  склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 151972, в якому вказав, що ОСОБА_1 20.12.2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи  автомобілем ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова не мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 «г»ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 151971, в якому вказав, що ОСОБА_1 20.12.2010 року о 14 год. 30 хв. керуючи    автомобілем ГАЗ 2752 державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «В»ПДР України.

Цього ж дня на підставі цих протоколів про адміністративне правопорушення  відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.4  Кодексу України про адміністративні правопорушення і наклав на нього у відповідності з вимогами ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення  штраф у розмірі  425 гр.

Суд  вважає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку  відповідача допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.  ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222  Кодексу України про адміністративні правопорушення  працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 121    Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону,  інспектор з оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь, Мелітопольського району  Узунов В.Л.   розглянув  справу на місті події та  виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме порушень  вимог п. 2.1 «г-1»  ПДР України  згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс  (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та порушень вимог п. 2.3 «В»ПДР України, згідно якого  для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний  на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки ( підголовники, ремені безпеки)  користуватися  ними.  

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1 та  121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколах про адміністративне правопорушення позивачем особисто зазначено, що він не мав страхового полісу та не був пристебнутим ременем безпеки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33  Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи  і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288  Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов’язання відповідача вчинити певні дії; зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) суб’єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу,  змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22  Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні позивач до адміністративної відповідальності   не притягувався, скоєні ним правопорушення не потягли настання будь-яких негативних наслідків, правопорушення були допущені при виконанні позивачем трудових обов’язків. З урахуванням матеріального становища позивача, а також характеру та обставин правопорушень,   суд визнає їх  малозначними, та  вважає можливим звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача  слід скасувати, провадження по справі   закрити.

Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування протоколів про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до  вимог ст. 251 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по страві і діючим законодавством не передбачається можливість його оскарження.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 71, 122, 162, 163  Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 33,  126,  121, 251, 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

          Позов  ОСОБА_1  до інспектора з оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь, Мелітопольського району  Узунова Віталія Леонідовича про скасування протоколів та постанови по справі про   адміністративне правопорушення задовольнити частково.

          Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АР № 217971 від 20.12.2010 р., винесену інспектором з оформлення ДТП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополь, Мелітопольського району  Узуновим Віталієм Леонідовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.4  Кодексу України про адміністративні правопорушення.

             ОСОБА_1   звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1     за  ст.ст. 126 ч.1, 121 ч.4   Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: