Справа № 282/665/18

Провадження №1-кп/0274/415/21

                                                            Ухвала

       14.12.2021 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

       До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018060000000038,  внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_9 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

       Ухвалою суду від 25.10.2021 обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.12.2021. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки та обвинувачений не допитані.

       Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

       В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому  ОСОБА_9 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що ОСОБА_9 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наслідком якого настала смерть іншої людини; його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. Всі свідки у справі ще не допитані, а показання допитаних свідків не вказують на зменшення ризиків.

       Представник потірпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора.

       Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечила щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що за час перебування обвинуваченого під вартою, ризики значно зменшилися, прокурором належних доказів на підтвердження даних ризів не надано, а тому просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт.

       Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.

       Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

       Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наслідком якого настала смерть іншої людини та за який передбачено покарання, в тому числі, у виді довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків, в цій частині. ОСОБА_10 так і є раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння тяжкого насильницького злочину, не має міцних соціальних зв`язків, злочин, у якому обвинувачується, є насильницьким, свідки злочину мають одне місце проживання з обвинуваченим і, на даний час, не всі свідки є допитаними, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого.

       Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зненшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

       Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_9 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

       З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 закінчується 23.12.2021, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.

       Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 11.02.2022.

       Клопотання захисту задоволенню не підлягає.

       Керуючись рішенням Конституційного Суду України №4-р/219 від 13.06.2019р., ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

       Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого  ОСОБА_9 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 11 лютого 2022 (включно).

       В клопотанні захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_9 на більш м`який - відмовити.

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

    Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3