ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 р. № 4/294
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПодоляк О.А.
суддів :Владимиренко С.В.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський"
на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 02.11.2010 р.
та рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р.
у справі№ 4/294
за позовомТОВ "БМБ Компаунд"
до1. АКБ "Європейський"
2. ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський"
провизнання недійсними договорів
за участю представників:
від позивача- Сухоярська Л.М.
від відповідача-1- не з'явились
від відповідача-2- Радкевич С.О.
В С Т А Н О В И В:
У травні 2010 року ТОВ "БМБ Компаунд" звернулось до господарського суду з позовом до АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" про визнання недійсними з моменту укладення:
- договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором № К/33/2601 від 05.08.2008 р., укладеного 07.05.2009 р. між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський";
- договору про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 05.08.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2422, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладеного 07.05.2009 р. між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський;
- договору про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченим 05.08.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2423, який було укладено між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд", укладеного 07.05.2009 р. між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р. (суддя Борисенко І.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. (судді: Баранець О.М., Чорна Л.В., Калатай Н.Ф.), позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 05.08.2008 р. між АКБ "Європейський" (Банк) та ТОВ "БМБ Компаунд" (Позичальник) укладено Кредитний договір № К/33/2601 (надалі –Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в кредит в рахунок відкличної кредитної лінії, в розмірі 550 000 доларів США, зі сплатою 17% річних за користування нею.
На забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 05.08.2008 р. між ТОВ "БМБ Компаунд" та АКБ "Європейський" укладено іпотечний договір посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2422 та договір застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 2423.
05.02.2009 р. між АКБ "Європейський" та ТОВ "БМБ Компаунд" укладено Додатковий договір № 3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, відповідно до умов п. 1 якого сторони дійшли згоди про викладення п. 10.3 Кредитного договору в наступній редакції: "10.3. Шляхом підписання цього Договору Сторони встановили, що Банк не має права повністю або частково відступити свої права та зобов'язання по цьому Договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, третій особі без попередньої письмової згоди Позичальника. Позичальник не має права повністю або частково уступити свої права та зобов'язання по цьому Договорі іншій особі без попередньої письмової згоди Банку."
13.05.2009 р. ТОВ "БМБ Компаунд" отримало від АКБ "Європейський" лист, яким останній повідомляв ТОВ "БМБ Компаунд", що 07.05.2009 р. між АКБ "Європейський" та ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" укладено договори про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитними договорами в тому числі по Кредитному договору.
Позовні вимоги ТОВ "БМБ Компаунд" мотивовані тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі, всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.
ТОВ "БМБ Компаунд", обґрунтовуючи свої вимоги, вказує також на те, що невизначеність навколо особи кредитора та іпотекодержателя позбавляє його можливості виконувати свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого воно несе ризик настання несприятливих наслідків та втрати майна, переданого в заставу. Звернення до суду ТОВ "БМБ Компаунд" спрямовано на встановлення особи кредитора, відновлення можливості виконувати взяті на себе зобов'язання та недопущення подальших порушень його прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з вказаних положень закону, встановлене правило, що договір відступлення права вимоги (цесії) може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, є диспозитивним, оскільки договором або законом може бути встановлене обов'язкове узгодження з боржником заміни кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Приймаючи рішення та постанову суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що укладаючи оспорювані договори відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами, пов'язаними із забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором, без попередньої письмової згоди ТОВ "БМБ Компаунд, Позичальника за Кредитним договором, АКБ "Європейський" порушило умови даного договору та вимоги ч. 1 ст. 516 ЦК України.
Таким чином, господарські суди обґрунтовано визнали оспорювані договори відступлення права вимоги за Кредитним договором та договорами, пов'язаними із забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором недійсними.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та ч. ч.1, 2 ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових рішень колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2010 р. у справі № 4/294 залишити без змін.
Головуючий, суддя О. Подоляк
Судді С. Владимеренко
Н. Мележик