КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/10317/21                                                                              Головуючий в 1 інст.:   ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6852/2021                                                                            Доповідач: ОСОБА_2

      УХВАЛА

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_2 ,

суддів                                                       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

           при секретарі судового засідання           ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018101010000066 – прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 26 жовтня 2021 року,

за участю: прокурора                                            ОСОБА_6 , захисника                                           ОСОБА_7 ,     

      в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 26 жовтня 2021 року задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. та скасовано письмове повідомлення про підозру від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язано компетентну особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та/або Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42018101010000066 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального закону. Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , на виконання ст. 278 КПК України, за адресою проживання ОСОБА_8 направлено два повідомлення про виклик щодо необхідності ОСОБА_8 з`явитися 15.02.2018 та 18.02.2019 до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінальному провадження № 42018101010000066 від 05.04.2018, на які останній не з`явився.

Крім того, згідно пояснень слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , ним в порядку ст. 278 КПК України за адресою реєстрації ОСОБА_8 поштовим зв`язком надіслано рекомендованого листа з повідомленням про підозру останнього, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про вжиття всіх необхідних заходів з боку органу досудового розслідування для повідомлення особі про підозру.

Однак, слідчим суддею при винесенні рішення не взято до уваги вказані обставини та належним чином їх не досліджено. Матеріали кримінального провадження суддею безпосередньо в судовому засіданні не досліджувались, будь яких питань з приводу матеріалів кримінального провадження а ні прокурору, а ні слідчому не задавались. При цьому, судовий розгляд вказаної скарги слідчим суддею здійснювалось без участі прокурора.

Також апелянт звертає увагу на те, що на момент пред`явлення підозри ОСОБА_8 , органом досудового розслідування отримано відомості про відсутність ОСОБА_8 на території України. При цьому, органу досудового розслідування не був відомий факт, що ОСОБА_8 виїхав на постійне місце проживання до м. Барселони, Королівство Іспанія.

Дані обставини, беззаперечно свідчать про виконання органом досудового розслідування та стороною обвинувачення вимог ст. 278  КПК України під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Підтвердженням додержання вищевказаних норм, а також обґрунтованості зазначеного повідомлення про підозру є те, що слідчим суддею при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також обранні запобіжного заходу особі, обов`язково досліджується питання про виконання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України.

Так, на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 23.07.2019 в результаті надання, в тому числі, правової оцінки законності та обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 – підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , з метою приводу вказаної особи. Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить апеляційну скаргу сторони обвинувачення залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст вказаної ухвали слідчого судді був отриманий Голосіївською окружною прокуратурою 08.11.2021, тому апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження, передбачений ст. 395 КПК України не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК Українирозглянуто у відсутності прокурора. Копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано 08.11.2021, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України, в якій просив скасувати письмове повідомлення про підозру від 19.02.2019 р. року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що письмове повідомлення про підозру від 19.02.2019 р. відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону та є необгрунтованим, оскільки у ньому відсутні відомості про час та місце вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутня об`єктивна сторона злочину в частині підтвердження суми збитків, не розподілені ролі кожного з учасників.

Крім того, на думку сторони захисту, слідчим та прокурором недотримано вимог законодавства щодо безпосереднього врученняповідомлення про підозру ОСОБА_8 . Зокрема, склавши документ - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2019 року слідчий ОСОБА_9 , будучи свідомо обізнаним про те, що ОСОБА_10 ще 21.05.2017 року, тобто до початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР, виїхав на постійне місце проживання до міста Барселони Королівства Іспанії, не вжив будь-яких заходів, в тому числі передбачених главою 11 КПК України, для вручення такого повідомлення.

26.10.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково вказану скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та скасовано письмове повідомлення про підозру від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язано компетентну особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та/або Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42018101010000066 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що з наданих стороною захисту документів встановлено, що ОСОБА_8 21 травня 2017 року, тобто до початку досудового розслідування і внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виїхав на постійне місце проживання до міста Барселони Королівства Іспанії.

Проте, органом досудового розслідування не було вжито будь-яких заходів, в тому числі передбачених главою 11 КПК України, для вручення такого повідомлення.

В матеріалах також містяться документи, а саме непідписана будь-ким повістка ОСОБА_8 про необхідність явки 15.02.2019 року для отримання повідомлення про підозру, така ж саме повістка, але підписана слідчим, з вимогою явки на 18.02.2019 р.. Вказані повістки направлялися через відділення ПАТ "Укрпошта" рекомендованими листами, але відомостей про оримання чи неотримання відправлень слідчим,суду не надано.

Слідчий суддя погодивсяз доводами сторони захисту про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_8 останній раз перетинав державний кордон України на виїзд ще у травні 2017 року та така інформація є в матеріалах кримінального провадження і була відома слідчому, то ОСОБА_8 не міг бути обізнаним про розслідування стосовно нього кримінального провадження і про те, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення.

Проте виклики до слідчого та повідомлення надсилалися всупереч вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто слідчий суддя вважав, що під час надсилання повідомлення про підозру не дотримано вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України та погодився з доводами захисника в частині того, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив рішення з порушенням КПК України.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК).

Згідно із ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.

Сама процедура здійснення повідомлення про підозру особи характеризується конкретними вимогами до сторони обвинувачення, що мають бути дотримані нею під час вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання встановлених законом приписів повідомлення про підозру особи породжує негативні правові наслідки з точки зору дотримання принципів верховенства права та законності у кримінальному провадженні, які мають безпосередній результат, що повинен розглядатися як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недійсність процесуальної дії та не набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру надсилалося всупереч вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто слідчий суддя вважав, що під час надсилання повідомлення про підозру не дотримано вимоги ч. 1 ст. 278 КПК України, однак колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитися не може, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру та долучених до скарги документів, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України надсилалось органом досудового розслідування за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , тобто в порядку передбаченому ст. 278 КПК України.

До скарги сторони захисту не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_8 виїхав на постійне місце проживання до м. Барселони, Королівство Іспанія, відповідно і відомостей, що останній був знятий з реєстрації за вказаною адресою, на що не звернуто увагу слідчим суддею, тобто посилання слідчого судді, що повідомлення надсилалось всупереч вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України, є передчасним та не ґрунтується на матеріалах, які були надані  слідчому суддів стороною захисту під час розгляду скарги на повідомлення на підозру.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, слідчим суддею першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, не враховано вимоги ст. 42 КПК України відповідно до якої підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень,у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 26 жовтня 2021 року, якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. та скасовано письмове повідомлення про підозру від 19.02.2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 р. за ч. 4 ст. 190 КК України. Зобов`язано компетентну особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва та/або Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42018101010000066 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 19.02.2019 року у кримінальному провадженні № 42018101010000066 від 05.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

   ______________                ________________             __________________

        ОСОБА_2                          ОСОБА_3                          ОСОБА_4