ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.01.11 р. Справа № 25/267пн
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Торез Донецької області
до відповідача відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області, Торезького району електричних мереж м. Торез Донецької області
про
- визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж з розгляду акта № 033503 від 11.06.2010р. про порушення ПКЕЕ (протокол № 84 від 23.11.2010р.) на підставі акту № 5489 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.06.2010р. заборгованості за електроенергію в сумі 19 033грн.80коп.;
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” усунути порушення законодавства в сфері електроенергетики, припинити дії, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.;
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 – представник (довіреність № 1858 від 14.12.2010);
від відповідача: Позняр С.В. – провідний юрисконсульт (довіреність № 129-11 „Д” від 30.12.2010р.)
Позивач - фізична особа – підприємець ОСОБА_1 м. Торез Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області, Торезького району електричних мереж м. Торез Донецької області про
1) визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж з розгляду акта № 033503 від 11.06.2010р. про порушення ПКЕЕ (протокол № 84 від 23.11.2010р.) на підставі акту № 5489 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.06.2010р. заборгованості за електроенергію в сумі 19 033грн.80коп.;
2) зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” усунути порушення законодавства в сфері електроенергетики, припинити дії, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.;
3) зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок по Акту № 033503, протокол Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості недооблікованої електроенергії від 22.11.2010, повідомлення про припинення подачі електроенергії від 22.11.2010 № 748, рахунок № 45, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 092469 від 04.11.2009, акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 168401 від 04.11.2009, акт про порушення „Правил користування електричною енергією” № 033503 від 11.06.2010, інформацію про лічильник, договір про постачання електричної енергії № 45 від 12.08.2005 та Додатки № 1 - № 15 до нього, доповнення № 1 до договору про постачання електричної енергії № 45 від 12.08.2005, додаткову угоду № 1 від 12.08.2005 до договору про постачання електричної енергії № 45 від 12.08.2005 та Додатки до неї, додаткову угоду від 18.11.2009 до договору про постачання електричної енергії № 45 від 12.08.2005.
У відзиві на позовну заяву (вих. № б/н від 12.01.2011) відповідач, з посиланням на положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 2, 12 ГПК України, проти позовних вимог заперечив та просив в їх задоволенні відмовити. Також, зазначив про те, що позивач має перед відповідачем невиконані зобов’язання, які виникли в рамках договору № 45 від 12.08.2005 по несплаті рахунку вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 033503 від 11.06.2010.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та повідомив, що станом на день слухання справи об’єкт позивача від електропостачання не відключено.
Представник відповідача заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримав.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
По суті позовних вимог про визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж з розгляду акта № 033503 від 11.06.2010р. про порушення ПКЕЕ (протокол № 84 від 23.11.2010р.) на підставі акту № 5489 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.06.2010р. заборгованості за електроенергію в сумі 19 033грн.80коп.
12.08.2005 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 12.08.2005, відповідно до якого Постачальник зобов’язався постачати Споживачу електричну енергію, як різновид товару, а Споживач – оплатити Постачальнику вартість електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.
11.06.2010 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1.
Під час перевірки об’єкту відповідача, розташованого у АДРЕСА_1, кафе „555”, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломб Держпотребстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Пошкодження розрахункового приладу обліку електроенергії. На пломбах Держпотребстандарту вбачаються сліди зняття та повторного встановлення, розширені пломбувальні канали. Погрішність приладу обліку заміряна зразковим еталоном „ZERA” складає „мінус 73%”.
Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (з змінами) – далі Правила, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Пункт 6.42. (абзац 1) Правил закріплює, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Пунктом 6.43. Правил кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Нараховані до оплати за актами порушень обсяги електричної енергії, які припадають на попередні розрахункові періоди, не враховуються під час підбиття підсумків розрахункового періоду при визначенні фактичної величини споживання за цей розрахунковий період.
Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
Пункт 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з змінами (далі – Методика), визначає - ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п. 1.2. Методики Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Таким чином, право на нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ на підставі акта про порушення ПКЕЕ надано ВАТ „Донецькобленерго” відповідно до положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб’єктами правовідносин з приводу їх прав та обов’язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.
Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Обраний в даному випадку позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не призводить до поновлення порушеного права та реального захисту його прав у випадку їх задоволення, оскільки вимоги позивача про визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією вартості недооблікованої електроенергії в сумі 19 033грн.80коп. пред’явлені за відсутності спору про право, а право відповідача на таке нарахування надано останньому на законодавчому рівні, про що йшлося вище.
За наведених обставин, вимоги позивача про визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією Торезького РЕМ Харцизьких електричних мереж з розгляду акта № 033503 від 11.06.2010р. про порушення ПКЕЕ (протокол № 84 від 23.11.2010р.) на підставі акту № 5489 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.06.2010р. заборгованості за електроенергію в сумі 19 033грн.80коп. є безпідставними, тому не підлягають задоволенню.
По суті вимог позивача про:
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” усунути порушення законодавства в сфері електроенергетики, припинити дії, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.;
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503, господарський суд встановив наступне.
Пред’являючи вимоги про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” усунути порушення законодавства в сфері електроенергетики позивач не зазначив, які порушення законодавства в сфері електроенергетики допустив відповідач, як ці порушення вплинули на права та законні інтереси позивача, які права та інтереси позивача були порушені, та не конкретизував, положення якого нормативно-правового акта порушив відповідач.
Тому, вимогу, яка не має під собою ані підстави, ані обґрунтування, ані підгрунття, ані спору про право, розглянути по суті не уявляється можливим.
Стосовно вимог позивача про:
- припинення дій, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.;
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503.
Зазначені позовні вимоги зводяться к тому, що позивач просить скасувати рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р., та акт про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503; скасування рішення та акту, на думку позивача, призведе до припинення дій, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії.
Тобто, в руслі таких вимог шляхом скасування рішення та акту припиняються дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії.
Отже, основна вимога позивача стосується саме скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р., та акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Окрім того, права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, відповідно до вимог ст. 21 Цивільного кодексу України, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, порушують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Водночас, статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.2010, яке відображено в протоколі № 84 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості недооблікованої електроенергії від 22.11.2010, та сам Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.2010, за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією.
На підставі протоколу та акту про порушення ПКЕЕ здійснюється лише нарахування недооблікованої електроенергії внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕ, відображених в акті про порушення ПКЕЕ.
Відповідно до п. 6.43. Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами, при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.
За таких обставин рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.2010, яке відображено в протоколі № 84 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості недооблікованої електроенергії від 22.11.2010, та сам Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.201 безпосередньо не тягне для споживача негативних правових наслідків у вигляді примусового стягнення вартості додаткового обсягу електроенергії.
Отже, рішення комісії ВАТ „Донецькобленерго” в особі Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.2010, яке відображено в протоколі № 84 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості недооблікованої електроенергії від 22.11.2010 та Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 033503 від 11.06.201, можуть бути використані в якості доказів у разі звернення відповідача до суду з позовом про стягнення розміру недоврахованої електроенергії, або звернення позивача з позовом про зобов'язання відповідача поновити поставку електроенергії, тощо, і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вищезазначене, спір про припинення дій, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.; та про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503, не відноситься до підвідомчості господарських судів та не підлягає розгляду в них.
У зв’язку з цим провадження по справі в частині припинення дій, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.; зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503, підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України.
Вищезазначені висновки зі спірного питання узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України та Верховного Суду України.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача в тій частині вимог, в яких позивачу було відмовлено.
Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993, з змінами, з урахуванням п. 9 роз’яснень ВГСУ № 02-5/612 від 23.08.1994 „Про деякі питання практики застосування статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України”, з змінами, витрати по сплаті державного мита за частиною вимог позивача, по яким провадження по справі було припинено, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України. За аналогією також підлягають поверненню з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за частиною вимог позивача, по яким провадження по справі було припинено.
На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 15, 16, 21, 509 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, з змінами, керуючись ст. ст. 12, 21, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Торез Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк Донецької області, Торезького РЕМ м. Торез Донецької області про
- визнання неправомірними дій ВАТ „Донецьколбенерго” по нарахуванню комісією Торезьких РЕМ Харцизьких електричних мереж з розгляду акта № 033503 від 11.06.2010р. про порушення ПКЕЕ (протокол № 84 від 23.11.2010р.) на підставі акту № 5489 проведення експертизи лічильника електроенергії від 17.06.2010р. заборгованості за електроенергію в сумі 19 033грн.80коп.;
- зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” усунути порушення законодавства в сфері електроенергетики, відмовити.
Провадження по справі в частині припинення дій, що створюють загрозу порушення прав споживача електричної енергії шляхом скасування рішення комісії Торезького РЕМ Харцизьких ЕМ, оформленого протоколом № 84 від 23.11.2010р.; зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” припинити дії, що завдають загрозу порушення прав споживачів електроенергії шляхом скасування акта про порушення ПКЕЕ від 11.06.2010р. № 033503, припинити, оскільки такий спір не відлягає вирішенню в господарських судах України.
Позивачу видати довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 42грн.50коп. та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна та резолютивна частини рішення були оголошені в судовому засіданні 25.01.2011р. та долучені до матеріалів справи.
Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2011р.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, або в касаційному порядку після його перегляду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
тел.: 305-68-27