ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.07 Справа№ 8/182
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув матеріали справи за заявою: Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень, м.Львів
до відповідача: приватного підприємцяОСОБА_1, с.Родатичі
про повернення державного майна та стягнення 155, 20 грн. неустойки
за участю прокурора:Барабаш Д.Л. -ст. пом. пр-ра
та представників сторін:
від позивача: РВ ФДМУ по Л/о: Настюк Т.М. -гол.спец.-юрисконсульт
ДТГО „Львівська залізниця”: Грицина О.В. -юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Львівський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави: уповноваженого органу Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області, Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” від імені якої діє Львівська дирекція залізничних перевезень звернувся у суд із заявою до приватного підприємцяОСОБА_1 про повернення державного майна та стягнення 155,20 грн. неустойки. Провадження у справі порушено 27.07.2007 р.
Представники позивача у судове засідання з'явилися, та подали клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 01.11.2007 р. приватний підприємець ОСОБА_1 здала, а Державне територіально-галузеве об'єднання “Львівська залізниця” прийняло частину площі будівлі вокзалу станції Родатичі Львівської залізниці, площею 29 кв. м., яке розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, село Родатичі, повернення якого вимагалось в позовній заяві, що підтверджується актом приймання-здачі нежитлового приміщення згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності (реєстраційний № 357 від 25.11.2003 р.), а також оплатила неустойку за прострочення виконання обов'язку з поверненням державного майна.
Прокурор у судове засідання з'явився, клопотання про припинення провадження у справі підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Таким чином станом на дату розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню. Оскільки спір виник з вини відповідача і такий врегульовано після порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати на відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.86, 115-117 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1, іден.НОМЕР_2) в доход державного бюджету України 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Суддя Гутьєва В.В.