№ рядка статзвіту 10.3.1

                                                                                                                                  Справа № 2-а-55/11                                                                                                                                                    

                                                                       У Х В А Л А

04 лютого 2011 р.                                                                                               м. П'ятихатки      

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши дотримання вимог ст..ст. 105-106 КАС України  за пред'явленим позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

                                                         ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в П’ятихатському районі щодо нарахування надбавки “дитині війни», зобов’язати відповідача перерахувати та виплатити йому надбавку відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року  та з 22 травня 2008 року по 20 грудня 2010 року. Заявою просить поновити строк звернення до суду, оскільки 6-ти місячний строк такого звернення ним пропущено з поважних причин, бо про порушене право дізнався в жовтні 2010 р.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя перевірив додержання строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заяви позивача слідує, що ОСОБА_2 дізнався про порушене право в жовтні 2010 р., коли це питання стало широко висвітлюватися у засобах масової інформації, тому вважає, що строк звернення до суду слід рахувати з дня, коли він дізнався про не нарахування пенсії за ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя дійшов висновку, що в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду щодо вимог про перерахування і виплати соціальної допомоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року  та з 22 травня 2008 року по 01.08.2010 року слід залишити без розгляду, оскільки суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку,  адже про суми виплат позивачеві було відомо після щомісячної виплати пенсії, тобто він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого права, норми чинного законодавства, рішення Конституційного суду є відкритими та загальнодоступними, громадяни не обмежені у ознайомленні з ними та використанні для захисту своїх  порушених  прав.  

Виконуючи вимоги ст.. 107 КАС України суддя з’ясував, що позовна заява в іншій частині вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Управління по невиконанню приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 02.08.2010 р. по         20.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та подано у строк, установлений законом, підстав для повернення, залишення без розгляду заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ст.. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, оскарження дій чи бездіяльності цих суб’єктів щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення,надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам та ін., тому суддя дійшов думки, що даний позов може бути розглянуто в порядку скороченого провадження, оскільки вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов’язків третіх осіб.

    Заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

    Керуючись ст. 183-2 КАС України, суддя,

                                                                         УХВАЛИВ :

    Позовні вимоги ОСОБА_2  до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року  та з 22 травня 2008 року по 01.08.2010 року  залишити без розгляду через пропущення строку звернення до суду.

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в П’ятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії за період з 02.08. 2010 р. по  20.12.2010 р.

    Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-денний строк з дня одержання цієї ухвали до канцелярії суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

    Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відому.

    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області щодо недотримання правил підсудності  та залишення частини позовних вимог без розгляду в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя