СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/940/21

Номер провадження 3/586/403/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

29 грудня 2021 року                                                                         м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Середина-Буда Сумської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий від 08.09.2020 органом 5925, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 29.11.2021 о 23:05 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибив вікно з хуліганських мотивів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, повідомивши суду, що дійсно на зазначену дату перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте вікна потерпілому ОСОБА_2 , батькові своєї колишньої співмешканки, не бив та навіть не підходив до його будинку. Протокол про адміністративне правопорушення не підписував та не знав про факт його складання. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. 29.11.2021 знаходився вдома, як близько 23:00 год. почув удар у вікно та звук розбитого скла. Його донька, ОСОБА_4 , відчинила штору та сказала, що впізнала особу, яка розбила вікно. Цією особою виявився її колишній співмешканець, ОСОБА_3 . Потерпілий звернув увагу суду на те, що він також впізнав ОСОБА_1 та зазначив, що останній вже неодноразово пошкоджує вікна в його будинку, погрожує його доньці фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною. 29.11.2021 близько 23:00 год. почула удар та дзвін розбитого скла у будинку, в якому проживає. Відкривши штору та виглянувши у вікно, вона побачила свого колишнього співмешканця, ОСОБА_1 . ОСОБА_4 також зауважила, що ОСОБА_1 постійно їй погрожує фізичною розправою через те, що вони розійшлися, а також нещодавно висловлював погрозу розбити вікна в будинку її батьків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДОП СП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив суду, що 29.11.2021 близько 23:06 год. виїхав на повідомлення про дрібне хуліганство, а саме, розбите вікно громадянином ОСОБА_1 в будинку, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 . Прибувши на місце події, останній зафіксував факт побиття вікна, відібрав у потерпілого та свідка письмові пояснення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 09.12.2021, оскільки місце перебування останнього не було відоме. ОСОБА_5 також повідомив, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу та власноруч підписав його. Свідок також звернув увагу суду на те, що відносно ОСОБА_1 постійно надходять скарги та повідомлення про погрози в бік колишньої співмешканки.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення потерпілого та свідків, які були безпосередньо присутні на місці вчинення правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд вважає, що дані пояснення є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з фактичними обставинами справи. Крім цього, ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би спростував покази потерпілого та свідків, а навпаки, поведінка останнього в судовому засіданні була необґрунтовано агресивною та супроводжувалась погрозами в бік зазначених осіб, що, на переконання суду, свідчить про наявність в його діях вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім показань свідків, вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681956 від 09.12.2021, складеним щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, який останній підписав, що свідчить про неправдивість показів правопорушника відносно його необізнаності про існування та складання вказаного протоколу;

- копіями заяви та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_4 від 30.11.2021;

- копією висновку КНП «Середино-Будська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2021, відповідно до якого на зазначену дату ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- диском із відеозаписом вчинення правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявності обставин, що обтяжують відповідальність, а також зважаючи на те, що останній вину у скоєному не визнав, поводив себе досить зухвало в судовому засіданні, висловлював погрози в бік потерпілого та свідків, супроводжуючи це нецензурною лайкою, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.32, 173, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. на користь держави: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло