Справа № 22Ц-24/11
28.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Мішеніної С.В.
Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.
При секретарі: Топольській В.О.
За участю: представника ТОВ «Оптика-Люкс»Галуші О.М., позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ТОВ «Оптіка-Люкс»про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіка-Люкс»про зміну дати і формулювання причини звільнення та визнання недійсним акту ненормативного характеру, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Оптіка-Люкс»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ «Оптіка-Люкс»звернулось до суду з вищевказаною заявою та просило відмовити втрачене судове провадження у справі в частині втрати, «доповнення до заяви від 15.03.2010 р.», «про видачу копії технічного запису судового засідання (частково), видачу копії судового рішення, роз’яснення підстав внесення змін до технічного звукозапису, після набрання рішення законної сили»від 25.03.2010 р.
В доповненнях до заяви заявник просив відмовити втрачене судове провадження у справі в частині втрати; заяви ТОВ «Оптіка-Люкс»від 29.03.2010 р. «про видачу копії журналу судового засідання», «акту від 06.04.2010 р. щодо технічного запису судового засідання від 24.11.2009 р., поштового повідомлення про отримання ТОВ «Оптіка-Люкс»супровідного листа суду від 06.04.2010 р. та копії ухвали від 06.04.2010 р., технічного запису судового засідання від 24.11.2009 р. в частині проголошення судового рішення, технічного запису судового процесу, в частині проголошення заочного судового рішення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 року заяву ТОВ «Оптіка-Люкс»про відновлення частково втраченого судового провадження задоволено частково.
Відновлено та приєднано до матеріалів справи втрачене судове провадження, а саме вступну та резолютивну частину заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оптіка –Люкс»про зміну дати і формулювання причини звільнення та визнання недійсним акту ненормативного характеру, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Непогоджуючись з рішенням суду ТОВ «Оптіка-Люкс»подано апеляційну скаргу, в якій просило рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву задоволити частково, а саме відновити втрачені документи судового провадження в частині доповнення до заяви від 15.03.2010 р. про видачу копії технічного запису судового засідання (частково), видачу копії судового рішення, роз’яснення підстав внесення змін до технічного звукозапису після набрання рішенням законної сили»від 25.03.2010 р.; заяви від 29.03.2010 р. «Про видачу копії журналу судових засідання»та приєднати їх оригінали до матеріалів справи, за результатами експертизи та експертного висновку відновити втрачене судове провадження в частині неповноти технічного запису судового засідання від 24.11.2010 року і технічного запису судового процесу по справі.
В решті вимог, зокрема про відновлення вступної і резолютивної частини заочного рішення суду від 24.11.2009 року, акту від 06.04.2010 р., поштового повідомлення про вручення супровідного листа і ухвали суду від 06.04.2010 р., документів підтверджуючих належне повідомлення відповідача про розгляд справи в суді та виклик в судове засіданні при розгляді справи до ухвалення заочного рішення відмовити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Під втратою судового провадження слід розуміти втрату заведеної судом цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усього ходу цивільного процесу, усі процесуальні акти, які супроводжували процес, включаючи постановлене рішення чи ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах постановив рішення щодо часткового задоволення заяви про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме вступної та резолютивної частини заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.11.2009 р.
Апеляційна скарга грунтується на хибному тлумаченні норм процесуального права, що регулюють підстави відновлення втраченого судового провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313 –315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Оптіка-Люкс»відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Може бути подана касаційна скарга протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
1.
2.
З оригіналом вірно: