Справа № 11-64/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
Суддів: Сілакова С.М., Рупака А.А.
За участю прокурора: Кузьміна С.В.
Засудженого: ОСОБА_1
розглянула 19 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10 листопада 2010 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі; за ст. 304 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_1 чотири роки позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судимий 7.05.1998 року Ямпільським районним судом
Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
12.01.2001р. Мур.-Куриловецьким райсудом Вінницької області
за ст. 212 КК України до 2 років позбавлення волі;
14.12.2004р. Могилів-Подільським райсудом Вінницької обл.
за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4, 15, 185 ч. 3, 70 КК Укр.
до 5 років 6 міс. позбавлення волі. Згідно з постановою
Староміського райсуду м. Вінниці 12.02.2009р. звільнений
умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 міс. 27 дн.
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 14.12.2004р. і остаточна міра покарання ОСОБА_3 призначена 4 роки 1 міс. позбавлення волі.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
раніше не судима,
засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
раніше не судима,
засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Серебрійське»2552 грн. 58 коп. матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави 1584 грн. 15 коп.
Стягнуто судові витрати на користь держави з ОСОБА_3 1611 грн., з ОСОБА_4 617 грн. 55 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
Як встановлено судом, в період з 10 по 14 травня 2010р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5, які також були в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів проникли до будинку ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_1, звідки викрали майно на загальну суму 756 грн. 90 коп.
18 травня 2010р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття скла з віконної рами, проник в складське приміщення ПП «Серебрійське», що розташоване по вул.. Леніна в с. Серебрія Могилів-Подільського району, звідки вчинив крадіжку майна на загальну суму 794 грн. 12 коп.
24 травня 2010р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом розжимання металевої решітки дверей проник в складське приміщення ПП «Серебрійське», звідки викрав майно на загальну суму 1758 грн. 45 коп.
27 травня 2010р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом зняття скла з віконної рами, проник в складське приміщення ПП «Серебрійське», звідки викрав майно на загальну суму 7889 грн. 71 коп.
Крім того, в середніх числах травня 2010 року близько 24 год. ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами проникли до нежилого будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7, звідки викрали її майно на загальну суму 1057 грн. 50 коп.
Також в перших числах червня 2010 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і неповнолітньою ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття віконної рами проникли до нежилого приватного будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_8, звідки вчинили крадіжку майна на загальну суму 972 грн. 74 коп.
Крім того, в період з середини травня 2010р. по початок червня 2010р. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, являється неповнолітньою, умисно втягнув її у злочинну діяльність.
Засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирок суду не оскаржили.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду щодо нього і призначити йому більш м’яке покарання.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції просить пом’якшити йому міру покарання .
Заслухав доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, просить її задовольнити, прокурора Кузьміна С.В., який заперечує проти апеляції і просить вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм злочинах ґрунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні і ніким не оспорюється.
Доводи засудженого ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини за ст.. 304 ч. 1 КК України, оскільки з неповнолітньою ОСОБА_5 вони проживають у цивільному шлюбі, як раз і свідчать про те, що він достовірно знав про її вік, втягуючи її в злочинну діяльність.
Міру покарання засудженому ОСОБА_3 обрано відповідно до вимог ст.. 65 КК України.
Доводи засудженого ОСОБА_3 в апеляції, що йому обрано суворо міру покарання, не враховано пом’якшуючі покарання обставини, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки врахував, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, злочин скоїв під час умовно-дострокового звільнення від попереднього покарання.
Колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині пом’якшення покарання, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.
В решті вирок залишити без змін.
Судді:
З оригіналом згідно: