СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/827/21

Номер провадження 1-кп/586/159/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року                                                         м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                        Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання                Палкіної О.П.,

сторін кримінального провадження:

прокурора                                                Махортова В.В.,

обвинуваченого                 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/159/21 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жихове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

-25.01.2005 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 24.07.2012 звільнений у/д на невідбутий строк 8 місяців 17 днів;

-05.07.2013 Середино-Будським районним судом Сумської області за ч.2 ст.263, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць; 03.10.2014 звільнився за відбуттям строку покарання;

-12.11.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_1 та неодноразово відвідував будинок АДРЕСА_1 , де мешкає його знайомий ОСОБА_2 .

Приблизно о 17:00 год. 17.10.2021 ОСОБА_1 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. Від вжитого спиртного ОСОБА_2 приліг на ліжко відпочити, тим часом ОСОБА_1 пішов до пічника взяти тютюну до цигарки і побачив на ліжку печі мобільний телефон виробника «Sigma mobile» моделі X-style 17 UPDATE, належний ОСОБА_2 , та у нього виник раптовий умисел на скоєння крадіжки цього телефону. З цією метою ОСОБА_1 , будучи обізнаний, що ОСОБА_2 відпочиває у зальній кімнаті будинку, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав мобільний телефон виробника «Sigma mobile» моделі X-style 17 UPDATE, належний останньому.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 одразу залишив приміщення будинку та викрадений мобільний телефон приніс до свого будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 323 грн.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю та показав, щовін неодноразово відвідував свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Приблизно о 17:00 год. 17.10.2021 він знову прийшов до будинку ОСОБА_2 за вказаною адресою, де вони разом вживали спиртні напої. Від вжитого спиртного ОСОБА_2 сп`янів та приліг на ліжко відпочити. Він же пішов до пічника взяти тютюну до цигарки, де побачив на ліжку печі мобільний телефон виробника «Sigma mobile» моделі X-style 17 UPDATE, належний ОСОБА_2 , та вирішив скоїти його крадіжку. Достовірно знаючи, що ОСОБА_2 відпочиває у зальній кімнаті будинку, він з корисливих мотивів викрав мобільний телефон виробника «Sigma mobile» моделі X-style 17 UPDATE, належний останньому, після чого одразу залишив приміщення будинку та приніс викрадений мобільний телефон до свого будинку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 323 грн.

У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати, повідомив суд, що зробив для себе належні висновки.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого, наявності речових доказів та судових витрат.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши дані про особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив нетяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 , який жодних претензій до обвинуваченого не має, правдиві покази обвинуваченого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

Також суд враховує, що дане кримінальне правопорушення  ОСОБА_1  вчинив до постановлення вироку Ямпільськогорайонного суду Сумської області від 12.11.2021, яким останній засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Отже вбачаються підстави для призначення покарання за ч.4 ст.70 КК України.

Разом із тим, постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 справа №760/26543/17 містить правовий висновок щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК України, згідно з яким якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду  було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах,  вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.

У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ст. 70 ч. 4 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок – попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально – виконуються самостійно.

Також згідно з абз.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»,коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Судом встановлено, що вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2021, яким ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік, - не змінений, рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не скасовано, а даним вироком ОСОБА_1 призначається покарання, яке належить відбувати реально, у виді арешту.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування вказаного вище правового висновкуоб`єднаної палати ККС Верховного Суду, таким чином даний вирок та вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2021 належить виконувати самостійно.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст.124 КПК України процесуальні витрати у сумі 514,86 грн стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, та вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2021, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, – виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання вироку.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон виробника «Sigma mobile» моделі X-style 17 UPDATE чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_2 , - повернути законному власнику.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя                                                         О.І. Ситайло