АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-33/11                                   Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория ст.130 ч.1 КУоАП                     Галянчук Н.И.

                                Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                       Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  27 января 2011г.                                          г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3, на постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области  от  21 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

По постановлению судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он 28.10.2010г. в 03 час. 40 мин. управлял автомобилем ЗАЗ 1103 государственный номер НОМЕР_1 в г.Запорожье по пр.Ленина – ул.Южно-Украинской в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.2.9 ПДД.

Действия ОСОБА_3  были квалифицированы  по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено   административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку  медицинский осмотр на состояние опьянения был проведен с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, а при наложении административного взыскания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2010г. ОСОБА_3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением медицинского осмотра, проведенного в установленном законом порядке (л.д.2-3).

Кроме того, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в суде ОСОБА_3  в своих пояснениях не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2, 5).

Доводы ОСОБА_3 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.268 КУоАП, являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ему были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

При избрании вида административного взыскания, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП, были учтены характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Запорожского районного суда Запорожской области от 21 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3  –  без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: