ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.01.11 р. № 25/3-63
за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області
до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області
про:зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” внести зміни у договір № 12/359
від 14.08.2006р.
Суддя Бойко І.А.
Позивач - приватне підприємець ОСОБА_1 смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області звернувся до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Донецькобл -енерго” м. Горлівка Донецької області про зобов’язання ВАТ „Донецькобл-енерго” внести зміни у договір № 12/359 від 14.08.2006р.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 та п. 3-1 ст. 57 ГПК України визначається, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позивачем в підтвердження сплати держмита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу представлені копії платіжних доручень № 367 від 10.01.2011р. на суму 102грн.00коп. та № 366 від 10.01.2011р. на суму 236грн.00коп.
Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50 при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Копія платіжного доручення № 367 від 10.01.2011р. про сплату державного мита у розмірі 102грн. 00коп. не містить двох підписів посадових осіб та відбитку про зарахування держмита до державного бюджету України.
Такі документи не можуть не можуть бути прийнятими судом як докази сплати держмита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
У відповідності до пп. 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пп. 4, 10 ст. 63 ГПК України.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та керуючись пп. 4,10 ст. 63 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області про зобов’язання ВАТ „Донецькобленерго” внести зміни у договір № 12/359 від 14.08.2006р. – повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток (тільки позивачу): позовна заява з доданими документами (всього на 25-ти арк.)
Суддя Бойко І.А.
Вик. Якименко О.М.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим. – позивачу;
І прим. – відповідачу;
1 прим. – суду.