Справа № 2-188/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                    Антонова  Н.В.

при секретарі                                        Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,    -

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,    мотивуючи свої вимоги тим,  що 15 листопада 2007 року між позивачем та Відповідачем_1 укладено договір №908-2203/07 про надання кредиту. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору позивач зобов’язався надати Відповідачу_1 кредит в розмірі 25’250,00, а Відповідач_1 зобов’язується повернути надані кошти та сплатити позивачу плату за користування кредитом у відповідності до умов кредитного договору. Відповідності до п. 1.3.2. договору про надання кредиту відповідач_1 зобов’язаний сплатити позивачу 19,9% річних, строком користування кредитом до 14 листопада 2012 року, з поверненням відповідної частини кредиту щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів, що є додатком №1 до договору про надання кредиту, та зі сплатою нарахованих процентів в порядку передбаченому кредитним договором в строк передбачений у Графіку повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч .2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики. Ст. 1049 ЦК України зобов’язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач_1 припинив повернення заборгованості та сплату відсотків за кредитним договором починаючи з травня 2009 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК. України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином. Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк свої зобов’язання по договору про надання кредиту виконав. Дії відповідача_1 призвели до порушення ним ст. ст. 525,526,527,530,536,599,1054 ЦК України, внаслідок чого у відповідача_1 станом на 29.09.2010 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 29’935,53 грн., з них: заборгованість за кредитом - 20’365,32 грн., заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 5’785,63 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 2’903,47 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами - 606,94 грн., збитки від інфляції кредитних коштів в сумі 274,17 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути вартість сплачених судових зборів.

15 листопада 2007 року між позивачем та громадянином України ОСОБА_4 (Відповідач_2) укладено договір поруки №908-2203/07-ПФ. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки, Відповідач_2, як солідарний боржник, зобов’язується безвідклично та безумовно сплатити позивачеві за його першою вимогою, всі необхідні платежі за кредитним договором, зокрема погасити кредит загальною сумою 25 250,00 грн. та сплатити проценти, комісійні та інші платежі, що належать до сплати відповідачем_1 відповідно до умов кредитного договору, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час (також у випадку дострокових платежів), як це визначено кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимога підтримав у повному обсязі за вищевказаними обставинами та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання подано клопотання від представника Відповідача_1 та представника Відповідача_2 про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням обох представників до Господарського суду Житомирської області. Вказані клопотання судом до уваги не приймаються, оскільки належних доказів, які б підтверджували перебування представника Відповідача_1 та представника Відповідача_2 в Господарському суді Житомирської області при розгляді іншої справи, зокрема ухвала про призначення судового засідання та посвідчення про відрядження, суду надані не були.

За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем_1 було укладено договір про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу_1 кредитні кошти в сумі 25 250,00 грн. зі сплатою 19,9% річних з графіком погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту - 14.11.2012 року. (а.с.9-11)

Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання кредиту, 15.11.2007 року між позивачем та відповідачем_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, Відповідач_2, як солідарний боржник, зобов’язується безвідклично та безумовно сплатити позивачеві за його першою вимогою, всі необхідні платежі за кредитним договором. (а.с. 14-15)

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі порушили вимоги договору кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 22 273, 67 гривень (а.с. 20).

Представником позивача була подана заява про збільшення позовних вимог та розряхунок відповідно до якої сума заборгованості становить 29’935,53 гривень. (а.с. 105-106)

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння заміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 3 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований, а тому з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь позивача підлягає стягненню заборгованості за кредитним договором в сумі 29’935,53 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито.

На підставі викладеного та ст. ст. 525,526,554,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,212-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС АНД КРЕДИТ БАНК»03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, рахунок Банку №373930054 в ВАТ «Кредитвест Банк», МФО 380441, код ЄДРПОУ 34575675 -  заборгованість за договором про надання кредиту №908-2203/07 від «15»листопада 2007 року в загальній сумі 29’935,53 (двадцять дев'ять тисяч дев’ятсот тридцять п'ять  грн. 53 коп.) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС АНД КРЕДИТ БАНК»03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, рахунок Банку №373930054 в ВАТ «Кредитвест Банк», МФО 380441, код ЄДРПОУ 34575675 витрати на сплату державного мита в розмірі 299,37 (двісті дев'яносто дев'ять грн. 37 коп.) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:                                                                       Антонова Н. В.