Справа № 2-1494/11

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2011 р., Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шумко А.  В. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ГРАНІТ»–про виплату заробітної плати за період фактичної роботи на підприємстві та компенсацію за ввесь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

03.12.2010 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ГРАНІТ»–про виплату заробітної плати за період фактичної роботи на підприємстві та компенсацію за ввесь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді від 08.12.2010 року зазначену вище заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам  ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зазначено  підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивачів і надано їм строк для усунення недоліків, роз’яснено позивачевам, що в разі, якщо позивачами не усуне вказаних недоліків в установлений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачам.

Станом на 17.01.2011 року позивачами не було усунуто  недоліки  позовної заяви на які було вказано в ухвалі судді, а саме –не містить повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача ОСОБА_4; поштового індексу кожного з позивачів та відповідачів, номерів засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі; позовні вимоги кожного з позивачів не конкретизовано (не зазначено розміри, характер сум та період часу, ким мають бути виконані зазначені дії); відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги кожного з позивачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, при цьому не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.  

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ГРАНІТ» –про виплату заробітної плати за період фактичної роботи на підприємстві та компенсацію за ввесь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку–вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

 Суддя:А. В. Шумко