Справа №  2-364/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                    Сенін В.Ю.

при секретарі                                         Кравченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

в квітні 2010 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2007 на проспекті 40-річчя Жовтня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2007 винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 Оскільки власником автомобіля "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_2, –ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб було застраховано у позивача, він звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування. 03 травня 2007 року за видатковим касовим ордером № 2582 позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 9320,76 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 9320,76 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача –Осадчий А.М. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.

Відповідач та його представник –ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано у позивача, а отже він не міг звертатися із зазначеним позовом, а також посиланням на положення ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відсутності у позивача права на звернення до відповідача з регресною вимогою, оскільки останнім не вчинено дій, передбачених п.п.38.1.1, 38.1.2 та 38.1.3 зазначеної вище статті.     

Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.04.2007 на проспекті 40-річчя Жовтня в м. Києві сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, та "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2007 винним у ДТП було визнано ОСОБА_1 (а.с.12).

Оскільки власником автомобіля "ДЕУ", д.н.з. НОМЕР_2, –ОСОБА_2 зазначений транспортний засіб було застраховано у позивача (договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 116475 від 22.02.2007), він звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування.

03 травня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с.35), даних акту товарознавчого дослідження № 804/2571 від 16.04.2007 (а.с.13-17), розрахунку страхового відшкодування від 23.04.2007 № 2571 (а.с.34), страхового акту № 2528/АТ від 26.04.2007 (а.с.36), розпорядження № 2629 від 26.04.2007 (а.с.37) позивачем було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 9320,76 грн. за видатковим касовим ордером № 2582 (а.с.38).

Звернувшись до відповідача 11.09.2009 з регресною вимогою на зазначену вище суму (а.с.39), позивач відповіді не отримав.

Відповідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Посилання відповідача та його представника на положення ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо відсутності у позивача права на звернення до відповідача з регресною вимогою, оскільки останнім не вчинено дій, передбачених п.п.38.1.1, 38.1.2 та 38.1.3 зазначеної вище статті, є необґрунтованим, оскільки цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже не підлягає застосуванню до даних правовідносин, які регулюються нормами Закону України "Про страхування" та Цивільного кодексу України.

Крім того, є необґрунтованими посилання відповідача та його представника на наявність на момент ДТП у відповідача полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого позивачем –ПАТ "ПРОСТО-страхування", оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний поліс дійсно видавався позивачем, але його було видано 08.06.2010, а отже на момент ДТП відповідальність відповідача застраховано не було.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 93,21 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" 9320 (дев'ять тисяч триста двадцять) гривень 76 коп. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 93 грн. 21 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                        СенінВ.Ю.