Справа № 755/8526/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участю секретаря судових засідань - Буткевич Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ТОВ «Статус капітал плюс» - Дутов М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», треті особи: приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання в частині договору відступлення права вимоги недійсним, -

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання в частині договору відступлення права вимоги недійсним посилаючись на те, що 15.03.2021 року Оболонський районний суд м. Києва по справі № 756/5325/13-ц виніс ухвалу, якою здійснив заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Статус капітал плюс» у виконавчому провадженні № 52812262 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2013 року, яким з нього стягнуто борг за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року. Заміна стягувача відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 30 та про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, укладеними між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс». За умовами даних договорів ТОВ «Статус капітал плюс» набув право нового кредитора за договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року. Дані договори укладено на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2020-08-31-000002-b від 22.09.2020 року. Як убачається з оголошення на сторінці prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-04-15-000008-b, на торги виставлено актив та забезпечення, зокрема: право вимоги за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року, однокімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1 , в примітках - договір іпотеки - копія. Відповідно до оголошення на сторінці prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-31-000002-b, на торги виставлено зокрема: право вимоги за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року, однокімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1 , де вказано, що оригінал договору застави відсутній наявна його копія. Дане свідчить про порушення законодавства, оскільки продаж вчинено за відсутності оригіналу документу, який посвідчує право.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини викладені в позовній заяві, вимоги, просив їх задовольнити. Додатково значив, що лише в грудні поточного року товариство отримало дублікат іпотечного договору.

В судовому засіданні представник ТОВ «Статус капітал плюс» позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстави викладених у відзиві. Зауважив, що за оспорюваним договором товариство отримало право вимоги, а не договір. Підтвердив, що на момент укладення оспорюваного договору, товариству дійсно не передався оригінал іпотечного договору, лише його копія, та на початку грудня 2021 року ними отримано дублікат договору.

До суду представник ПАТ «Родовід Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, у відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову.

До суду третя особа - приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна, не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

До суду представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 20.05.2021 року.

24.05.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

31.05.2021 року позов залишено без руху.

11.06.2021 року позивач подав документи на виконання вимоги суду.

18.06.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

20.07.2021 року за клопотанням ПАТ «Родовід Банк» залучено до участі у справі третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

26.07.2021 року від ТОВ «Статус капітал плюс» надійшов відзив на позовну заяву.

27.09.2021 року від ПАТ «Родовід Банк» надійшов відзив на позовну заяву.

29.09.2021 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.

22.10.2021 року надійшла відповідь н відзив ПАТ «Родовід Банк».

13.10.2021року надійшла відповідь на відзив ТОВ «Статус капітал плюс».

02.11.2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

В суді встановлено, що 05.04.2005 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 28.3/І-005.05.1.

З метою виконання позичальником взятих кредитних зобов`язань, між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» укладено Договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 . Дана квартира належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 05.04.2005 року.

08.07.2013 року Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 756/5325/13-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року.

З Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-08-31-000002-b слідує, що 22.09.2020 року відбувся аукціон активів ПАТ «Родовід Банк» - кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 27 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 3 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами та 4 беззаставними кредитними договорами.

13.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, згідно яких Товариство отримало право вимоги за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року та Договором іпотеки від 05.04.2005 року.

Повідомлення про зміну кредитора отримано 24.01.2021 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року здійснено заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Статус капітал плюс» у виконавчому провадженні № 43767682 з виконання рішення суду від 08.07.2013 року.

У даній справі позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, дата укладення 13.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2532, що укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Статус капітал плюс» недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05.04.2005 року, укладеним між ним та ВАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтями 202, 203 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частини друга, третя статті 215 ЦК України).

За змістом статей 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З наведеної норми слідує, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню і саме відомості про відступлення прав іпотекодержателя підлягають державній реєстрації; внесення таких відомостей і є зміною речового права - права іпотеки.

Поряд із цим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(далі - державна реєстрація прав) є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; публічність державної реєстрації прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 ПАТ «Родовід Банк» було виставлено на продаж. Згідно оголошення на сторінці prozorro.sale/auction/UA-EA-2019-04-15-000008-b, на торги виставлено право вимоги за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року, однокімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1 , в примітках - договір іпотеки - копія. Відповідно до оголошення на сторінці prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-08-31-000002-b, на торги виставлено право вимоги за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 року, однокімнатна квартира за адресою - АДРЕСА_1 , де вказано, що оригінал договору застави відсутній, наявна його копія.

В судовому засіданні представник ТОВ «Статус капітал плюс» підтвердив, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, був відсутній оригінал Договору іпотеки від 05.04.2005 року, та лише на початку грудня 2021 року товариство отримало дублікат даного договору.

Дане свідчить про недотримання сторонами вимог законодавства при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки від 13.10.2020 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Враховуючи норми діючого законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс», треті особи: приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання в частині договору відступлення права вимоги недійсним - задовольнити.

Визнати Договір про відступлення права вимоги за договорами застави рухомого майна та договорами іпотеки, дата укладення 13.10.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталією Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №2532, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус капітал плюс» (ЄДРПОУ 39425460), - недійсним в частині відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 05.04.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ласкутою Світланою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 385.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 29.12.2021 року.

Суддя: