01.02.2011

Справа № 22ц-499   2011 року                                                            Головуючий в І-й інстанції

                                                                                                    Майдан С.

Категорія   34                                                                                Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2011 року лютого місяця «01» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого           –Пузанової Л.В.

суддів                     –Стародубця М.П., Закарян К.Г.

при секретарі           –Красношапка О.Ю.

з участю адвоката –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «15»жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, зазначаючи, що вони є власниками АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказана квартира неодноразово заливалася водою з вини відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої в цьому ж будинку над їх квартирою і в зв’язку з цим потребує відновлювального ремонту, позивачі просили суд стягнути з відповідача завдану їм шкоду у розмірі, з врахуванням уточнень до позову в процесі розгляду справи, 12095 грн. –вартість відновлювального ремонту, 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням суду від 15 жовтня 2010 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12095, 25 грн., витрати, пов’язані з розглядом справи у розмірі 4309,56 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 19404,81 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для покладення на нього обов’язку по відшкодуванню заподіяної позивачам шкоди не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними доказами.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні позивачі та їх представник доводи апеляційної скарги не визнали, а рішення суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.30).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, розташованої у зазначеному вище будинку над квартирою позивачів (а.с.10).

Квартира позивачів неодноразово, востаннє –20.06.2009 року, заливалася водою, яка витікала із квартири відповідача, з зв’язку з чим потребує відновлювального ремонту та витрат на його проведення.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Оскільки ОСОБА_3 не довів, що квартира позивачів була пошкоджена при інших, ніж вони зазначають, обставинах, і не з його вини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану майну позивачів шкоду і вважає, що суд обґрунтовано стягнув на користь позивачів витребувані ними у відшкодування матеріальної і моральної шкоди кошти, розмір яких визначив з врахуванням наданих доказів щодо вартості відновлювального ремонту та характеру правопорушення щодо власності позивачів з боку відповідача, фізичних і душевних страждань, яких вони зазнали в зв’язку із пошкодженням їх майна.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню з наведених вище підстав.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя:                                                                                                    Л.В.Пузанова