ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2021 року м. Київ № 640/33850/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом Головного управління Державної податкової служби в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтеко"

про стягнення коштів з платника податку у розмірі 526 389,58 грн,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтеко" про стягнення коштів з платника податку у розмірі 526 389,58 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк позивачу на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року клопотання позивача - задоволено частково. Продовжено строк Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві на виконання ухвали суду від 24 листопада 2021 року на п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Вказану ухвалу позивачем отримано 10 грудня 2021 року.

14 грудня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про продовження строків виконання вказаної ухвали. Дане клопотання вмотивоване неможливістю надати документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вказане право не є безумовним та потребує певного рівня обґрунтування підстав, якими зумовлена неможливість вчасно вчинити процесуальну дію.

Зі змісту наданого клопотання позивачем зазначається про неможливість надати докази сплати судового збору, проте жодної підстави поважності такої неможливості, окрім службової записки від керівника структурного підрозділу позивача, останнім не надано.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку про те, що надані позивачем пояснення не можуть бути підставою для розширення процесуального права у вигляді строків на виконання процесуальної дії.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на дату постановлення даної ухвали строк на усунення недоліків сплинув, позивачем не надано доказів сплати судового збору, а передумови такої затримки не визнаються поважними, позовну заяву слід повернути.

Суд приходить до висновку, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

2. Позовну заяву повернути позивачу.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова