Судове рішення 922/3620/21 від 31.12.2021

Судове рішення #133260310

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3620/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2)

до 1. Приватного закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39); 2. ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); 3. ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); - Приватне підприємство "НВ-Інвест" (61168, м. Харків, вул.. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП "НВ-Інвест" арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; 61003, м. Харків, вул.. Університетська, 9); - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Чубаренко О.О., довіреність б/н від 01.12.2020 року; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2804 від 23.04.2019 року;

відповідача 1- не з`явився;

відповідача 2- не з`явився;

відповідача 3- Раілко С.В., ордер КС № 511778 від 21.12.2021;

3-ої особи (ОСОБА_3)- не з`явився;

3-ої особи (ПП "НВ-Інвест) - Севостьянов Є.В.,свідоцтво № 981 від 23.05.2013 року; ухвала ГСХ/О від 21.04.2020 року;

3-ої особи (ОСОБА_4)-не з`явився;

3-ої особи (ОСОБА_5)-не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", в якому просить:

1. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"(код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

2. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2021 для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство визначено суддю Міньковського С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 348/2021 від 08.09.2021, у зв`язку з виявленням помилок у налаштуванні автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 для розгляду позовної заяви (вх. № 3620/21) визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3620/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2021 р. о 14:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 заяву ТОВ "Сінергія-2005" (вх. № 23924 від 11.10.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.10.2021 для розгляду заяви про відвід за вх. № 23924 визначено суддю Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2021 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Сінергія-2000" про відвід складу суду відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2021 в клопотанні ТОВ "Сінергія -2005" про передачу матеріалів справи № 922/3620/21 до господарського суду Харківської області для спільного розгляду в межах справи № 922/5022/15 про банкрутство Приватного підприємства "НВ-Інвест" (вх. № 24155 від 13.10.2021) відмовлено. В клопотанні ТОВ "Сінергія-2005" про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 (вх. № 24150 від 13.10.2021) відмовлено. В клопотанні ТОВ "Сінергія -2005" про призначення судової економічної експертизи у справі № 922/3620/21 (вх. № 24151 від 13.10.2021) відмовлено. Клопотання ТОВ "Сінергія-2005" про витребування доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24152 від 13.10.2021) задоволено. Постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (м. Харків, провулок В.Усенка, буд. 2, код ЄДРПОУ 38158682) оригінали (в разі наявності) або копії документів, що підтверджують надання ПАТ "Банк Форум" кредитних коштів ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором № 0031/08/12-КLMVI від 20.03.2008р., а саме платіжних документів (квитанцій) по кредитному договору та додатковим угодам до нього, первинних документів (заяв на видачу кредитних коштів, меморіальних ордерів, платіжних доручень), які підтверджують видачу кредитних коштів та сплату всіх супутніх послуг по кредиту (послуги нотаріусів, оцінювачів, комісій, страхування, інших послуг, виписок банківської установи по всім аналогічним рахункам відкритих для обліку кредиту (тіло кредиту та відсотки) та нарахувань по штрафним санкціям, а також документів, що підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП "НВ-Інвест" зі сплати кредитної заборгованості, а саме договорів купівлі-продажу, актів про реалізацію предметів іпотеки, свідоцтв про придбання майна на прилюдних торгах, платіжних документів та будь-яких інших документів, які підтверджують погашення (часткове погашення) третіми особами заборгованості ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором № 0031/08/12- КLMVI від 20.03.2008р. відповідно до: іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008р., іпотечного договору № 31/08/12- КLMVI-Іпот-2 від 06.04.2009р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-1 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-3 від 20.03.2008р., від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-2 від 20.03.2008р., договору поруки № 31/12/ КLMVI-пор-4 від 06.04.2009р. для їх огляду в судовому засіданні, а також засвідчені копії наведених документів для їх доручення до матеріалів справи. Клопотання ТОВ "Сінергія-2005" про продовження процесуального строку для подання відзиву та доказів у справі № 922/3620/21 (вх. № 24153 від 13.10.2021) задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву та доказів до 01.11.2021. Клопотання ТОВ "Рекспектплюс" про залучення третьої особи (вх. № 22878 від 30.09.2021) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "НВ-Інвест" (код ЄДРПОУ 33478432; адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18; ліквідатор ПП "НВ-Інвест" арбітражний керуючий Севастьянов Євген Вікторович; АДРЕСА_11). Окрім того, відкладено підготовче засідання на "02" листопада 2021 р. о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 повернуто зустрічний позов (вх. № 25586 від 01.11.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2021 в клопотанні ТОВ "Сінергія -2005" про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 25592 від 01.11.2021) відмовлено; клопотання ТОВ "Сінергія-2005" про залучення третьої особи (вх. № 25591 від 01.11.2021) задоволено; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на "16" листопада 2021 р. о 14:00 год.

В підготовчому засіданні 16.11.2021, у зв`язку з надходженням заяви про зміну предмета позову та необхідністю ознайомлення з нею, на підставі ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2021 о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про зміну предмета позову (вх. № 26985 від 16.11.2021) залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову - до 24.11.2021 (включно). Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 11350,00 грн. (квитанцію або платіжне доручення в оригіналі). Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3620/21 на тридцять днів. Відкладено розгляд справи на "25" січня 2021 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 заяву ТОВ "Респектплюс" (вх. № 27858 від 25.11.2021) задоволено та залишено без розгляду заяву ТОВ "Респектплюс" про часткове відкликання заяви про зміну предмету позову (вх. № 27806 від 24.11.2021). Заяву ТОВ "Респектплюс" про залишення без розгляду (вх. № 27857 від 25.11.2021) задоволено. Залишено без розгляду позовну вимогу ТОВ "Респектплюс", вказану в заяві про зміну предмету позову від 16.11.2021.. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про зміну предмета позову (вх. № 26985 від 16.11.2021) прийнято до провадження в частині щодо визнання за ТОВ "Респектплюс" права іпотекодержавтеля та продовжувати розгляд справи з її урахуванням. Постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

"1. Визнати за ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від16.06.2016,видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

2. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"(код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

3. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003;

- нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003 передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

4. Судові витрати покласти на відповідача."

Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання на "30" листопада 2021р. о 16:00 год.

В судовому засіданні 30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2021 о 15:20 год.

В судовому засіданні 09.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.12.2021 о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 відмовлено в клопотанні ТОВ "Сінергія-2005" про оголошення перерви (вх. № 29158 від 10.12.2021). Клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29098 від 09.12.2021) задоволено. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741)замінивши на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005"(код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101.

Окрім цього, в судовому засіданні 10.12.2021 на підставі ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 16.12.2021 о 14:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2021 заяву ОСОБА_1 (вх. № 29264 від 13.12.2021) про відвід складу суду (судді Суслової В.В.) у справі № 922/3620/21 визнано необґрунтованою та постановлено передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду заяви про відвід за вх. № 29264 визначено суддю Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2021 (суддя Калантай М.В.) відмовлено у задоволенні заяви від 13.12.2021 ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 922/3620/21.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2021 клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29706 від 16.12.2021) задоволено. Залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замінивши на Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області" (адреса:61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39; код ЄДРПОУ 39803202) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101.

Окрім того, 16.12.2021 в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи за вх.№29720, на підставі ч.1 ст.216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 23.12.2021 року о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2021 подання ОСОБА_1 заяви (вх. 29823) про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 визнано завідомо безпідставним та залишено заяву без розгляду; визнано подання заяви про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 29898 від 20.12.2021) про відвід складу суду у справі № 922/3620/21 відмовлено.

22.12.2021 до канцелярії суду електронною поштою від Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 22.12.2021, якою витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3620/21.

23.12.2021 представником ОСОБА_2 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 30323, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за вх. № 30324, клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 30325, клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 30326.

Клопотання долучені до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 23.12.2021 з`явились представники позивача, третього відповідача та третьої особи (ПП "НВ-Інвест").

Інші учасники судового процесу своїх представників в призначене судове засідання не направили.

За результатом розгляду клопотань третього відповідача, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали від 23.12.2021, якою в клопотанні ОСОБА_2 (вх. № 30323 від 23.12.2021) про відкладення розгляду справи відмовлено, в клопотанні ОСОБА_2 (вх. № 30326 від 23.12.2021) про закриття провадження у справі № 922/3620/21 відмовлено, в клопотанні ОСОБА_2 (вх. № 30325 від 23.12.2021) про зупинення провадження у справі № 922/3620/21 відмовлено.

В судовому засіданні представником третього відповідача було заявлено усне клопотання про витребування додаткових доказів.

Протокольною ухвалою клопотання відповідача щодо витребування додаткових доказів залишено без розгляду на підставі ст. 207 ГПК України.

Також, в судовому засіданні представником третього відповідача було заявлено усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи відсутність клопотання в письмову вигляді та належне обгрунтування заявленого клопотання, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання про призначення розгляду справи колегіально.

Окрім того, в судовому засіданні представник третього відповідача звернувся з усним клопотанням про надання часу для написання заяви про відвід складу суду.

Зважаючи на те, що третім відповідачем вже подавалася заява про відвід складу суду, яка визнана необґрунтованою, судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в усно заявленому клопотанні.

Представник третього відповідача в судовому засіданні наполягав на недопустимості доказів, поданих позивачем з порушенням строку разом із відповіддю на відзив 22.11.2021.

Суд звернув увагу представника відповідача-3 на те, що відповідь на відзив (вх. № 27463 від 22.11.2021) разом із додатковими доказами, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, вже була долучена судом до матеріалів справи під час підготовчого провадження у справі, при цьому під час долучення доказів та відповіді на відзив заперечень відповідачем з цього приводу не надавалось.

В судовому засіданні 23.12.2021 під час розгляду справи по суті, представник позивача просив задовольнити позов в повному обсязі, з урахуванням того, що спірне майно на даний час належить на праві власності відповідачам та зареєстроване за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області".

Представник третього відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи залишив вирішення спору на розсуд суду.

Як зазначено вище, інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд звертає увагу, що з метою повідомлення учасників про дату, час та місце судового засідання, на адреси відсутніх учасників справи були направлені відповідні ухвали суду з повідомленням.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Приватного закладу «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області» є: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39.

Саме за цією адресою першому відповідачу було направлено ухвалу суду від 16.12.2021 з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.

Другому відповідачу, окрім адреси наявної в матеріалах справи, додатково процесуальні документи направлялись за адресою повідомленою відповідачем в заяві (вх. № 29822 від 17.12.2021), а саме: АДРЕСА_8 .

Про обізнаність другого відповідача з розглядом справи та залучення його до участі у справі свідчать його звернення до суду із заявою про відвід (вх. № 29823 від 17.12.2021), заява про повідомлення поштової адреси (вх. № 29822 від 17.12.2021), а також подання апеляційної скарги на ухвалу від 10.12.2021.

Водночас суд звертає увагу, що разом з позовом, а саме з метою недопущення відчуження спірного майна, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З огляду на вірогідність вибуття іпотечного майна з власності іпотекодержателя під час розгляду справи по суті, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого позивач звернувся до суду, ухвалою суду від 10.09.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено вчиняти певні дії.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005", постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі №922/3620/21 було скасовано.

Зважаючи на закінчення строків підготовчого провадження та приймаючи до уваги те, що остаточно було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані докази, а також вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в судовому засіданні 30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2021 о 15:20 год. При цьому, в зазначеному судовому засіданні був присутній представник відповідача ТОВ «Сінергія-2005», а отже останній був обізнаний про призначення розгляду справи по суті.

Разом з цим, не зважаючи вищевказане, а саме після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, ТОВ «Сінергія-2005» до якого було поданого позов у даній справі відчужив спірне майно ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом було встановлено недобросовісність нових власників спірного майна та ухвалою від 10.12.2021 залучено до участі у справі правонаступників ТОВ «Сінергія -2005» шляхом заміни на ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до яких перейшли всі права та обов`язки відповідача.

В подальшому, частина спірного майна ОСОБА_6 була відчужена на користь ПЗ «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області», у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2021 залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 шляхом заміни на ПЗ «Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «Антошка» Харківської області», при цьому встановлено недобросовісність дій набувача спірного майна, до якого перейшли вся права та обов`язки відповідача у справі.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Суд вважає, що після призначення розгляду справи по суті всі дії відповідачів у даній справі направлені на перешкоду у здійсненні правосуддя, розгляду справи у розімні строки, зміну юрисдикції спору та затягування судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А отже, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи по суті саме з у зв`язку з недобросовісними діями відповідачів, суд приходить до висновку, що останні не мають підстав для посилання на неналежне їх повідомлення судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

При цьому, в даному випадку, судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу.

Крім того, суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи, в тому числі перший та другий відповідачі, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Водночас слід звернути увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (надалі - банк) та Приватним підприємством "НВ-Інвест" (надалі - третя особа, позичальник) було укладено кредитний договір №0031/08/12-КLMVI (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на АДРЕСА_7, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 між АКБ "Форум" та Приватним підприємством "НВ-Інвест" було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот (надалі - іпотечний договір), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

З метою забезпечення виконання з зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 між АКБ "Форум" та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI- Іпот-1 (надалі - іпотечний договір-1), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили 7-ми кмінатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_9 . Іпотечний договір-1 було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №970.

З метою забезпечення виконання з зобов`язань за кредитним договором, 06.04.2009 між АКБ "Форум" та ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI- Іпот-2 (надалі - іпотечний договір-2), відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили нежитлові приміщення 1-го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_10 . Іпотечний договір-2 було посвідчено ПН ХМНО Салигою Н.А., зареєстровано в реєстрі під №551.

У зв`язку з невиконанням третьою особою зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "Банк Форум" 13.03.2012 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19742332,44 грн та судових витрат у розмірі 64380,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі №5023/1313/12 позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП "НВ-Інвест" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн, витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Рішення набрало законної сили, але не було виконане боржником.

20.03.2012 ПАТ "Банк Форум" звернулось до ОСОБА_8 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлові приміщення 1-го поверху №3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, загальною площею 127,1 кв.м., що знаходились у житловому будинку літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_10 в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ПАТ "Банк Форум".

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №2011/5700/12 від 19.10.2012 позов було задоволено у повному обсязі, рішення було виконано. Предмет іпотеки було реалізовано 23.06.2016 за ціною 1133250 грн в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ- Інвест" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором.

21.03.2012 ПАТ "Банк Форум" звернулось до ОСОБА_7 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - 7-ми кімнатну квартиру, загальною площею 218,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_9 в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ПАТ "Банк Форум". Рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2/2018/1839/2012/13 від 22.08.2012 позов було задоволено частково, рішення було виконано. Предмет іпотеки було передано у власність ТОВ "Респектплюс" в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ-Інвест" за кредитним договором згідно постанови ВПВР ДДВС України №35137201/11 від 30.01.18 та акту ВПВР ДДВС України №35137201/11 від 30.01.2018 за ціною 1960356,3 грн.

21.07.2015 ПАТ "Банк Форум" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. А-3, загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (яка складається з нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 ; нежитлових приміщень №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 ; нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 ) в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ- Інвест" за кредитним договором в загальній сумі 19806712,44 грн. Після неодноразового розгляду справи в судах різних інстанцій, провадження у справі було закрите ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 (справа №638/12039/15-ц).

31.08.2015 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ПП "НВ-Інвест" в порядку ст. 11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

05.10.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП "НВ-Інвест", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, призначено попереднє засідання суду. 26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП "НВ-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

23.12.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950613,50 грн (третя черга);

- ПАТ "Банк Форум" в сумі 14046955,23 (четверта черга), 653378,36 (шоста черга), 2436 (перша черга);

- Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302 грн перед ПАТ "Банк Форум".

05.07.2016 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" в наступному складі:

- арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13691,10 грн. (перша черга);

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613,50 грн. (третя черга);

- ПАТ "Банк Форум" в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга);

- Окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ "Банк Форум";

- Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_7.

15.08.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Респектплюс" було укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором №31/08/12- KLMVI від 20.03.2008.

16.08.2017 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Респектплюс" було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором № 31/08/12-KLMVI -Іпот від 20.03.2008, посвідченим ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №972.

12.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест" ПАТ "Банк Форум" на кредитора ТОВ "Респектплюс" на загальну суму вимог 30292539,65 грн, з якої: 14634237,65 грн - четверта черга, 15658302 грн- окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Позивач зазначає, що станом на день звернення з цим позовом до господарського суду грошові вимоги ТОВ "Респектплюс" до ПП "НВ-Інвест" підтверджуються даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №604787 від 24.08.2020 та реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест", де зазначено, що загальний розмір грошових вимог ТОВ "Респектплюс" до ПП "НВ-Інвест" становить 30292539,65 грн.

Окрім того позивач вказує, що загальна сума заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" за кредитним договором становить 27198933,35 грн: 30292539,65 грн (загальна сума заборгованості, на яку здійснено заміну кредитора) -1960356,3 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_7 , що отримане у власність ТОВ "Респектплюс" в якості часткового задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням) - 1133250 грн (вартість іпотечного майна ОСОБА_8 , що було реалізоване на прилюдних торгах, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням).

В той же час, позивач вказує, що предмет іпотеки за іпотечним договором №31/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 вибув з власності ПП "НВ -Інвест" наступним чином:

У 2010 році ПП "НВ-Інвест" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3", розташовану по АДРЕСА_6 . Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справ №29/15-10 позов було задоволено, право власності на вказану нежитлову будівлю було визнано за Приватним підприємством "НВ- Інвест". 22.04.2010 на підставі вказаного рішення суду за ПП "НВ-Інвест" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв.м. у АДРЕСА_6 зареєстроване в реєстрі з реєстраційним номером майна 22114338, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 22.04.2010, в полі технічний опис майна зазначено - готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" складає 71%.

12.05.2010 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2-2850/09/02 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ПП "НВ-Інвест", відповідно до умов якої ПП "НВ-Інвест" замість заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 3042607 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_1 КП "БТІ" 09.06.2010, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26359109 від 09.06.2010, індексний номер 30641832 (реєстраційний номер майна).

13.05.2010 ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2-4346/10/02 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ПП "НВ-Інвест", відповідно до умов якої ПП "НВ-Інвест" замість заборгованості перед ОСОБА_5 у сумі 3000000 грн. та 1820 грн. передало у власність останньому нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ОСОБА_5 КП "БТІ" 09.06.2010, номер запису 7838 в книзі 1, № витягу 26358962 від 09.06.2010, індексний номер 30642459 (реєстраційний номер майна).

24.06.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №942 та договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №943. Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 .

01.07.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Г. за реєстровим №976 та договір іпотеки, посвідчений ПН ХМНО Колядою Т.Н. аз реєстровим №977. Відповідно до умов вказаного договору іпотеки ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним вище договором позики нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 .

08.09.2011 Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 та відмовлено ПП "НВ-Інвест" у задоволенні позову про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 .

30.09.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_7 . Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП "НВ-Інвест", загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

27.11.2011 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_4 прийняте 29.11.2011,реєстраційний номер майна 30641832.

26.12.2012 ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , видане ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстроване в реєстрі за №1926. Свідоцтво видане на підставі на акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Київським ВДВС ХМУЮ 26.12.2012. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 14.03.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 911991 від 15.03.2013, номер запису про право власності 355541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101.

01.08.2016 ОСОБА_4 внесено до статутного капіталу ТОВ "Сінергія-2005" нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ "Сінергія-2005". Номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016, видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101.

12.08.2020 ОСОБА_5 внесено до статутного капіталу ТОВ "Сінергія-2005" нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., танежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстровані за ТОВ "Сінергія-2005". Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101.

12.08.2020 ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ "Сінергія-2005" нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , у зв`язку з чим право власності на вказані нежитлові приміщення зареєстроване за ТОВ "Сінергія-2005". Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, описане вище нерухоме майно було передане в наступну іпотеку:

-26.10.2020 ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№ 1 - 12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850857, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782454 від 26.10.2020.

-26.10.2020 ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№1- 16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850844, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782451 від 26.10.2020.

-26.10.2020 ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850875, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782458 від 26.10.2020.

- 28.01.2021 приватним виконавцем Попляк В.В. зареєстровано арешт нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 на підставі постанови про арешт майна боржника №64318252 від 28.01.2021. Рішення про державну реєстрацію 56353997 від 28.01.2021, номер запису про обтяження 40306628.

Приймаючи до уваги приписи ст.35 ЗУ "Про іпотеку" ТОВ "Респектплюс" 21.06.2021 на адреси ТОВ "Сінергія-2005" (м. Харків, вул. Клочківська, 109а), ПП "НВ- Інвест" (м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18) через оператора поштово-кур`єрського зв`язку ФОП Іваненко Д.М. направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих. №21/1-К, в якій зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до даних оператора поштово-кур`єрського зв`язку, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих. №21/1-К була доставлена за адресами ТОВ "Сінергія-2005" та ПП "НВ-Інвест" 21.06.2021, однак одержувачі відмовились від одержання відправлення. У зв`язку з відмовою одержувачів засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання відправлення, воно зберігалось у оператора поштово-кур`єрського зв`язку до 22.07.2021 та 23.07.2021 було повернуто за адресою ТОВ "Респектплюс" з відповідною позначкою на відправленні.

Позивач наполягає на тому, що його права та законні інтереси є порушеними, оскільки, не зважаючи на існування непогашеної заборгованості за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. та незадоволення вимог іпотекодержавтеля згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, предмет іпотеки був відчужений та переданий в наступну іпотеку без згоди іпотекодержавтеля.

Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сінергія-2005" (власника спірного майна станом на час подання позову), в якому просив визнати за ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від16.06.2016,видавник: ОСОБА_4 та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

- нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003.

Окрім того, позивач просив в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"(код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; та з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку". Як на правову підставу позову позивач посилався на ст.ст. 546,575, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 5, 7, 12, 13, 16, 17, 23, 33, 34, 35, 39 ЗУ "Про іпотеку".

Проте, після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті, спірне майно неодноразово було відчужено на користь інших осіб.

Так, відповідно до Інформації з ДРРП №288920357 від 07.12.2021:

- нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "A-З", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_2 , зареєстровані за ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62107466 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45502020);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А- 3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_6 , зареєстровані за ОСОБА_6 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62105723 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45500488).

Відповідно до Інформації з ДРРП № 290309881 від 14.12.2021:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: ОСОБА_6 , ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", зареєстровані за ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І., номер запису про право власності 45627015).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2021 було задоволено клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29098 від 09.12.2021) та постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741)замінивши на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101. Постановлено залучити до участі у справі правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005"(код ЄДРПОУ 33815741) замінивши на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлових приміщень 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "А-3", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2146929663101.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2021 задоволено клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення процесуальних правонаступників відповідача (вх. № 29706 від 16.12.2021) та залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) замінивши на Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області" (адреса:61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39; код ЄДРПОУ 39803202) щодо позовних вимог, які стосуються нежитлових приміщень 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м., в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101.

Зважаючи на вказане, в судовому засіданні 23.12.2021 позивач просив задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням зміни відповідача його процесуальними правонаступниками, які є на даний час власниками спірного майна, а також врахувати інформацію з ДРРП, а саме: визнати за ТОВ "Респектплюс" право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , що на праві власності належать Приватному закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області; нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "A-З", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 , що на праві власності належать ОСОБА_2 ; нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "A-З" по АДРЕСА_6 , що на праві власності належать ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, серед іншого, відносяться справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частиною 1 ст.45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Сторонами у цій справі є ТОВ "Респектплюс" (позивач) та Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (відповідачі), які є процесуальними правонаступниками відповідача до якого було подано позов ТОВ "Сінергія-2005", учасниками справи - ПП "НВ-Інвест", ліквідатор ПП "НВ Інвест" арбітражний керуючий Севостьянов Є.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . При цьому, ПП "НВ-Інвест" є підприємством, визнаним банкрутом та щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру.

Матеріально-правовою вимогою у цій справі є звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101); нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101); нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101), що на час звернення з позовом до суду відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №271636615 від 24.08.2021 на праві приватної власності належало ТОВ "Сінергія-2005", а під час розгляду справи відчужено Приватному закладу "Харківський навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.2 ст.7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зважаючи на той факт, що ПП "НВ-Інвест" (визнаний банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № №922/5022/15) не є стороною згідно цієї позовної заяви, а так само цей спір не з позовними вимогами до ПП "НВ-Інвест" та не щодо його майна, а так само жодним чином не стосується визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними укладених ПП "НВ-Інвест" правочинів; не є спором щодо повернення майна ПП "НВ-Інвест" або відшкодування його вартості, не є спором про стягнення заробітної плати, спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб ПП "НВ-Інвест", більш того цей спір не є будь-яким іншим спором щодо вимог до ПП "НВ-Інвест", то й підстав для його розгляду в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест" №922/5022/15 немає.

Так необхідність розгляду в окремому позовному провадженні справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, що відмінний від боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, висловлена в Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №927/379/17. З урахуванням подібності правовідносин та фактичних обставин справи, що розглядалась Верховним Судом, колегія суддів зазначила: "виходячи з аналізу наведеної норми, і як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.".

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що даний спір має бути розглянуто в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест" №922/5022/15.

Згідно із частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Частинами другою та п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно з частинами 2, 7 статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору від 20.03.2008) предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Відповідно до частин 2,4 статті 16 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору від 20.03.2008) передача в іпотеку об`єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Як зазначалось вище, 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Приватним підприємством "НВ-Інвест" було укладено кредитний договір №0031/08/12-КLMVІ, відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на АДРЕСА_7, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 між АКБ "Форум" та Приватним підприємством "НВ-Інвест" було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVІ-Іпот, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

Так, відповідно до п. 1.1. іпотечного договору: "Цей Договір забезпечує виконання Боржником - Приватним підприємством "НВ-Інвест", код ЄДРПОУ 33478432, зобов`язань, що випливають з укладеного між Боржником та Іпотекодержателем Кредитного договору №0031/08/12-КLMVІ від 20 березня 2008 року та додаткових угод до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основне зобов`язання), відповідно до умов якого Іпотекодержатель надає Боржнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьової автостоянкою, на АДРЕСА_7, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000,00 грн., строком по 18 березня 2010 р., з правом пролонгації в межах загального строку кредитування 84 місяці, з виплатою за користування кредитними коштами процентів в розмірі: - на ліміт до 5400000,00 грн. - 19% річних в гривні, 17% річних в дол.США; - на ліміт понад 5400000,00 грн. - 25% річних в гривні, 17% річних в дол.США; а також можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги".

Відповідно до п.1.2. іпотечного договору: "Предметом іпотеки об`єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (надалі за текстом - Предмет іпотеки)".

Відповідно до п.1.3. іпотечного договору (в редакції додаткового договору № 2 від 23.03.2009 до іпотечного договору) : «Заставна вартість предмету іпотеки становить 15658302,00 грн.».

Відповідно до п.3.4.1. іпотечного договору: "іпотекодержатель має право у випадку невиконання Основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України."

Відповідно до п.3.4.2. іпотечного договору: "іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема -суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо.".

Відповідно до п.5.1. іпотечного договору: "Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання Основного зобов`язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов`язанням, цим Договором та чинним законодавством України.".

Відповідно до п.5.4. іпотечного договору: "Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя."

У зв`язку з невиконанням ПП "НВ-Інвест" зобов`язань за кредитним договором, ПАТ "Банк Форум" 13.03.2012 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з третьої особи заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 19742332,44 грн. та судових витрат у розмірі 64380,00 грн. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 у справі №5023/1313/12 позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ПП "НВ-Інвест" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Рішення набрало законної сили, але не було виконане боржником.

26.04.2016 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15, серед іншого, визнано ПП "НВ-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

- арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13691,10 грн. (перша черга);

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613,50 грн. (третя черга);

- ПАТ "Банк Форум" в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга);

12.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 здійснено заміну кредитора ПП "НВ-Інвест" ПАТ "Банк Форум" на кредитора ТОВ "Респектплюс" на загальну суму вимог 30292539,65 грн., з якої: 14634237,65 грн. - четверта черга, 15658302 грн. - окремо внесені вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Станом на день звернення з цим позовом до господарського суду грошові вимоги ТОВ "Респектплюс" до ПП "НВ-Інвест" підтверджуються даними інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №604787 від 24.08.2020 та реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест", де зазначено, що загальний розмір грошових вимог ТОВ "Респектплюс" до ПП "НВ-Інвест" становить 30292539,65грн.

За змістом положень статті 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку", статті 19 Закону України "Про заставу" заставодаводежатель, а у іпотечних правовідносинах - іпотекодержатель (якщо інше не передбачено договором або законом) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника (майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні), визначені на момент фактичного задоволення, за рахунок майнового поручителя у розмірі фактичної реалізації предмета застави, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством. Цей висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги той факт, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в окремому позовному провадженні, не в межах справи про банкрутство ПП "НВ-Інвест" чи будь-якого іншого підприємства, справа розглядається не за нормами КУзПБ, іпотекодавець є відмінним від боржника, предмет іпотеки не є власністю підприємства, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство або визнано банкрутом, то й не мають юридичного значення віднесення вимог ТОВ "Респектплюс" до забезпечених/незабезпечених в ухвалі Господарського суду Харківської області про затвердження реєстру від 05.07.2016, а так само в інших наданих до суду доказах.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в Постанові від 04.02.2021 у справі №904/1360/19.

Окрім того, ТОВ "Респектплюс", з метою доведення розміру заборгованості ПП "НВ-Інвест" за основним зобов`язанням надано до суду:

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року станом на 05.10.2015 року (заборгованість за основним зобов`язанням);

- Заявки та меморіальні ордери, що підтверджують обставини отримання кредитних коштів ПП "НВ-Інвест";

- Свідоцтво, акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу, постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, що підтверджують часткове задоволення вимог ТОВ "Респектплюс" за рахунок предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_9;

- Акт про реалізацію предмета іпотеки; протокол проведення електронних торгів, що підтверджують часткове задоволення вимог ТОВ "Респектплюс" за рахунок предмету іпотеки - нежитлових приміщень 1 - го поверху №3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-10, 3-11, в житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_10.

З огляду на викладене, ТОВ "Респектплюс" належними, допустимими та достовірними доказами доведений розмір заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" за основним зобов`язанням, а від так і розмір вимог в межах якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі її не залучення до участі у справі.

Разом з цим, ч. 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідачі заперечуючи проти суми основного зобов`язання повинні надати відповідні докази.

Відповідачами не було надано контррозрахунок щодо суми заборгованості, а також не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би спростовував встановлену суму заборгованості, у зв`язку з чим розмір заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" не є спростованим.

Таким чином, приймаючи до уваги, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2016 у справі №922/5022/15 розмір заборгованості ПП "НВ- Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" за основним зобов`язанням, а також зважаючи на фактичні обставини щодо часткового задоволення вимог ТОВ "Респектплюс" за основним зобов`язанням, вважається, що ТОВ "Респектплюс" набуло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, що дорівнює 27198933,35 грн.: 30292539,65 грн. (загальна сума заборгованості, на яку здійснено заміну кредитора) -1960356,3 грн. (вартість іпотечного майна ОСОБА_7, що отримане у власність ТОВ "Респектплюс" в якості часткового задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням) - 1133250 грн. (вартість іпотечного майна ОСОБА_8, що було реалізоване на прилюдних торгах, з метою задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням).

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Приймаючи до уваги приписи ст.35 ЗУ "Про іпотеку" ТОВ "Респектплюс" 21.06.2021 на адресу ТОВ "Сінергія-2005" (м. Харків, вул. Клочківська, 109а), який був власником спірних нежитлових приміщень на час звернення до суду, та на адресу ПП "НВ- Інвест" (м. Харків, вул. Валентинівська, 3, кв. 18) через оператора поштово-кур`єрського зв`язку ФОП Іваненко Д.М. направлено письмову вимогу про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих. №21/1-К, в якій зазначено стислий зміст порушених зобов`язань, вимогу про виконання порушеного зобов`язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до даних оператора поштово-кур`єрського зв`язку, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.06.2021 за вих. №21/1-К була доставлена за адресами ТОВ "Сінергія-2005" та ПП "НВ-Інвест" 21.06.2021, однак одержувачі відмовились від одержання відправлення. У зв`язку з відмовою одержувачів засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання відправлення, воно зберігалось у оператора поштово-кур`єрського зв`язку до 22.07.2021 та 23.07.2021 було повернуте за адресою ТОВ "Респектплюс" з відповідною позначкою на відправленні.

Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

У відзиві на позов представник ТОВ "Сінергія-2005", так і представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.12.2021 наполягав на тому, що ТОВ «Респектплюс», всупереч ст.35 ЗУ «Про іпотеку» направлено вимогу за допомогою поштово-кур`єрського сервісу ФОП Іваненка Д.М. При цьому, відповідач вказав, що докази направлення вимоги (опис вкладення до накладної №4235708 від 21.06.21) не містить відбитку календарного штемпеля, що свідчить про порушення п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ №270 від 05.03.2009 року. Крім того, відповідачем також зазначено про порушення п.114 Правил надання послуг поштового зв`язку при доставці відповідного відправлення, у зв`язку з відсутністю підпису уповноваженої посадової особи отримувача відправлення про відмову в його отриманні на зазначеній вище накладній.

Не погоджуючись з вищенаведеними доводами, слід звернути увагу на наступне.

У відповідності до даних ЄДРПОУ ФОП Іваненко Д.М. (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснює діяльність за основним видом діяльності: 53.20 інша поштова та кур`єрська діяльність. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ФОП Іваненко Д.М. зареєстрований як оператор поштового зв`язку.

Квед 53.20, що є основним видом діяльності ФОП Іваненко Д.М., окрім поштової діяльності (послуги з виймання, сортування, перевезення та доставки (внутрішніх і міжнародних) поштових відправлень у вигляді листів, посилок і бандеролей, що їх здійснюють фірми, крім служб національної пошти) включає також кур`єрську діяльність (послуги з доставки додому).

Так, у зв`язку з поточною господарською необхідністю, ФОП Іваненко Д.М., здійснює саме діяльність з надання послуг з доставки додому - кур`єрську діяльність.

У преамбулі ЗУ «Про поштовий зв`язок» зазначено, що цей Закон визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг. В той же час відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ №270 від 05.03.2009: «Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними».

Таким чином, з системного аналізу преамбули Закону та п. 1 Правил встановлено, що вказані нормативно-правові акти регулюють правовідносини, що виникають виключно в процесі надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів. Поштові відправлення - листи, поштові картки, бандеролі, секограми, дрібні пакети, міжнародні відправлення з оголошеною цінністю, посилки, прямі поштові контейнери, оформлені відповідно до законодавства України. Більш того, Закон містить визначення для кожного з видів поштових відправлень, з чого можливо дійти єдиного висновку будь-яке відправлення, що не відповідає визначенню, наведеному в Законі, не є поштовим.

В той же час, правовідносини, що виникають між суб`єктами підприємницької діяльності та фізичними особами/юридиними особами, під час послуг з доставки додому (здійснення кур`єрської діяльності) не врегульовані спеціальними нормативно-правовими актами. Від так, така діяльність регулюється виключно загальними нормами щодо укладення договорів, тощо.

Необхідним є відзначити, що спеціальні нормативно-правові акти, що регулюють правовідносини, пов`язані з надання поштових послуг не поширюються на діяльність суб`єкта господарської діяльності під час надання кур`єрських послуг. Більш того, навіть у разі, якщо суб`єкт господарської діяльності є оператором поштового зв`язку, то ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Правила надання послуг поштового зв`язку будуть поширювати свою дію на його діяльність виключно у разі надання ним послуг поштового зв`язку, у випадку здійснення дільності за квед 53.20 - надання послуг з доставки додому відповідні правила не діють.

Так, вимога від 21.06.2021 року вих. №21/1-К як відправлення здана ТОВ «Респектплюс» до відправки оператору поштового зв`язку ФОП Іваненко Д.М. 21.06.2021 року, в тому числі, для ТОВ «Сінергія-2005» (накладна №4235708). Таким чином, ФОП Іваненко Д.М. приймаючи та доставляючи вимогу ТОВ «Респектплюс» (відправлення), надавав кур`єрські послуги (послуги з доставки додому) за квед 53.20, що не є предметом регулювання ЗУ «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ №270 від 05.03.2009 року.

Натомість, за веб-адресою у мережі інтернет - courier.aia.ua, що є офіційною веб- сторінкою оператора поштового зв`язку Іваненко Д.М., в порядку ст. 633 ЦК України розміщено фактично публічний договір оферти про надання кур`єрських послуг - «Правила доставки». У зв`язку з викладеним та на підставі ст.ст.633, 901-928 ЦК України, ст. 639 ЦК України, 181 ГК України сторонами укладено договір про надання кур`єрських послуг - послуг з перевезення відправлення, що в свою чергу додатково свідчить про непоширення дії на виниклі правовідносини нормативно - правових актів, що регулюють правила перевезення поштових відправлень, а саме - Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених ПКМУ №270 від 05.03.2009 року (надалі - Правила). Зважаючи на зазначене, необхідним є враховувати, що твердження відповідача про: відсутність відбитку календарного штемпеля на описі до відправлення, що передбачене п. 61 Правил; відсутність підпису отримувача про відмову в отриманні відправлення на накладній, що передбачене п. 114 Правил не заслуговують на увагу з огляду на не поширення відповідних нормативно- правових актів на діяльність ФОП Іваненко Д.М. щодо надання кур`єрських послуг.

Додатково слід зазначити, що посилання відповідача на порушення при доставці відправлення щодо відсутності підпису у накладній представника отримувача про відмову у отриманні відправлення не відповідає п.114 Правил. Так, відповідно до п.114 Правил одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою. Таким чином, п.114 Правил передбачає два випадки відмови адресата від отримання відправлення: у разі, коли адресат засвідчує таку відмову підписом; у разі коли адресат відмовляється засвідчити відмову. Враховуючи викладене, а також проаналізувавши долучені ТОВ «Респектплюс» докази до позовної заяви, необхідно зважати, що в даному випадку відбулась саме відмова від отримання відправлення адресатом та відмова адресата засвідчити відповідну відмову в накладній, що жодним чином не суперечить Правилам.

Посилання відповідача на обов`язок іпотекодержателя саме ознайомити (вручити) іпотекодавцю відповідну вимогу не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, належним дотриманням іпотекодержателем процедурі повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. (Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 29.09.2020 у справі №757/13243/17). Від так, відсутні підстави вважати, що саме вручення повідомлення/вимоги є належним повідомленням іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В той же час, ч.2 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» врегульовано, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Водночас, у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц зауважено, що за змістом припису частини другої статті 35 Закону визначена у частині першій цієї статті процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору (яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору) не є перешкодою для реалізації іпотекодержателем права звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогами: 1) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону) - незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні); 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь- якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону) - якщо у відповідному договорі (в іпотечному застереженні) сторони цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя, встановлений статтею 38 Закону, не передбачили.

З урахуванням наведених правових позицій Великої Палати Верховного Суду, слід дійти висновку, що направлення / ненаправлення іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь- який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року у справі №910/23952/15.

Також, не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позов представником ТОВ "Сінергія-2005", так і представником ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.12.2021 було зазначено, що згідно умов іпотечного договору №0031/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, предметом іпотеки, що забезпечує виконання кредитних зобов`язань ПП "НВ-Інвест" є об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що знаходився за адресою: АДРЕСА_7. А отже, відповідно до ст. 331 ЦК України ПП "НВ-Інвест" є власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані для будівництва об`єкта нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ТОВ "Респектплюс". В той же час, як відповідачі є власниками іншого нерухомого майна, що не обтяжене іпотекою на користь ТОВ "Респектплюс".

Разом з цим, суд вважає вищенаведені доводи необґрунтованими та звертає увагу на наступне.

Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 між АКБ "Форум" та Приватним підприємством "НВ-Інвест" було укладено іпотечний договір №31/08/12-КLMVI-Іпот, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7. Іпотечний договір було посвідчено ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

22.04.2010 на підставі вказаного рішення суду за ПП "НВ- Інвест" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв.м. у АДРЕСА_6 зареєстроване в реєстрі з реєстраційним номером майна 22114338.

27.11.2011 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 .

Після закриття підготовчого провадження та під час розгляду справи по суті, спірне майно також неодноразово було відчужено на користь інших осіб.

Так, відповідно до Інформації з ДРРП №288920357 від 07.12.2021:

Відповідно до Інформації з ДРРП № 290309881 від 14.12.2021:

З дослідження копій технічного паспорту на громадський будинок від 19.06.2009 року, виготовленого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та копії технічного висновку про технічний стан основних будівельних конструкцій та можливості експлуатації громадського будинку супермаркету літ. «А-3», розташованого у АДРЕСА_7, виготовленого ТОВ "Харківреконструкція" встановлено, що завершення будівництва (створення майна) ПП "НВ-Інвест" - нежитлової будівлі супермаркету літ. "А-3", загальною площею 3581,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_7 відбулось саме у 2009 році.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації в ІДАБК у Харківській області 30.09.2011 за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_7, свідчить про настання моменту завершення будівництва предмету іпотеки - об`єкту незавершеного будівництва, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7.

Крім того, з урахуванням наведених вище документів, а також обставин, встановлених судами у справі №29/15-10 (рішення Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 року), слід звернути увагу:

- нежитлова будівля літ. "А-3" побудована на земельній ділянці кадастровий номер 6310136300:05:006:0003, загальною площею 0,2471 га, будівельна адреса - АДРЕСА_7. При цьому, необхідним є відзначити, що відповідно до рішення 37 сесії Харківської міської ради від 19.08.2020 року №2227/20 "Про упорядкування найменувань місць розташування земельних ділянок" земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003 присвоєно адресу - АДРЕСА_6;

- нежитлова будівлі літ. "А-3" створена внаслідок завершення будівництва об`єкту незавершеного будівництва, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що знаходилась за адресою: АДРЕСА_7, на земельній ділянці площею 0,2471 га з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003, будівництво якого розпочате на підставі дозволу ІДАБК №06/203 від 16.05.2006.

Відповідно до ст.328 ЦК України (в редакції чинній станом на 19.06.2009 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, необхідно встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб набуте право власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого ПКМУ №1243 від 22.09.2004 (чинним станом на 19.06.2009 року) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об`єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об`єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Крім того, відповідно до ст.2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

За змістом наведених норм, ні сам по собі факт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна, ні сам по собі факт державної реєстрації права не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою готовності об`єкту нового будівництва до експлуатації, а також набуття особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактами прийняття нового будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності.

З урахуванням викладеного, при дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки самі по собі факти прийняття нового будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності не є підставою виникнення права власності - такої підстави закон не передбачав та не передбачає.

Близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, в Постанові Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі №367/4613/18-ц.

А отже, на підставі ч.1 ст.331 ЦК України, зважаючи на настання юридичного факту створення (завершення будівництва) станом на 19.06.2009 року, ПП "НВ-Інвест" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" по АДРЕСА_7 (кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:006:0003), загальною площею 3581,3 кв.м. При цьому, необхідно врахувати, що в даних правовідносинах не має юридичного значення подання позову ПП "НВ-Інвест" про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_6, визнання права власності на вказану будівлю за ПП "НВ-Інвест" рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15- 10, а так само скасування відповідного рішення суду Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.16 ЗУ "Про іпотеку" після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

А отже, проаналізовані вище доводи, дають підстави для висновку, що предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва - нежитлова будівля літ. "А-2" площею забудови 2202,2 кв.м., розташована за адресою у АДРЕСА_7, станом на 19.06.2009 року завершений будівництвом та після створення є нежитловою будівлею літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв.м. по АДРЕСА_7. Від так, приймаючи до уваги норми ст. 16 ЗУ "Про іпотеку" вважається, що нежитлова будівля, літ. "А-3" загальною площею 3581,3 кв.м. по АДРЕСА_7 стала предметом іпотеки за іпотечним договором №31/08/12-КLMVI-Іпот від 20.03.2008 року.

При цьому, подальші дії щодо реєстрації права власності за ПП "НВ-Інвест", тощо на об`єкт завершеного будівництва - супермаркет з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_7, загальною площею 3581,3 кв.м., 3 поверхи, неможливлювались відчуженням предмету іпотеки на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У наведеній нормі закріплена презумпція правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Згідно з частиною 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з викладеного, а також дослідивши весь ланцюг переходу права власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 необхідним є відзначити наступне:

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ОСОБА_1 згідно укладеної з ПП «НВ-Інвест» та затвердженої Київським районним судом м. Харкова мирової угоди. Така мирова угода за своєю правовою природою є своєрідною формою правочину, а від так у випадку дотримання процедури її укладення, до такого правочину застосовуються загальні норми ЦК України, в тому числі щодо презумпції правомірності. Крім того, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вважається, що до моменту оскарження ухвали про затвердження зазначеної мирової угоди, ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ОСОБА_5 згідно укладеної з ПП «НВ-Інвест» та затвердженої Київським районним судом м. Харкова мирової угоди. Така мирова угода за своєю правовою природою є своєрідною формою правочину, а від так у випадку дотримання процедури її укладення, до такого правочину застосовуються загальні норми ЦК України, в тому числі щодо презумпції правомірності. Крім того, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, у рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» зазначається, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вважається, що до моменту оскарження ухвали про затвердження зазначеної мирової угоди, ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ОСОБА_1 шляхом придбання нерухомого майна на прилюдних торгах. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Від так, фактично, придбання нежитлових приміщень на публічних торгах так само є правочином і до такого правочину застосовують загальні засади правомірності правочину. Таким чином, у зв`язку з тим, що недійсність публічних торгів (правочину з придбання нежитлових приміщень) прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним, вважається, що право власності ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно набуто.

Щодо набуття права власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до норм ст.ст. 202, 626, 575 іпотечний договір є правочином, а від так, отримання права власності у зв`язку з задоволення вимог іпотекодержателя на підставі відповідного правочину, якщо його недійсність не встановлена законом або судом, породжує відповідні правові наслідки у вигляді переходу прав власності на об`єкт нерухомого майна.

Щодо набуття права власності ТОВ «Сінергія-2005» в результаті внесення нежитлових приміщень (№№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ; №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А- З» по АДРЕСА_6 ; 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ) до статутного капіталу підприємства. В розумінні ст.202 ЦК України акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно. У зв`язку з чим, до моменту визнання відповідних актів приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу недійсними, вважається, що нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «Сінергія-2005» приймаючи до уваги в тому числі відсутність прямої законодавчої заборони на вчинення відповідної передачі права власності на майно.

З огляду на викладене, виходячи з принципу правової визначеності, враховуючи те, що вказані вище правочини створили правові наслідки для його сторін, є підставою набуття права власності на іпотечне майно та підставою внесення до Державного реєстру записів про право власності, нежитлові приміщення, що складають нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 вибули з власності ПП «НВ-Інвест» та на час подання позову до суду перебували у власності ТОВ «Сінергія-2005».

Більш того, суд вважає за необхідне у спірних правовідносинах врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 15.06.221 у справі №922/2416/17, де зазначено, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення. Від так, скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.02.2010 року у справі №29/15-10 про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест» не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення, в тому числі і тих, що зумовили перехід права власності на предмет іпотеки до третіх осіб.

В той же час, суд приходить до висновку, що нежитлові приміщення, власником яких на час подання позовної заяви було ТОВ «Сінергія-2005» (№№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ; №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у ліг. «А-3» по АДРЕСА_6 ; 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ) є складовими, функціональними частинами саме нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 загальною площею 3581,3 кв.м., власником якої у результаті завершення будівництва об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_7 став ПП «НВ-Інвест» (предмету іпотеки).

При цьому суд враховує наступне:

- нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_7 на час відчуження нежитлових приміщень на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у травні 2010 року-березні 2013 року не було у встановленому законом порядку присвоєно поштову адресу, в тому числі і адресу: АДРЕСА_6 ;

- 22.04.2010 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10 за ПП «НВ-Інвест» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22114338);

- під час реєстрації права власності на вказані вище нежитлові приміщення за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , адресою нерухомого майна було зазначено: АДРЕСА_6 на підставі даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо адреси нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 3581,3 кв.м., що належала відповідно до даних такого реєстру ПП «НВ-Інвест».

Водночас, слід зазначити, що новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 18.04.2018 у справі № 910/4650/17.

Таким чином, зважаючи на подані до суду належні докази (копію технічного паспорту на громадський будинок літ. «А-3» від 19.06.2009; висновок ТОВ «Харківреконструкція», рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 від 17.02.2010; Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації №ХК1431104391 від 30.09.2011) встановлено:

- ПП «НВ-Інвест» у червні 2009 року набув право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 загальною площею 3591,3 кв.м.;

- Шляхом відчуження окремих нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , що не мало наслідком проведення жодних будівельних робіт, не змінено площу забудови, не змінено площу нерухомого майна вцілому, поверховість, планування, будь-які інші техніко-економічні показники об`єкту нерухомого майна, фактично було проведено формальний поділ нежитлової будівлі літ. «А- 3» на нежитлові приміщення, внаслідок чого щодо кожної групи нежитлових приміщень було відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та присвоєно новий індивідуальний номер нерухомого майна.

Від так, слід дійти висновку, що ТОВ «Респектплюс» доведено обставину тотожності об`єкту нерухомого майна, що перебував у власності ПП «НВ-Інвест» (нежитлової будівлі літ «А-3» по АДРЕСА_6 , загальною площею 3581,3 кв.м.) та нежитлових приміщень, що на час подання позову перебували у власності ТОВ «Сінергія-2005», а на даний час належать на праві приватної власності Приватному закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (код ЄДРПОУ 39803202) (нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "A-З" по АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) (нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "A-З", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 ).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2.8. іпотечного договору: "У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від Іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача предмету іпотеки та/або відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою".

В той же час, з метою застосування у спірних правовідносинах норм ст.23 ЗУ «Про іпотеку» щодо чинності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб та відсутності в цей час в Державному реєстрі іпотек відповідних відомостей суд вважає необхідним доведення недобросовісності саме кінцевого набувача предмету іпотеки. При цьому слід врахувати, що відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно, в той час як позивач не позбавлений права доводити недобросовісність набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником або керівником набувача, на користь якого відчужено предмет іпотеки (близька за містом правова позиція викладена в п.9.11 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17).

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувана також не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувана на відчуження майна.

У випадку, якщо набувач речі знав чи, принаймні, повинен був знати, що здобуває річ в особи, що не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 520/548/18).

Крім того, необхідним є врахування висновків Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, в якій Верховний Суд зазначив, що набувач майна (покупець) повинен проявити добросовісну та розумну обачність і «дослідити історію вибуття майна у попередніх власників - учасників товариства хоча б за останні три роки, що є стандартною діловою практикою», зокрема, дізнатися про результати розгляду судових справ щодо долі спірного майна.

Доводячи недобросовісність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при набутті у власність нежитлових приміщень №1-161-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «A-З» по АДРЕСА_6 ; №1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 внаслідок укладення мирових угод, ТОВ «Респектплюс» було звернуто увагу на наступні обставини:

Станом на дату укладення та затвердження Київським районним судом м. Харкова мирової угоди між ОСОБА_1 та ПП «НВ-Інвест» (12.05.2010 року), відповідно до умов якої до ОСОБА_1 перейшло право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «A-З» по АДРЕСА_6 , право власності на нежитлову будівлю літ. «A-З» по АДРЕСА_6 було зареєстровано за ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 29/15-10 від 17.02.2010. Так само, станом на дату укладення та затвердження Київським районним судом м. Харкова мирової угоди між ОСОБА_5 та ПП «НВ-Інвест» (13.05.2010 року), відповідно до умов якої до ОСОБА_5 перейшло право власності на нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 було зареєстровано за ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 від 17.02.2010.

При цьому, рішення Господарського суду Харківської області у справі №29/15-10 від 17.02.2010 року про визнання права власності за ПГІ «НВ- Інвест» на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 грунтувалось на закінченні у 2009 році будівництва нежитлової будівлі літ. «А-3», присвоєння їй адреси АДРЕСА_6 , відповідність такої будівлі нормам та правилам державних стандартів, у зв`язку з чим та на підставі ст.ст. 317, 319, 328, 331, 392 ЦК України, як зазначив суд, право власності вважається набутим правомірно та задовольнив позов.

В той же час, необхідно зазначити, що позов у зазначеній справі ПП «НВ- Інвест» було подано до Харківської міської ради. При розгляді справи, відповідач надавав заперечення на позов, в яких зазначав на порушення порядку прийняття нерухомого майна в експлуатацію, у зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши встановлені у справі №29/15-10 обставини, можливо було дійти висновку, що на час звернення до суду з позовом були відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне:

Нежитлова будівля літ. «А-3» побудована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003;

Прийняття завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію державною приймальною комісією, яка утворюється відповідним органом місцевого самоврядування, на момент побудови нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 здійснювалось у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923 (чинного на момент подання позовної заяви). Проте, ПП «НВ-Інвест» в порушення вимог вказаного Порядку не було надано до суду відповідного акту державної приймальної комісії про прийняття об`єкту нерухомого майна в експлуатацію та матеріали справи не містили висновків державних служб нагляду щодо відповідності об`єкту вимогам санітарних, пожежних та екологічних норм і правил. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, необхідно було враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Від так, неприйняття зазначеної вище нежитлової будівлі до експлуатації у визначеному законом порядку, виключало можливість визнання права власності на нього судом та подальшу реєстрацію права власності, зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10 було скасоване Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №271636615 від 24.08.2021 встановлено, що реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , загальною площею 3581,3 кв.м., реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22114338 була проведена 22.04.2010 року за ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15-10. При цьому, у графі реєстру «технічний опис майна» зазначено - готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» складає 71%. Таким чином, під час державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» державним реєстратором незважаючи на відкриття нового розділу в реєстрі та проведення державної реєстрації прав, було здійснено посилання на прив`язку нежитлової будівлі літ. «А-3» до об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2».

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №233771157 від 23.11.2020 встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку №21907915 щодо іншого незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_6 . Кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:006:0003 (реєстраційний номер іпотеки в державному реєстрі іпотек до 01.01.2013 року 6825936 від 20.03.2008).

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП №233771157 від 23.11.2020 встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №21908031 щодо іншого незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_6 . Кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:05:006:0003 (реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до 01.01.2013 року 6825887 від 20.03.2008).

Таким чином, у разі, якщо б ОСОБА_1 та ОСОБА_5 при укладенні мирових угод, відповідно до яких ними у власність набуто зазначене вище нерухоме майно вжили усіх розумних заходів, виявили обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна, ними б було встановлено, що відповідні нежитлові приміщення не можуть бути відчужені ПП «НВ-Інвест», а саме:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мали можливість встановити підставу державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест», нежитлові приміщення у якій ними отримувались у власність;

-За результатами аналізу даних ДРРП щодо підстави державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мали можливість звернутись до Господарського суду Харківської області з метою ознайомлення з рішенням суду від 17.02.2010 у справі №29/15-10, що стало підставою для відповідної державної реєстрації (ознайомитись з рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень) та за результатами його аналізу дійти єдиного висновку про протиправність рішення у зв`язку з неприйняттям об`єкту до експлуатації у встановленому законом порядку. При цьому, набувачі, зважаючи на дефектність реєстрації права власності за ПП «НВ-Інвест» на підставі неправосудного рішення мали б виявити обережність щодо набуття відповідного нерухомого майна.

Крім того, проаналізувавши зазначене рішення суду у справі №29/15-10, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали всі можливості встановити факт будівництва нежитлової будівлі літ. «А-3» не земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003.

В той же час, дослідження б інформації ДРРП щодо технічного опису нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , надало б набувачам інформацію про те, що саме цей об`єкт нерухомого майна є частково добудованим об`єктом незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2».

Подальший аналіз державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого. майна свідчив про обтяження та реєстрацію іпотеки щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ.«А-2», по АДРЕСА_6 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003. Більш того, іпотекодавцем відповідно до реєстрів був ПП «НВ-Інвест», а іпотекодержателем - АКБ «Форум».

Від так, як ОСОБА_1 , так ОСОБА_5 , здійснивши співставлення державного реєстру прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 та державного реєстру іпотек щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2», по АДРЕСА_6 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003, могли встановити той факт, що в не залежності від відсутності даних щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 такий об`єкт залишається предметом іпотеки в силу приписів ст. 16 ЗУ «Про іпотеку», а саме завершення будівництва ПП «НВ-Інвест» предмету іпотеки - об`єкту незавершеного будівництва літ. «А-2».

3 урахуванням викладеного, керуючись принципами обов`язковості вжиття усіх розумних заходів, виявлення обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна, а також необхідності дослідження історії вибуття майна у попередніх власників, суд вважає доведеним обставини недобросовісності набувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо набуття наступного нерухомого майна: нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 . Також вважається, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 усвідомлювали настання можливих несприятливих наслідків в подальшому щодо такого майна, в тому числі шляхом вибуття відповідного майна з власності у зв`язку з його витребуванням/зверненням стягнення на нього з боку іпотекодержателя.

Недобросовісність ОСОБА_4 при набутті у власність нежитлових приміщень №1-161-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 внаслідок укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, ТОВ «Респектплюс» доводиться наступним:

Встановлено, що станом на дату 27.11.2011 відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідченого ПН ХМНО Колядою Т.Г., зареєстрованого в реєстрі за №2049, ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 враховуючи належність ОСОБА_1 права власності вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Київського районного суду від 12.05.2010 у справі №2-2850/09/02 про затвердження мирової угоди.

Однак, у разі вжиття ОСОБА_4 всіх розумних заходів, виявивши обережність та обачність для з`ясування правомочностей на відчуження майна, а також дослідивши історію вибуття майна у попередніх власників, набувач міг би встановити наступні обставини:

Аналіз даних ДРРП надав би ОСОБА_4 інформацію про те, що підставою державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення є укладена між ОСОБА_1 та ПП «НВ-Інвест» мирова угода, затверджена ухвалою Київського районного суду від 12.05.2010 у справі №2-2850/09/02 про затвердження мирової угоди.

В той же час, за результатами аналізу даних ДРРП щодо підстави державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест», нежитлові приміщення в якій набуті ОСОБА_1 та набувались ОСОБА_4 , давали підстави звернутись до Господарського суду Харківської області з метою ознайомлення з рішенням суду від 17.02.2010 у справі №29/15-10, що стало підставою для відповідної державної реєстрації (отримати інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень). В той же час та за результатами опрацювання інформації, отримати дані про скасування такого рішення Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року.

Крім того, проаналізувавши зазначене рішення суду у справі №29/15-10, ОСОБА_4 мав всі можливості встановити факт будівництва нежитлової будівлі літ. «А-3» не земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003.

В той же час, дослідження б інформації ДРРП щодо технічного опису нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , надало б ОСОБА_4 інформацію про те, що саме цей об`єкт нерухомого майна є частково добудованим об`єктом незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2».

Подальший аналіз державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчив про обтяження та реєстрацію іпотеки щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2», по АДРЕСА_6 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003. Більш того, іпотекодавцем відповідно до реєстрів був ПП «НВ-Інвест», а іпотекодержателем - АКБ «Форум».

Від так, ОСОБА_4 , здійснивши співставлення державного реєстру прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі літ. «А- 3» по АДРЕСА_6 та державного реєстру іпотек щодо об`єкту незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А- 2», по АДРЕСА_6 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003, міг встановити той факт, що в не залежності від відсутності даних щодо реєстрації іпотеки нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , а так само нежитлових приміщень №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , що такі об`єкти залишаються предметом іпотеки в силу приписів ст. 16 ЗУ «Про іпотеку», а саме завершення будівництва ПП «НВ-Інвест» предмету іпотеки - об`єкту незавершеного будівництва літ. «А-2».

Натомість, ОСОБА_4 , не вживши при цьому усіх розумних заходів, не виявивши обережність та обачність для з`ясування правомочностей на відчуження майна, а також не дослідивши історію вибуття майна у попередніх власників, придбав у власність нерухоме майно у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважається недобросовісним набувачем. Більш того, ОСОБА_4 усвідомлював настання можливих несприятливих наслідків в подальшому щодо такого майна, в тому числі шляхом вибуття відповідного майна з власності у зв`язку з його витребуванням/зверненням стягнення на нього з боку іпотекодержателя.

Недобросовісність ОСОБА_1 при набутті у власність иежитлових приміщень 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 внаслідок придбання майна на прилюдних торгах, ТОВ «Респектплюс» доводиться наступним.

Встановлено, що прилюдні торги з реалізації иежитлових приміщень 3- го поверху №№ -16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , відповідно до Акту про проведення прилюдних торгів, затверджених Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міської управління юстиції від 26.12.2012 року проводились враховуючи належність на праві власності нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15-10.

В той же час, аналіз підстави державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест», а саме рішення Господарського суду від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 (ознайомлення з матеріалами зазначеної господарської справи або ознайомлення з рішеннями судів у Єдиному державному реєстрі судових рішень) надав би можливість набувачу встановити той факт, що зазначене рішення було скасоване Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року, а рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Від так, з урахуванням можливості встановлення скасування підстави державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 за ПП «НВ-Інвест», а саме рішення Господарського суду від 17.02.2010 у справі №29/15-10, ОСОБА_1 міг і повинен був передбачати правові наслідки такого скасування у зв`язку з тим, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Натомість, незважаючи на скасування підстави державної реєстрації, ОСОБА_1 прийняв участь у проведених прилюдних торгах та свідомо придбав нежитлові приміщення, не вживши при цьому усіх розумних заходів, не виявивши обережність та обачність для з`ясування правомочностей на відчуження майна, а також не дослідивши історію вибуття майна у попередніх власників.

Приймаючи до уваги зазначене, ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем нежитлових приміщень 3-го поверху №№ 6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , у зв`язку з усвідомленням можливих несприятливих наслідків в подальшому щодо такого майна, в тому числі шляхом вибуття відповідного майна з власності у зв`язку з його витребуванням/зверненням стягнення на нього з боку іпотекодержателя.

Недобросовісність TOB «Сінергія-2005» при набутті у власність нежитлових приміщень №1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 внаслідок внесення їх до статутного фонду, ТОВ «Респектплюс» доводиться наступним.

Встановлено, що набуття зазначених нежитлових приміщень у власність ТОВ «Сінергія-2005» відбулось 01.08.2016 року на підставі протоколу №5 від 13.06.2016 року та акту приймання-передачі від 13.06.2016 року, тобто шляхом внесення таких нежитлових приміщення до статутного фонду підприємства.

Відповідно до ст. 145 ЦК України (в редакції чинній на час набуття права власності) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, серед іншого, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

В той же час, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Сінергія-2005» могла б встановити, що 21.07.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова ПАТ «Банк Форум» подано позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ПП «НВ-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1.281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 ; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 . Більш того, на час набуття права власності ТОВ «Сінергія-2005» на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 провадження за вказаним позовом відкрите, розгляд справи продовжувався. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були обізнані про судовий розгляд справи, більш того, їх представник - Вовк С.А. приймав участь у розгляді такої справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Сінергія-2005» з 13.06.2016 року був ОСОБА_14 . Крім того, учасниками ТОВ «Сінергія-2005» до 13.06.2016 року був ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Учасниками ТОВ «Сінергія-2005» з 13.06.2016 по року по 17.08.2016 року були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 .

В той же час, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «НВ-Інвест» з 26.08.2015 також був ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент виконання повноважень керівника ТОВ «Сінергія-2005» та ПП «НВ-Інвест») дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Крім іншого, ОСОБА_14 виступав поручителем за виконання ПП «НВ-Інвест» зобов`язань за укладеним з АКБ «Форум» кредитним договором відповідно до договору поруки №31/12/KLMVI-nop-4 від 06.04.2009.

Таким чином, ОСОБА_14 , будучи керівником ПП «НВ-Інвест» станом на 26.08.2015 року був обізнаний про поданий позов ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - ПП «НВ-Інвест». В той же час, будучи керівником та учасником ТОВ «Сінергія-2005» станом на дату набуття підприємством нежитлових приміщень, ОСОБА_14 як уповноважена посадова особа та як член вищого органу управління підприємства згідно норм ЗУ «Про господарські товариства» не довів відповідної інформації до інших учасників товариства, не вжив при усіх розумних заходів, не виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей на відчуження майна, а також не дослідив історію вибуття майна у попередніх власників, у зв`язку з чим ТОВ «Сінергія- 2005» вважається недобросовісним набувачем майна.

Крім іншого, необхідним є зазначити, що у разі з`ясування ТОВ «Сінергія-2005» права на відчуження ОСОБА_4 нерухомого майна, в тому числі шляхом дослідження історії вибуття майна у попередніх власників можливо було б встановити наступне:

Аналіз даних ДРРП надав би ТОВ «Сінергія-2005» можливість отримати інформацію, що право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 , нежитлові приміщення в якій набувались підприємством, зареєстроване за ПП «НВ-Інвест». Крім того, загальна площа такого об`єкту нерухомого майна, що перебувала у власності ПП «НВ-Інвест» відповідно до реєстру, незважаючи на вибуття нежитлових приміщень з власності ПП «НВ-Інвест», залишалась незмінною та становила 3581,3 кв.м. Більш того, у полі реєстру «технічний опис майна» зазначалось про готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» 71%. При цьому реєстр іпотек та єдиний державний реєстр обтяжень нерухомого майна містив зареєстровані іпотеку та обтяження іншого незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_6 , що була розташована на тій же земельній ділянці, що і нежитлова будівля літ. «А-3» по АДРЕСА_6 . Більш того, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10, розміщене в ЄДРСР давало змогу встановити, що фактично нежитлова будівля літ. «А-3» по АДРЕСА_6 є завершеним будівництвом об`єктом незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» по АДРЕСА_7 . Від так, зважаючи на відповідні обставини, ТОВ «Сінергія-2005» мала змогу встановити фактичне обтяження іпотекою як нежитлових приміщень, що набувались у власність, так і нежитлової будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 .

А отже, ТОВ «Сінергія-2005» при набутті зазначеного нерухомого майна, усвідомлювало можливість настання несприятливих наслідків для підприємства, в тому числі шляхом звернення стягнення на відповідне нерухоме майно. З врахуванням викладеного, слід дійти висновку про недобросовісність ТОВ «Сінергія- 2005» при набутті у власність нежитлових приміщень №1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 .

Щодо недобросовісності ТОВ «Сінергія-2005» при набутті у власність нежитлових приміщень №1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 внаслідок внесення їх до статутного фонду, ТОВ «Респектплюс» доводиться наступним.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Сінергія-2005» з 31.07.2020 року був ОСОБА_1 . Крім того, учасниками ТОВ «Сінергія-2005» з 08.09.2020 по 09.09.2020 були ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Учасниками ТОВ Сінергія-2005» з 09.09.2020 стали ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 був на час набуття зазначених вище нежитлових приміщень у власність ТОВ «Сінергія-2005» відповідно до ст. 28 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» одноосібним виконавчим органом товариства, а також членом вищого органу управління товариством - загальних зборів.

Як вже зазначалось раніше, ОСОБА_1 був обізнаний про факт звернення ПАТ «Банк Форум» до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і на нежитлові приміщення, що 12.08.2020 року були набуті підприємством у власність шляхом внесенні їх до статутного капіталу.

При цьому, зважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи № 638/12039/15-ц, керівник та учасник набувача, в тому числі був обізнаний про винесені рішення у цій справі, серед іншого і постанову Верховного Суду від 12.06.2019 року, в якій судом зазначено: «Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій правил статті 16 Закону України «Про іпотеку», Верховний Суд врахував таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

За правилами частин першої та другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.»

Таким чином, судом касаційної інстанції єдиною підставою для скасування рішень судів попередніх інстанції було незалучення до участі у справі ТОВ «Сінергія-2005».

Від так, ОСОБА_1 , як керівник та учасник набувача нежитлових приміщень мав виявити обережність та обачність при набутті майна, повідомити інших учасників ТОВ «Сінергія-2005» щодо відомих йому обставин. А отже, ТОВ «Сінергія-2005» при набутті зазначеного нерухомого майна, усвідомлювало можливість настання несприятливих наслідків для підприємства, в тому числі шляхом звернення стягнення на відповідне нерухоме майно.

Крім іншого, необхідним є зазначити, що у разі з`ясування ТОВ «Сінергія-2005» права на відчуження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нерухомого майна, в тому числі шляхом дослідження історії вибуття майна у попередніх власників можливо було б встановити наступне:

Вказане також свідчить про те, що ТОВ «Сінергія-2005» при набутті зазначеного нерухомого майна, усвідомлювало можливість настання несприятливих наслідків для підприємства, в тому числі шляхом звернення стягнення на відповідне нерухоме майно. З врахуванням викладеного, слід дійти висновку про недобросовісність ТОВ «Сінергія- 2005» при набутті у власність нежитлових приміщень №1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлових приміщень №1- 5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_6 .

Доводячи недобросовісність набувачів нерухомого майна - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ТОВ "Респектплюс" вказує на наступні обставини:

Станом на 18.11.2021 відповідно до витягу з ЄДР учасниками ТОВ "Сінергія-2005" (відповідача у справі) були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Керівником ТОВ "Сінергія-2005" був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до ст.28 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Згідно ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до ст. 30 Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Серед іншого, до компетенції загальних зборів належить: визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період. В той же час, відповідно до ст.39 Закону виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Зважаючи на названі норми ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільного кодексу України учасникам ТОВ "Сінергія-2005" в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , як вищому органу управління товариством та керівнику ТОВ "Сінергія-2005" - ОСОБА_1 , як виконавчому органу товариства, як станом на дату подання позову ТОВ "Респектплюс" у цій справі до суду, так і на час реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 було відомо про розгляд справи №922/3620/21 за позовом ТОВ "Респектплюс" до ТОВ "Сінергія-2005" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.12.2021 року, внаслідок виходу зі складу учасників ТОВ "Сінергія-2005" ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , останніми отримано у власність нерухоме майно, що перебувало у власності відповідача. Підставою державної реєстрації права власності на нерухоме майно стали акти приймання-передачі нерухомого майна, укладені між TOB "Сінергія-2005" та ОСОБА_2 , ТОВ "Сінергія-2005" та ОСОБА_1 , ТОВ "Сінергія-2005" та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що вищому органу управління ТОВ "Сінергія-2005" - загальним зборам підприємства ( ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ), а також виконавчому органу товариства ( ОСОБА_1 ), через які ТОВ "Сінергія-2005" реалізує права і обов`язки, було відомо про можливість настання несприятливих наслідків для підприємства, в тому числі шляхом звернення стягнення на відповідне нерухоме майно, а так само про незаконність володіння таким майном, то ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 вважаються недобросовісними набувачами нерухомого майна.

Доводячи недобросовісність набувача нерухомого майна - ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", ТОВ "Респектплюс" зазначає про наступні обставини:

Станом на 13.12.2021 відповідно до витягу з ЄДР учасником та керівником ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" була ОСОБА_17 .

Відповідно до ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до витягу з ЄДР від 15.12.2021 власником та керівником ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" є ОСОБА_17 , а від так вона є особою, до компетенції якої входить вирішення будь-яких питань діяльності юридичної особи, в тому числі і управління поточною діяльністю, відповідно до даних, що розміщені на веб-сайті smida.gov.ua (Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA) - офіційний провайдер інформаційних послуг на фондовому ринку) щодо Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (код ЄДРПОУ 01282609) від 06.04.2021 року ОСОБА_17 є членом ревізійної комісії вказаного підприємства, в той же час ОСОБА_1 , ОСОБА_6 є членами наглядової ради підприємства.

Відповідно до п. 13, 15 протоколу б/н від 30.04.2019 року, розміщеному на офіційній веб-адресі Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (код ЄДРПОУ 01282609), ОСОБА_1 є афілійованою особою товариства, а також - афілійованою особою щодо ОСОБА_6 (чоловік), ОСОБА_17 (сват). ОСОБА_6 є афілійованою особою товариства, а також - афілійованою особою щодо ОСОБА_1 (чоловік), ОСОБА_17 (сваха). ОСОБА_17 є афілійованою особою товариства, а також - афілійованою особою щодо ОСОБА_6 (сваха), ОСОБА_1 (сват).

Зважаючи на названі норми Цивільного кодексу України ОСОБА_6 ПЗ"Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" передано у власність наведене вище нерухоме майно, при тому, що власником та керівником нового власника є член сім`ї відчужувача. Більш того, ОСОБА_6 та ОСОБА_17 пов`язані відносинами підпорядкування в межах здійснення повноважень посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (код ЄДРПОУ 01282609). Таким чином, вважається, що власнику та керівнику ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", а відтак і власне ПЗ "Харківський ДН3 "Антошка" Харківської області" під час набуття права власності на зазначене вище нерухоме майно було відомо про розгляд справи №922/3620/21 за позовом ТОВ "Рсспектплюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необхідним є враховувати, що недобросовісність набувача нерухомого майна ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" підтверджується тим, що у разі з`ясування права на відчуження ОСОБА_6 нерухомого майна, в тому числі шляхом дослідження історії вибуття майна у попередніх власників можливо було б встановити наступне:

Аналіз даних ДРРП надав би ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" можливість отримати інформацію, що право власності на нежитлову будівлю літ. "A-З" по АДРЕСА_6 , нежитлові приміщення в якій набувались підприємством, зареєстроване за ПП "НВ- Інвест". Крім того, загальна площа такого об`єкту нерухомого майна, що перебувала у власності ПП "НВ-Інвест" відповідно до реєстру, незважаючи на вибуття нежитлових приміщень з власності ПП "НВ-Інвест", залишалась незмінною та становила 3581,3 кв.м. Більш того, у полі реєстру "технічний опис майна" зазначалось про готовність незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" 71%. При цьому реєстр іпотек та єдиний державний реєстр обтяжень нерухомого майна містив зареєстровані іпотеку та обтяження іншого незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_6 , що була розташована на тій же земельній ділянці, що і нежитлова будівля літ. "A-З" по АДРЕСА_6 . Більш того, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10, розміщене в ЄДРСР давало змогу встановити, що фактично нежитлова будівля літ. "A-З" по АДРЕСА_6 є завершеним будівництвом об`єктом незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. "А-2" по АДРЕСА_7. Від так, зважаючи на відповідні обставини, ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" мав змогу встановити фактичне обтяження іпотекою як нежитлових приміщень, що набувались у власність, так і нежитлової будівлі літ. "А-3" по АДРЕСА_6 .

Недобросовісність ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" доводиться крім іншого тим фактом, що набувач, перед набуттям нерухомого майна, мав реальну змогу дослідити наявність або відсутність судових спорів щодо відповідного нерухомого майна, при цьому отримавши з офіційного джерела - ЄДРСР інформацію щодо розгляду судової справи №922/3620/21, де предметом позову є звернення стягнення в тому числі і на майно, що набувається. Більш того, набувач міг в доступній формі отримати серед іншого інформацію щодо неодноразових заборон щодо такого майна, а також на час набуття майна - отримати інформацію з офіційною сайту court.gov.ua щодо подання ТОВ "Респектплюс" в межах справи №922/3620/21 заяви про забезпечення позову. Однак, незважаючи на реальні ризики настання несприятливих наслідків, ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" все ж таки набув у власність вказане вище нерухоме майно.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що власнику та керівнику ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", через які ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" реалізує права і обов`язки, було відомо про можливість настання несприятливих наслідків для юридичної особи, в тому числі шляхом звернення стягнення на відповідне нерухоме майно, а так само про незаконність володіння таким майном, то ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області" вважається недобросовісним набувачем нерухомого майна.

Отже, з огляду на те, що виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру не впливає на чинність іпотеки (близька за змістом правова позиція висловлена в Постанові від 15.06.2021 ВП Верховного Суду у справі №922/2416/17) та з урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що весь ланцюг набувачів нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_6 є недобросовісними, у зв`язку з чим в даних правовідносинах слід застосовувати норми ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» щодо чинності іпотеки у разі переходу права власності на предмет іпотеки до третіх осіб навіть в тому разі, коли при переході права власності на предмет іпотеки в Державному реєстрі іпотек були відсутні відповідні відомості.

Зважаючи на викладене вважається, що до Приватного закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли всі права та зобов`язання іпотекодавця за іпотечним договором №0031/08/12-КLMVI-Іпот від 20 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №972, укладеним між АКБ "Банк Форум", правонаступником якого у відповідній частині є ТОВ "Респектплюс", та ПП "НВ-Інвест", предметом іпотеки за яким був об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 .

З огляду на нормативне обґрунтування та положення іпотечного договору, у спірних правовідносинах, іпотекодержателем є ТОВ "Респектплюс", іпотекодавцями у відповідній частині - ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом іпотеки є :

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101;

В той же час, як було встановлено з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, описане вище нерухоме майно було передане в наступну іпотеку:

26.10.2020 ПН ХМНО Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020 проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень №№1- 16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850844, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782451 від 26.10.2020.

- 26.10.2020 ПН ХМНО Малахово. Г.І. на підставі іпотечного договору №3112 від 26.10.2020проведено держану реєстрацію іпотеки нежитлових приміщень 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по АДРЕСА_6 , іпотекодержатель ОСОБА_3 , номер запису про іпотеку 38850875, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 54782458 від 26.10.2020.

Проте, як було зазначено вище, відповідно до ч.7 ст.3 ЗУ "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст.9 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Частина 3 статті 12 ЗУ "Про іпотеку" визначає, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом (аналогічна позиція міститься у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 зі справи № 369/2770/16-ц, від 07.11.2018 зі справи № 357/3394/16-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 зі справи № 916/3156/17.

Згідно ст.13 ЗУ "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Відповідно до п.2.4. іпотечного договору: "Наступні застави предмета іпотеки забороняються без надання попередньої письмової згоди іпотекодержателем.".

Відповідно до п.3.1.6. іпотечного договору: "іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користвання іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це потекодержателя".

Приймаючи до уваги те, що правочин з передачі предмета іпотеки в наступну іпотеку без згоди на те іпотекодержателя є нікчемним, він не створює жодних правових наслідків, в тому числі і щодо прав іпотекодержателя у ОСОБА_3 щодо предмету іпотеки.

Крім того, необхідним є враховувати, що в будь-якому разі, право іпотекодержателя ОСОБА_3 незважаючи на нікчемність правочину вважається наступною іпотекою, а від так право іпотекодержателя ТОВ "Респектплюс" має бути задоволено згідно пріоритетністю, визначеною законом.

За змістом статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Отже, у відповідності до норм статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .

Згідно ст. 34 ЗУ "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи на наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, доведеними наданими доказами та не спростовані відповідачами.

Щодо строків позовної давності про застосування яких заявлено відповідачем, слід звернути увагу на наступне.

Так, відповідач посилається на початок перебігу строку позовної давності з позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки з 19.03.2010, у зв`язку з тим, що строк виконання основного зобов`язання був встановлений до 18.03.2010. А від так, на думку відповідача строк позовної давності за відповідною позовною вимогою сплив у березні 2013 року. Крім того, відповідач зазначає, що звернення ПАТ «Банк Форум» до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , тертя особа ПП «НВ-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки не переривало строки позовної давності щодо звернення ТОВ «Респектплюс» з відповідною позовною вимогою до ТОВ «Сінергія-2005». Враховуючи наведене, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на пропуск останнім строків позовної давності.

З огляду на викладене, а також на історію вибуття предмету іпотеки, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Частиною 2 такої вказаної статті унормовано, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як зазначено ТОВ «Сінергія -2005» у відзиві на позовну заяву, а представником ОСОБА_2 в судовому засіданні, та приймаючи до уваги додаткову угоду №4 до кредитного договору №0031/08/12-КLМVІ від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест», кредитні кошти надані позичальнику строком до 18.03.2010 року.

Відповідно до п.5.1 іпотечного договору №31/08/12- КLМVІ -Іпот від 20.03.2008, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, серед іншого, у випадках невиконання основного зобов`язання.

Від так, приймаючи до уваги положення укладеного іпотечного договору, відповідач вважає, що строк позовної давності з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки почав спливати з дня наступного за останнім днем виконання ПП «НВ-Інвест» своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме - з 19.03.2010 року.

Відповідно до даних інформаційної довідки з ДРРП №271636615 від 24.08.2021, що подана позивачем як доказ разом з позовом, за ПП «НВ- Інвест» 22.04.2010 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 року у справі №29/15-10 було зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 22114338). Зазначений запис на час звернення до суду не вилучений з ДРРП.

Більш того, 30.09.2011 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_7. Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП «НВ- Інвест», загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року у справі №5023/1313/12 з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0031/08/12- КЬМУІ від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ- Інвест».

03.09.2012 року ВПВР ДВС України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34132818 про стягнення з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0031/08/12-КЬМУІ від 20.03.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» у сумі 19742332,44 грн, а також витрат з оплати судового збору у розмірі 64380 грн.

24.07.2013 у виконавчому провадженні №34132818 старшим державним виконавцем ВПВР ДВС України було проведено опис і арешт нерухомого майна боржника - об`єкту незавершеного будівництва - нежитлової будівлі літ. «А-2» супермаркету з гостьовою автостоянкою площею забудови 2202,0 кв.м., за адресою:АДРЕСА_7, земельна ділянка площею 0,2471 га, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003.

09.11.2012 року ПАТ «Банк Форум» отримано лист вих.№09/11 від 09.11.2012 від ПП «НВ-Інвест», за підписом директора підприємства, з пропозицією пролонгації або укладання нового кредитного договору, було повідомлено про добудову предмету іпотеки, а також запропоновано переукласти кредитний договір, договір іпотеки, договори поруки.

12.11.2012 ПАТ «Банк Форум» отримано лист від 12.11.2012 вих. №12/11-1 за підписом представника засновників ПП «НВ-Інвест» щодо фінансування оздоблювальних робіт в предметі іпотеки.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій, (близька за змістом правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17).

Приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, а також норму ч.1 ст.264 ЦК України слід дійти висновку, що лист вих.№09/11 від 09.11.2012 від ПП «НВ-Інвест» є належним доказом про дію ПП «НВ- Інвест», що свідчить про визнання права іпотекодержателя ПАТ «Банк Форум» на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6, загальною площею 3581,3 кв.м. Від так, відповідний лист є доказом переривання строку позовної давності зі зверненням ПАТ «Банк Форум» до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до ПП «НВ-Інвест».

При цьому, слід звернути увагу на те, що у іпотекодержателя станом на листопад 2012 року були відсутні підстави вважати, що предмет іпотеки було відчужено будь- яким третім особам з огляду на наявні у підприємства докази перебування майна у володінні ПП «НВ-Інвест»:

- Дані Державного реєстру прав на нерухоме майно, де було б зазначено про зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» по АДРЕСА_6, площею 3581,3 кв.м. саме за ПП «НВ-Інвест»;

- Чинна іпотека об`єкту незавершеного будівництва - нежитлової будівлі літ. «А-2» супермаркету з гостьовою автостоянкою площею забудови 2202,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7, земельна ділянка площею 0,2471 га, земельна ділянка з кадастровим номером 6310136300:05:006:0003.

- Вказане вище звернення ПП «НВ-Інвест» до ПАТ «Банк Форум»;

- Факт реєстрації 30.09.2011 Інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ХК1431104391 щодо будівництва супермаркета з гостьовою автостоянкою по АДРЕСА_7. Відповідно до зареєстрованої декларації, замовником будівництва виступав ПП «НВ-Інвест», загальна площа будівлі - 3581,3 кв.м., кількість поверхів - 3.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №909/1165/19 для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому за змістом зазначеної норми (ст. 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Таким чином, строк позовної давності, щодо позовних вимог до наступних власників не почав спливати з огляду на неможливість встановлення дійсного порушника своїх прав.

3 урахуванням викладеного, строк позовної давності, перервався 09.11.2012, та заново почав спливати 10.11.2012.

Зважаючи на загальний строк позовної давності, а також приймаючи до уваги те, що після переривання відповідний строк починає обчислюватись спочатку, ПАТ «Банк Форум» 21.07.2015 (в межах строків позовної давності) до Дзержинського районного суду м. Харкова подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Провадження у справі №638/12039/15-ц було відкрите.

Частиною 2 такої ст. 264 ЦК України унормовано, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У дослідженні обставин переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову суду слід ураховувати, що підставою для переривання перебігу позовної давності є, зокрема, пред`явлення позову до одного із кількох боржників. Крім того, перебіг позовної давності переривається пред`явленням позову, якщо предметом цього позову є лише частина вимоги. Із наведеного випливає можливість переривання строку позовної давності шляхом пред`явлення позову лише щодо частини вимоги, якщо за характером відповідного зобов`язання припускається можливість виокремлення такої частини. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 та в Постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі №755/8602/18).

Від так, строк позовної давності з подачею цього позову перервано також подачею ПАТ «Банк Форум» позовної заяви у справі №6328/12639/15-ц, де предмет та підстави позову були тотожними.

01.11.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/12039/15-ц провадження у справі було закрите у зв`язку з належністю розгляду справи в межах справи про банкрутство ПП «НВ- Інвест».

При цьому, закриття провадження у вказаній справі ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 (після розгляду справи, в тому числі у Верховному Суді та направлення її для нового розгляду до суду першої інстанції) не може свідчити про порушення позивачем вимог процесуального закону при подачі позову, зважаючи на підстави для закриття провадження - набрання чинності 21.10.2019 ч.2 ст.7 КУзПБ (господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна). Від так, закриття провадження у справі, не є процесуальною дією, тотожною поверненню позовної заяви чи відмові в її прийнятті, які не переривають позовної давності. (Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в Постанові від 11.09.2018 у справі №904/191/18).

Окрім іншого, необхідним є додати наступне:

-Позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №638/12039/15-ц подана ПАТ «Банк Форум» 21.07.2015, провадження відкрито 27.07.2015;

-Провадження у справі №922/5022/15 про банкрутство ПП «НВ- Інвест» порушене 05.10.2015.

Таким чином, позов про звернення стягнення подано з дотриманням вимог процесуального закону, правил підсудності, тощо.

Як вказує позивач, за час розгляду справи, в тому числі у Апеляційному суді Харківської області, Верховному Суді жодного разу не постало питання щодо непідсудності справи суду цивільної юрисдикції та її передання для розгляду у межах справи про банкрутство.

3 огляду на викладене, вважається, що подання позову у справі №638/12039/15-ц перервало строки позовної давності для подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим, новий строк почав свій перебіг з 22.07.2015 року та сплив 22.07.2018 року.

В той же час, ТОВ «Респектплюс» стверджує, що в даній справі наявні обставини, що підтверджують поважність пропуску строків позовної давності для звернення позивача з цим позовом. В обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності позивач звертає увагу, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах (див. висновки Верховного Суду у постановах від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17, від 27.08.2020 у справі № 922/1948/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1080/19). що розгляд судами протягом 2015-2019 років судової справи №638/12039/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки виключало необхідність подання іншого позову з тотожними позовними вимогами, в тому числі в межах справи про банкрутство, тощо. Крім того, Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX , який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України та доповнено його пунктами 12-14. Так, відповідно до п. 12 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки , визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 по 31.12.2021 року на території України встановлено карантин. З огляду на вказане, позивач стверджує, що в нього були обмежені можливості, що в тому числі підтверджується і законодавчими змінами щодо подачі відповідного позову відразу після закриття провадження у справі № 638/12039/15-ц. З огляду на викладене, ТОВ «Респектплюс» просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо звернення до суду з позовом у цій справі.

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу, що за приписом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

А отже, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому ЦК України та ГПК України;

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

В той же час, приймаючи до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку про визнання поважними причини щодо пропуску позовної давності та вважає, що порушене право позивача має бути захищене у спосіб визначений законом.

У зв`язку з чим суд відмовляє в клопотанні щодо застосування строків позовної давності та задовольняє позов в повному обсязі. При цьому, судом враховуються відомості внесені до ДРРП під час розгляду даної справи.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених до них вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) право іпотекодержателя стосовно наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: ОСОБА_6 , ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", зареєстровані за ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І. , номер запису про право власності 45627015);

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "НВ-Інвест"(код ЄДРПОУ 33478432) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: ОСОБА_6 , ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", зареєстровані за ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І. , номер запису про право власності 45627015);

- нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "A-З" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 22163163101, на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, від 07.12.2021, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", гр. ОСОБА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62110279 від 07.12.2021, ПН ХМНО Железняк Л.В. , номер запису про право власності 45504751), що належать на праві приватної власності: Приватному закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (код ЄДРПОУ 39803202) -нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 ; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "A-З" по АДРЕСА_6 ; ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-12 площею 1287,3 кв.м., нежитлові приміщення 3-го поверху №1-5 площею 101,1 кв.м. в літ. "A-З", загальною площею 1388,4 кв.м., по АДРЕСА_6 ,

шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1-16, загальною площею 1281,4 кв.м.. в літ. "А-3" по АДРЕСА_6 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 992027363101, на підставі акта приймання - передачі нежитлового приміщення, серія та номер: б/н, від 13.12.2021, видавник: ОСОБА_6 , ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", зареєстровані за ПЗ "Харківський ДНЗ "Антошка" Харківської області", код ЄДРПОУ 39803202 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 62248026 від 13.12.2021, ПН ХМНО Малахова Г.І. , номер запису про право власності 45627015);

передати іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

Стягнути з Приватного закладу "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39, код ЄДРПОУ 39803202) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682) витрати зі сплати судового збору у розмірі 136751,33 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, 2, код ЄДРПОУ 38158682).

Відповідач 1: Приватний заклад "Харківський дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) "Антошка" Харківської області (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 39, код ЄДРПОУ 39803202);

Відповідач 2: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач 3: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне рішення складено "29" грудня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3620/21

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.09.2021
Дата етапу: 30.09.2021

Судове провадження 3071 Х

Номер: 3071 Х
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.10.2021
Дата етапу: 08.10.2021

Судове провадження 3071 Х

Номер: 3071 Х
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.10.2021
Дата етапу: 08.10.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Зупинення провадження у справі (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.10.2021
Дата етапу: 13.10.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.10.2021
Дата етапу: 13.10.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: визнання недійсним договору
Тип справи: Зустрічна позовна заява
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2021
Дата етапу: 01.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2021
Дата етапу: 01.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2021
Дата етапу: 01.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.11.2021
Дата етапу: 12.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Зміна предмету або підстави позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.11.2021
Дата етапу: 16.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Інша заява про банкрутство (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.11.2021
Дата етапу: 29.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.11.2021
Дата етапу: 29.11.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2021
Дата етапу: 09.12.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.12.2021
Дата етапу: 09.12.2021

Судове провадження 3849 Х

Номер: 3849 Х
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Апеляційна скарга (без врахування поєднань)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.12.2021
Дата етапу: 15.12.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: скасування рішення третейського суду
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.12.2021
Дата етапу: 16.12.2021

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.12.2021
Дата етапу: 16.12.2021

Судове провадження 3975 Х

Номер: 3975 Х
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.12.2021
Дата етапу: 23.12.2021

Судове провадження 233 Х

Номер: 233 Х
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.01.2022
Дата етапу: 24.01.2022

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 28.11.2022

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 06.12.2022

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 06.12.2022

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 23.01.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 23.01.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 20.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 20.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 23.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 23.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 23.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 23.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 23.02.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 16.03.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 16.03.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2022
Дата етапу: 16.03.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Інші типи заяви (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2023
Дата етапу: 04.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Про скасування заходів забезпечення доказів (позову), вжитих до подання позовної заяви
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.04.2023
Дата етапу: 06.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2023
Дата етапу: 11.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Забезпечення позову чи скасування забезпечення позову (2-й розділ звіту)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2023
Дата етапу: 11.04.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Касаційний господарський суд
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2022
Дата етапу: 21.03.2023

Судове провадження

Номер:
Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
Тип справи: Позовна заява(звичайна)
Номер справи: 922/3620/21
Суд: Господарський суд Харківської області
Суддя: Суслова В.В.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.09.2021
Дата етапу: 18.04.2023

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація