Судове рішення 629/5614/21 від 30.12.2021

Особи

Учасники процесу:

Захисник: Остапенко Світлана Юріївна
Захисник: Дверницький Віктор Георгійович
Захисник: Стеценко Андрій Андрійович
Захисник: Гагун Андрій Анатолійович
Захисник: Журавльов Максим Сергійович
обвинувачений: Коваленко Кирило Валерійович
Захисник: Дрижанов Олександр Сергійович
обвинувачений: Відар Гліб Вадимович
Захисник: Шевцов Олександр Анаторлійович
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігоревич
обвинувачений: Зайцев Сергій Вікторович
обвинувачений: Сидоров Владислав Олександрович
Захисник: Дрижанов О.С.
потерпілий: Юсубов Аріф Мубазір огли
потерпілий: Капустін Володимир Володимирович
потерпілий: Захаренко Віталій Олександрович
Захисник: Журавльов М.С.
заявник: Александренко Дмитро Васильович
обвинувачений: Александренко Дмитро Васильович
Захисник: Гагун А.А.
обвинувачений: Ємельянов Богдан Володимирович
обвинувачений: Волков Кирило Андрійович
Прокурор: Харківська обласна прокуратура
Прокурор: Полтавська обласна прокуратура
Інша особа: ДУ "Харківський слідчий ізолятор"
обвинувачений: Кушнаренко Михайло Ігорович
Захисник: Шевцов Олександр Анатолійович
Представник потерпілого: Дверницький Віктор Георгійович
Прокурор: Шпак Микола Анатолійович
Представник потерпілого: Нев'ядомський Антон Дмитрович
Прокурор: Лозівська окружна прокуратура Харківської області
Захисник: Соколик Ірина Володимирівна
представник заявника: Соколик Ірина Володимирівна
Інша особа: Волков Кирилл Андрійович
Інша особа: Ємельянову Богдану Володимировичу
Захисник: Розумний Максим Вікторович
стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна: Каратуманов Дмитро Олегович
Захисник: Кравченко Олексій Миколайович
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна
обвинувачений: Солоп Павло Володимирович
обвинувачений: Шкаєв Данило Сергійович
Захисник: Майборода Сергій Сергійович
адвокат: Розумовський Віктор Васильович
Захисник: Галасун Галина Іванівна
обвинувачений: Косяк Станіслав Олексійович
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович - прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області
Захисник: Шевченко Ольга Сергіївна - адвокат
Захисник: Дмитрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Назаренко Дар'я Андріївна - адвокат
Захисник: Красина Сергій Миколайович
Захисник: Бугар Олександр Олександрович
обвинувачений: Гончаренко Сергій Сергійович
Прокурор: Гудзь Володимир Володимирович – прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами
Захисник: Дмітрієва Ліна Михайлівна - адвокат
Захисник: Соколова Раїса Іванівна
Захисник: Дяченко Володимир Юрійович
Захисник: Носенко Антон Юрійович
Захисник: Бугарь О.О.
Прокурор: Черкас О.О.
Захисник: Кундіус Олексій Юрійович - адвокат
Прокурор: Черкас Олександр Олексійович
Захисник: Данилова Інна Олександрівна
Захисник: Зольнікова Віта Олександрівна
Захисник: Клімов Олександр Миколайович
Захисник: Шевченко Єгор Олексійович
Захисник: Жигилій Павло Васильович
Представник потерпілого: Калмикова Людмила Костянтинівна
Захисник: Шевченко Є.О.
Захисник: Шевченко Є. О.

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #133250707

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 629/5614/21 Головуючий 1-ї інстанції: Васянович Г.М.

Провадження №11-кп/818/3602/21 Доповідач: Яковлева В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Грошевої О.Ю. та Люшні А.І.

з секретарем - Кожевніковою А.В.,

за участю прокурора - Шпак М.А.,

захисників - адвокатів Гагуна А.А., Дрижанова О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Дверницького В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – адвоката Гагуна А.А. та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Дрижанова О.С. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2022 року. Крім того, вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , та у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , Ємельянова Б.В., ОСОБА_4 , Коваленка К.В., Відара Г.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу щодо обвинувачених скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Судом не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має постійну роботу. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивну характеристику, не судимий, має постійну роботу. ОСОБА_4 також має постійне місце проживання, позитивну характеристику, раніше не судимий, учасник бойових дій. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не судимий, ОСОБА_6 має тісні соціальні зв`язки, родину, дитину, не офіційно працює.

Адвокат Дрижанов О.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора щодо ОСОБА_1 відмовити.

В обгрунтування вимог зазначає, що прокурором не навів доказів на підтвердження ризиків. До клопотання прокурор додав копії ухвал, які не мають жодного преюдиціального значення. Не зрозуміло навіщо обвинуваченому впливати на осіб, яких він не знає, ніколи з ними не зустрічався та не має ніякого відношення. Крім того, сам потерпілий ОСОБА_9 не заперечує, що ОСОБА_1 щодо нього ніякого впливу чи насильства не вчиняв. В судовому засіданні 30.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 дав показання про те, що ОСОБА_1 його просто підвіз у день їх затримання та що ОСОБА_10 не мав ніякого відношення до вчиненого, але суд взагалі не надав оцінки вказаним показанням. Суд не враховує, що описана в обвинувальному акті фабула інкримінованих дій містить ознаки іншої кваліфікації. Не визначення розміру застави є грубим порушенням, оскільки в обвинувальному акті не зазначається про застосування ОСОБА_10 насильства чи погроз про його застосування. Дії ОСОБА_10 не можуть бути кваліфіковані як вимагання, оскільки його не було на жодній зустрічі. Обвинувачений має постійне місце проживання, роботи, має гарні відносини з родиною, позитивні характеристики від футбольної команди, односельців, дбає про хворого батька та регулярно доставляє його до медичних закладів в Харкові. Тривалий час з 14.04.2021 року перебуває під вартою. Обвинувачений працює.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційні вимоги, та думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 – у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 – у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, та 15.07.2019 року був звільнений умовно-достроково з заміною невідбутої частини покарання виправними роботами. На даний час обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, одне з яких є особливо тяжким. Відповідно до пред`явленого обвинувачення за епізодом вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_12 виконував роль організатора та активного учасника.

Згідно даних, викладених в обвинувальному акті щодо кожного із обвинувачених ОСОБА_3 не одружений, раніше не судимий. ОСОБА_4 не працює, не одружений, не має судимості. ОСОБА_1 не одружений, працює інженером-механіком СФГ «Землянське», не має судимості. Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має судимості. ОСОБА_5 не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України судимості не має.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

З огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, фактичні обставини інкримінованих злочинів, які вчинялися щодо потерпілих із погрозами застосуванням насильства, пошкодження майна за попередньою змовою групою осіб та у складі організованої групи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, кількість причетних до злочинів осіб, не є безпідставними є висновки суду першої інстанції, що заявлені ризики існують. Апеляційні доводи адвоката Гагуна А.А. не спростовують можливості їх настання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечує причетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, зазначаючи, що він насильство до потерпілого не застосовував та не висував йому вимогу. Разом з тим, безпосереднє дослідження доказів здійснюється судом першої інстанції під час судового розгляду. Встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, ролі кожного із обвинувачених у інкримінованих їм злочинах є завданням судового розгляду. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів тане вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 як активний учасник групи брав участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій, розподілі ролей учасників, на зустрічі 14.01.2021 року разом з ОСОБА_2 приїхав до будівлі «Харків-палас», де з останнім спостерігали за оточенням з метою інформування учасників про можливу поява працівників поліції. Версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він підвіз ОСОБА_2 на його прохання має бути перевірена в ході судового розгляду, шляхом надання оцінки всім доказам в їх сукупності. Вирішення питання щодо правильності кваліфікацій дій обвинуваченого є передчасним, оскільки судовий розгляд наразі триває. На даний час доводи захисника обвинуваченого не спростовують необхідності у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину в складі організованої групи, навіть якщо він безпосередньо і не висловлював погроз потерпілому, висновки суду щодо невизначення розміру застави є обгрунтованими. Стороною захисту апеляційному суду надані фотокопії медичної документації щодо стану здоров`я батька обвинуваченого ОСОБА_1 , характеристики останнього за місцем мешкання, як гравця футбольної команди, протоколи допитів потерпілого. Посилання на захворювання, наявні у батька обвинуваченого, його позитивні характеристики заслуговують на увагу, проте з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, кількість можливо причетних до інкримінованих дій осіб, наведені обставини не зменшують реальної можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Щодо посилання на протоколи допитів потерпілого, колегія суддів зазначає, що показання учасників суд сприймає безпосередньо, у зв`язку із чим надання оцінки правильності кваліфікації дії обвинуваченого, його ролі можливе після дослідження судом всієї сукупності доказів.

Наведені захисниками обставини не спростовують правильності прийнятого судом рішення. З огляду на зазначені для даного провадження обставини, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвокатів Гагуна А.А. та Дрижанова О.С. залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/629/418/21

Номер: 1-кп/629/418/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Лозівський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2021
Дата етапу: 06.10.2021

Судове провадження 11-п/818/498/21

Номер: 11-п/818/498/21
Опис: клопотання адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича про визначення підсудності (на 14арк.вх.21542/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-п/818/500/21

Номер: 11-п/818/500/21
Опис: клопотання адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича -про визначення підсудності (на 32арк,вх.21606/21)
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.10.2021
Дата етапу: 11.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3269/21

Номер: 11-кп/818/3269/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 11-кп/818/3270/21

Номер: 11-кп/818/3270/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2021
Дата етапу: 18.10.2021

Судове провадження 1-кс/632/179/21

Номер: 1-кс/632/179/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.11.2021
Дата етапу: 24.11.2021

Судове провадження 11-кп/818/3602/21

Номер: 11-кп/818/3602/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Гагуна А.А. в інтер.Александренка Дмитра Васильовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 6арк,вх.25606/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.2021
Дата етапу: 02.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3656/21

Номер: 11-кп/818/3656/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер. Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 40арк,вх. 26137/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/3657/21

Номер: 11-кп/818/3657/21
Опис: апеляційна скарга адвоката Журавльова Максима Сергійовича в інтер. Сидорова Владислава Олександровича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Х/області від 01.12.2021року (на 23арк,вх. 26130/21).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.12.2021
Дата етапу: 08.12.2021

Судове провадження 11-кп/818/1253/22

Номер: 11-кп/818/1253/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.01.2022
Дата етапу: 31.01.2022

Судове провадження 11-кп/818/1265/22

Номер: 11-кп/818/1265/22
Опис: апеляційна скарга адвоката Дрижанова Олександра Сергійовича в інтер.Зайцева Сергія Вікторовича на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської обл. від 27.01.2022р. (на 24арк,вх.2188/22).
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2022
Дата етапу: 01.02.2022

Судове провадження 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)

Номер: 51-213 ск 22 (розгляд 51-213 ск 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга (КПК 2012)
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Передано в доповідь
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.02.2022
Дата етапу: 21.02.2022

Судове провадження 11-кп/814/560/22

Номер: 11-кп/814/560/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2022
Дата етапу: 30.03.2022

Судове провадження 11-кп/818/1422/22

Номер: 11-кп/818/1422/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1427/22

Номер: 11-кп/818/1427/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1423/22

Номер: 11-кп/818/1423/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.08.2022
Дата етапу: 26.08.2022

Судове провадження 11-кп/818/1619/22

Номер: 11-кп/818/1619/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.11.2022
Дата етапу: 22.11.2022

Судове провадження 11-кп/818/207/23

Номер: 11-кп/818/207/23
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2023
Дата етапу: 13.01.2023

Судове провадження 11-кп/814/588/22

Номер: 11-кп/814/588/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.04.2022
Дата етапу: 27.04.2022

Судове провадження 11-кп/814/901/22

Номер: 11-кп/814/901/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.05.2022
Дата етапу: 20.07.2022

Судове провадження 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)

Номер: 51-213 впс 22 (розгляд 51-213 впс 22)
Опис:
Тип справи: Надійшла заява про визначення підсудності
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи: Повернуто
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2022
Дата етапу: 28.07.2022

Судове провадження 11-кп/814/1720/22

Номер: 11-кп/814/1720/22
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.07.2022
Дата етапу: 21.07.2022

Судове провадження 11-п/814/316/22

Номер: 11-п/814/316/22
Опис: Александренко Д.В. про зміну підсудності
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 629/5614/21
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Яковлева В.С.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2022
Дата етапу: 04.08.2022

Потрібна автентифікація