Справа № 8-а-1

2011 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 січня 2011  року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

          головуючого судді                                        Ярошенко Т.О.

          при секретарі                                        Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву  Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2010 року в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління ДАІ м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області, треті особи інспектор із оформлення ДТП ВДАІ м. Полтава –Скрипак Віталій Васильович, Бондаренко Артем Володимирович про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року УДАІ УМВС України в Полтавській області  звернулося до суду з вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 07.09.2010 року визнано протиправною  бездіяльність суб’єкта владних повноважень та зобов’язано УДАІ УМВС України в Полтавській області  скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно Бондаренка А.В.  по ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що відповідно до постанови апеляційного суду Сумської області від 13.10.2010 року  постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.05.2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-798/2010 скасовано, вважають що наявні підстави для перегляду постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2010 року  за нововиявленими обставинами.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області  Носенко Т.Г.  в суді заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала повністю та зазначила, що в основу рішення суду покладено висновок про те, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі по ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Однак,  Постановою судді апеляційного суду Сумської області  від 13 жовтня 2010 року скасовано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області  від 06.05.2010 року та зазначено, що в діях ОСОБА_1 маються порушення п.п. а п. 2.14 ПДР України, оскільки він рухався в забороненому напрямку по дорозі з одностороннім рухом, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Просила переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами та скасувати її.

Інспектор Скрипак В.В. в судовому засіданні заяву підтримав та вважає, що маються підстави  для перегляду  судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в суді заперечував проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, дане рішення вже виконане УДАІ в добровільному порядку, відносно Бондаренка А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Бондаренко А.В. в суді заяву підтримав та просив судове рішення скасувати.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом, при постановленні судового рішення від 07.09.2010 року суд першої інстанції послався на те, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2010 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с.90-93).

Постановою судді апеляційного суду Сумської області від 13.10.2010 року дану постанову Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2010 року скасовано, провадження в справі закрито, однак, зазначено, що в діях ОСОБА_1 мається порушення п.п. а п.2.14 ПДР України.

Відповідно до  ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що в даному випадку відповідно до вимог ст. 245-253 КАС України маються підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які могли вплинути на рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України,  

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2010 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду від 07.09.2010 року в адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1  до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління ДАІ м. Полтава ГУМВС України в Полтавській області, треті особи інспектор із оформлення ДТП ВДАІ м. Полтава –Скрипак Віталій Васильович, Бондаренко Артем Володимирович про визнання протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2011 року о 09 годині 00 хвилин.

          Суддя:                                                                                  Т.О. Ярошенко