ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.12.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9) в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (Київська обл., Вишгородський р-н, Боденьки, вул. Старе Село 18 (будівля літера Д) адреса для листування: 04212, м. Київ, а/с 141)

до відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244)

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7)

відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2)

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3  ( АДРЕСА_3 )

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ПОЛІС” (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В)

Третя особа -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство “ВТБ БАНК” (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26)

Третя особа -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах   відокремленого   підрозділу   Державної   податкової   служби   України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)

Третя особа -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8)

Третя особа -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ” (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А)

Третя особа -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ” (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11)

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсним правочинів та витребування майна    

Суддя  Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник адвокат Білоцерковець Н.В. дов. № б/н від 05.04.21р.

від відповідача 2 представник адвокат Александрова Т.В. ордер ВІ №1060016 від 06.10.21р.

від відповідача 4 представник адвокат Чубаренко О.О. дов. № б/н від 01.05.21р.  

від відповідача 3 представник Артюх Ю.В. ордер ХВ № 30000448 від 30.09.21

від відповідача 1 представник не з`явився  

від третіх осіб 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 представники не з`явились  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Таміра” в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй”, відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс”, відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Залучити в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3  ( АДРЕСА_6 . Призначено підготовче засідання на 06.10.2021 о 15:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін та третіх осіб-1, 2, 3, 4, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання  позивача про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України – задоволено. Зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”; відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй”, відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс”, відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство “Європоль” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю, Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ; Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3 , надати відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України.

Позивачем разом з позовною заявою було подано до суду клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 клопотання позивача про витребування доказів – задоволено частково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра”  в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів  забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021, клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” про відкладення розгляду справи задоволено. Клопотання відповідача-4 Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року об 11:00 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Клопотання відповідача-4 про продовження процесуального строку для подачі відзиву задоволено. Продовжено відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Заяву третьої особи-1 про продовження строку на подання пояснень третьої особи задоволено. Продовжено третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ “Таміра” у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з доданими документами на адресу ТОВ “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) та ТОВ “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244), докази такого надіслання надати до суду. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які підтверджують  розмір усіх сплачених СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору  оренди  від 01.04.2019,  посвідченого  приватним  нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область,   61000)  та  зобов`язати   приватного   нотаріуса  Харківського   міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну надати: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також акту приймання-передачі нерухомого майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. Зобов`язано СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталію Владиславівну (Університетська вулиця, 9, м. Харків, Харківська область, 61000) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом  10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Уповноважено ліквідатора ТОВ “Таміра” арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, а також уповноважених ним представників ТОВ “Таміра” на отримання доказів, витребуваних судом. Повторно зобов`язано відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Ідалія”(61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257); відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2) Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3  ( АДРЕСА_6 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано ТОВ “Діадема Батерфляй” (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ “Ятрань Плюс” (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вулиця Ярослава Мудрого, 16, Харків, Харківська область, 61000), Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), та їх посадових осіб надати до наступного судового засідання до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До наступного засідання подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);  повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.  У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

08.10.2021 до суду від позивача надійшла заява про залучення кредиторів ТОВ "Таміра" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Судом заява прийнята до розгляду.

12.10.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками до ТОВ "Ятрань Плюс" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

19.10.2021 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на виконання ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №34142/74157/13/21/05.1 від 30.09.2021. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

22.10.2021 до суду від Комунального підприємства “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” Харківської міської ради на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 у даній справі, надійшов супровідний лист вих. №7574/0412/21 від 19.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

25.10.2021 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталії Владиславівни на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 у даній справі, надійшов лист вих. №44/02-14 від 20.10.2021 з додатками. Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій додатків до позовної заяви, а також заяви про зміну предмета позову разом із додатками кредиторам ТОВ "Таміра". Судом долучено до матеріалів справи подані докази.

27.10.2021 позивач подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_2 від 04.10.2021. Судом заперечення позивача прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 виправлено описку в 58-му та 59-му абзацах мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21), виклавши абзаци 58, 59 мотивувальної частини ухвали від 06.10.2021р. в наступній редакції:

"Продовжити відповідачу-4 Спільному Українсько-Американському підприємству “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.; Продовжити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів-1: ОСОБА_1 процесуальний строк для подання пояснень третьої особи, а також процесуальний строк на надання відповідей на питання, поставлені ТОВ “Таміра” у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21) до 27.10.2021р.".

01.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшла заява про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Судом заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відмовлено у задоволенні заяви Спільного Українсько-Американське підприємства “Європоль” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2021 у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21).

03.11.2021 до суду від відповідача-1 надійшла заява свідка (відповіді на питання ТОВ “Таміра” до ТОВ Фірма “Ідалія” як свідка).

04.11.2021 до суду від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку, в якому просив суд продовжити ТОВ “Ятрань Плюс” процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання на строк не менше 30 календарних днів з моменту винесення відповідної ухвали та відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні. Судом клопотання прийнято до розгляду.

04.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла нотаріально посвідчена заява свідка (відповіді на письмове опитування учасника справи ОСОБА_1 ).

08.11.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому третя особа-2 просила суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні; зобов`язати позивача направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами та докази направлення надати суду; встановити 15-денний термін на надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

08.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів отримання копій позовної заяви разом із додатками ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй”. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 позивач подав до суду клопотання про приєднання доказів направлення копій позовної заяви разом із додатками ОСОБА_2 . Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

09.11.2021 відповідач-2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ТОВ “Діадема Батерфляй” строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ “Таміра”. Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження ОСОБА_1  строку для подання пояснень третьої особи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

09.11.2021 до суду від відповідача-4 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі №29/5005/6325/2011(904/7806/21) до повернення матеріалів справи №29/5005/6325/2011 з Касаційного господарського суду. Судом клопотання прийняті до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 клопотання САУП “ЄВРОПОЛЬ” про зупинення провадження по справі – залишено без задоволення. Клопотання відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання задоволено частково. Клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та відповідей на поставлені запитання до 24.11.2021. Продовжено відповідачу-2 Товариству з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 24.11.2021. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таміра” про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ПОЛІС” (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вул. Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В, ідентифікаційний код юридичної особи: 38994463). Залучено у якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство “ВТБ БАНК” (місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код юридичної особи: 14359319). Залучено у якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне Управління ДПС у Харківській області, утворене на правах   відокремленого   підрозділу   Державної   податкової   служби   України (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ідентифікаційний код юридичної особи: 43983495). Залучено у якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393). Залучено у якості третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ” (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Янгеля академіка, будинок 22-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 39635576). Залучено у якості третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “ГОЛДЕН ВАЛЛЕТ” (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вул. Анрі Барбюса, будинок 5-Б, офіс 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40166142). Клопотання третьої особи – 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2  задоволено частково. Клопотання третьої особи - 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 задоволено. Встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 процесуальний строк для надання письмових пояснень (заперечень) на позов, документального і нормативного обґрунтування викладених доводів до 24.11.2021р. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 30.11.2021 року об 11-20 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Повторно витребувано у СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 30751167) та зобов`язати СУАП “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати до 24.11.2021р.: - копію договору оренди від 01.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за № 1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю як орендарем, а також усіх актів приймання-передачі майна на виконання цього договору, усіх додаткових угод до нього. - копію документів, які  підтверджують  розмір усіх сплачених СУАП “Європоль”  у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендних та інших платежів за користування нерухомим майном на підставі Договору  оренди  від 01.04.2019,  посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за №1154, укладеного між ТОВ “Ятрань Плюс” та ТОВ “Діадема Батерфляй” як орендодавцями та Спільним Українсько-Американським підприємством “Європоль” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, за весь час дії цього договору (платіжних доручень, виписок по банківських рахунках тощо). Повторно зобов`язано до 24.11.2021р. відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” (61045, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 244) відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ятрань Плюс” (61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 257, кімната 7) відповідача-4 Спільне Українсько-Американське підприємство “Європоль” у формі  товариства з обмеженою відповідальністю (61093, Харківська обл., м. Харків, пров. Володимира Усенка, буд. 2); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - 3: ОСОБА_3  ( АДРЕСА_6 ), виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, в частині надання відповіді на питання у порядку та спосіб, визначений приписами ст. 90 ГПК України. Повторно зобов`язано до 24.11.2021р. ТОВ “Діадема Батерфляй” (Україна, 61045, Харківська обл., місто Харків, вул. Клочківська, будинок 244, ідентифікаційний код юридичної особи 40058810), ТОВ “Ятрань Плюс” (Україна, 61044, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 257, кімната 7, ідентифікаційний код юридичної особи 37998760), надати до Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду від 10.09.2021 про витребування доказів. Доведено до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До суду подати: позивачу - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні);  повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.  У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачам-1,-2,-3,-4 - відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 24.11.2021р.; заперечення на відповідь на відзив, складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.  У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). - надати докази на підтвердження проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу та оренди щодо спірного нерухомого майна. третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів в строк до 24.11.2021р.; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). У випадку подання письмових пояснень (заперечень) на позовну заяву та заяву про забезпечення позову, направити їх копію на адресу позивача та відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

29.11.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив долучено до матеріалів справи.

29.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду заяву свідка (відповіді на запитання ТОВ “Таміра” до ТОВ “Діадема Батерфляй” як свідка). Судом заява долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 до суду від третьої особи-2, ( ОСОБА_2 ) надійшла заява свідка (відповіді на письмове опитування). Судом заява долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 представник  відповідача-3 подав до суду відповідь на поставлені запитання в порядку письмового опитування відповідно до ст. 90 ГПК України. Судом відповідь долучена до матеріалів справи.

30.11.2021 представник відповідача-3 подав до суду на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2021 частину витребуваних документів. Судом долучено до матеріалів справи надані докази.

30.11.2021 представник відповідача-3 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-3 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом відзив долучено до матеріалів справи.

30.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху. Судом заява прийнята до розгляду.

30.11.2021 представник відповідача-2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Діадема Батерфляй” про залучення до участі у справі третіх осіб задоволено. Залучено у якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Залучено у якості третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). В задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху відмовлено. Відкладено підготовче судове засідання на 10.12.2021 року об 11-30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До суду подати: Позивачу: направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-10,11, докази такого направлення надати до суду. третім особам-10,11 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

07.12.2021 до суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Судом клопотання прийнято до відома.

07.12.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив ТОВ "Діадема Батерфляй". Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

08.12.2021 представник ТОВ "Еліт Комерсі" подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ТОВ "Еліт Комерсі".

09.12.2021 представник позивача надіслав на електронну пошту суду відповідь на відзив ТОВ “Ятрань Плюс”, вказана відповідь на відзив була також подана позивачем до канцелярії суду 10.12.2021. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

09.12.2021 від відповідача-3 (ТОВ “Ятрань Плюс”) надійшло клопотання про встановлення строку надання позивачу відповіді на відзив. Судом клопотання прийнято до розгляду.

10.12.2021 від третьої особи – 10 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Судом заява прийнята до відома.

10.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів  направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу третіх осіб-10,11. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення відповідача - 4 прийнято до відома.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуального строку для подачі відзиву. Судом відзив прийнято до відома.

10.12.2021 від відповідача-4 до суду надійшла заява свідка. Судом заява долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 усне клопотання ТОВ “ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ” про відкладення розгляду справи - залишено без задоволення. Клопотання ТОВ “Ятрань Плюс” про встановлення строку ТОВ “Таміра” для подання відповіді на відзив – залишено без задоволення. Залучено до матеріалів справи звернення СУАП “Європоль” ТОВ у вигляді відповіді на питання (заяви свідка), відзив на позовну заяву та пояснення. Залучено до матеріалів справи звернення ТОВ “Таміра” у вигляді відповіді на відзив ТОВ “Ятрань Плюс”, відповідь на відзив ТОВ “ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ”. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2021 о 12:00год. Встановлено строк сторонам позовного провадження для надання відзивів, заперечень тощо до 21.12.2021р. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою.

13.12.2021 до суду від представника ТОВ “Ятрань Плюс” надійшли письмові пояснення щодо позову. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

13.12.2021 до канцелярії суду від представника СУАП “Європоль” ТОВ  надійшов відзив на позовну заяву із заявою про поновлення процесуального строку для подачі відзиву, а також заява свідка. Вказані документи надійшли на електронну адресу суду 10.12.2021.

16.12.2021 до суду від представника ТОВ “Ятрань Плюс” надійшли пояснення. Судом пояснення прийнято  до відома.

23.12.2021 від представника ТОВ “ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ” до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання заперечень до 22.12.2021.

28.12.2021 від представника ТОВ “ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ” до суду надійшли заперечення  на позовну заяву. Судом заперечення прийняті до відома.

28.12.2021 до суду від представника СУАП “Європоль” ТОВ надійшли пояснення. Судом пояснення прийнято до відома.

28.12.2021 до суду від представника ТОВ “Ятрань Плюс” надійшло клопотання про витребування доказів у позивача. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Представники відповідача-1 та третіх осіб-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 в судове засідання 28.12.2021 не з`явились, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином,  шляхом направлення ухвали суду на адреси учасників справи, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Суд зазначає, що ухвали суду у цій справі направлялись на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, ухвали суду у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

В судове засідання 28.12.2021 з`явились представники  позивача та відповідачів-2,3,4.

Представники ТОВ "Діадема Батерфляй" та СУАП “Європоль” ТОВ про витребування документів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 28.12.2021 матеріали справи, клопотання представника ТОВ “Ятрань Плюс” про витребування доказів у позивача та усні клопотання представників ТОВ "Діадема Батерфляй" та СУАП “Європоль” ТОВ про витребування документів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів у позивача представник ТОВ “Ятрань Плюс” зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що оспорювані правочини були вчинені ТОВ «Таміра» в той період, коли воно мало ознаки неплатоспроможності. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на положення Звіту про фактичні результати виконання узгоджених процедур від 05.08.2021 р., який був складений Сушком Дмитром Сергійовичем, директором ТОВ «АК «П.С.П. Аудит». Відповідач -3 вказує, що як вбачається з преамбули Звіту, в ньому були проаналізовані показники фінансової звітності ТОВ «Таміра» за період 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. Вказана фінансова звітність за 2009 та 2010 р.р. додана до позовної заяви в копіях. Крім того, на показники фінансової звітності ТОВ «Таміра» посилається позивач в позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Відповідач-3 зазначив, що в нього існує обґрунтовані сумніви щодо достовірності будь-яких даних, які знаходяться в наданій до суду фінансовій звітності ТОВ «Таміра» за 2009-2010 р.р. і на підставі яких позивач робив будь-які висновки з огляду на наступне: 1) всі надані документи мають невідоме походження, оскільки надані не у вигляді належним чином завірених копій документів, зроблених з оригіналів; 2) баланси станом на 31.03.2009 р., 31.12.2010 р., звіти про фінансові результати за 1 квартал 2009 р., за 31.12.2010 р. надані у вигляді копії з копії документу, що прямо протирічить вимогам ч. 2 ст. 91 ГПК України, яка передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії; 3) баланс станом на 30.06.2009 р. не підписаний вповноваженою особою ТОВ «Таміра»; 4) на балансі станом на 31.12.2009 р. не можна розібрати ані печатку юридичної особи, ані П.І.Б. керівника. Крім того, він, як і баланс станом на 31.12.2010 р. та примітки до річної фінансової звітності за  2009 рік, містить позначку: «інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА»; 5)звіти про фінансові результати за 31.12.2009 р., за 31.12.2010 р., звіт про рух грошових коштів за 2009 рік надані в копії, які не надають змогу визначити всі показники фінансової звітності, що в них зазначені. В позовній заяві позивач зазначає, що в нього є в наявності оригінали всіх вищенаведених документів.

З огляду на наведені обставини, відповідач-3 просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра» в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича оригінали наступних письмових доказів: 1) Баланс ТОВ «Таміра» на 31.03.2009 р.; 2) Баланс ТОВ «Таміра» на 30.06.2009 р.; 3) Баланс ТОВ «Таміра» на 31.12.2009 р.; 4) Баланс ТОВ «Таміра» на 31.12.2010 р.; 5) Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2009 року; 6) Звіт про фінансові результати за 31 грудня 2009 року; 7) Звіт про фінансові результати за 31 грудня 2010 року; 8) Звіт про рух грошових коштів за 2009 рік; 9) Звіт про власний капітал за 2009 рік; 10) Примітки до річної фінансової звітності за 2009 рік.

Також, в судовому засіданні 28.12.2021 представники відповідачів-2,4 заявили усні клопотання про витребування у позивача вищевказаних документів.

Розглянувши клопотання представника ТОВ “Ятрань Плюс” про витребування доказів у позивача, усні клопотання представників ТОВ "Діадема Батерфляй" та СУАП “Європоль” ТОВ про витребування документів, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зі змісту ст.80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання.

Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати  клопотання про витребування доказів поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, обґрунтувала неможливість подання клопотання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може витребувати докази, на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати клопотання про витребування доказів у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання та витребування доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас у своїх клопотаннях відповідачі-2,3,4 не зазначають жодних поважних причин, які б перешкоджали чи утруднили вчинення процесуальної дії у встановлений строк, в межах підготовчого провадження, та не заявляють клопотань про поновлення вказаного строку на подання клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України, розпочавши розгляд справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У даній справі підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 10.12.2021.

Клопотання про витребування доказів у позивача заявлені представниками відповідачів-2,3,4 - 28.12.2021, у зв`язку з чим господарський суд залишає вказані клопотання без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення процесуальних строків, а клопотань про поновлення строків для їх подачі з поважних причин відповідачами-2,3,4 заявлено не було, як і не доведено неможливість їх подачі у визначені законом строки.

При цьому, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначати, з якої саме поважної причини такий строк було порушено чи підлягає він відновленню.

За наведених підстав, клопотання відповідачів-2,3,4 про витребування доказів, заявлені з пропуском строку, зазначеного в частині другій статті 80 ГПК України, та підлягають залишенню без розгляду у відповідності до положень ст.207 ГПК України.

В той же час, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати ТОВ «Таміра» надати в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області оригінал Аудиторського висновку який додано до матеріалів справи разом з документами які були досліджені аудитором під час складання Аудиторського висновку в тому числі: звіти про фінансові результати ТОВ «Таміра» за період 2009-2010 р.р., баланси ТОВ «Таміра» за період 2009-2010 р.р. та інші документи які слугували складанню аудиторського висновку.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті з дослідження доказів на 17.01.2022р. об 11:00год.

Керуючись статтями 46, 80, 81, 91, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усні клопотання ТОВ «Діадема Батерфляй», СУАП «Європоль» ТОВ про витребування документів – залишити без розгляду.

Клопотання ТОВ «Ятрань Плюс» про витребування документів – залишити без розгляду.

Зобов`язати ТОВ «Таміра» надати в судове засідання господарському суду Дніпропетровської області оригінал Аудиторського висновку який додано до матеріалів справи разом з документами які були досліджені аудитором під час складання Аудиторського висновку в тому числі: звіти про фінансові результати ТОВ «Таміра» за період 2009-2010 р.р., баланси ТОВ «Таміра» за період 2009-2010 р.р. та інші документи які слугували складанню аудиторського висновку.

Відкласти розгляд справи по суті з дослідження доказів на 17.01.2022 року об 11:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано - 29.12.2021р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Копію ухвали надіслати: позивачу, відповідачам-1,2,3,4 третім особам-1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11.

Суддя І.В. Владимиренко