ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года февраля месяца «03» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л. П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
- Рыжовой И. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2, в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 10 декабря 2010 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Черноземное Советского района АР Крым, гражданка Украины, со средним образованием, официально не работающая, замужняя, имеющая малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_6 года рождения, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая
осуждена по ч.2 ст. 384 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины назначено наказание с испытательным сроком на 2 года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 была признана виновной и осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
06 ноября 2009 года в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов в ходе судебного заседания по уголовному делу №1-305/09 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 УК Украины и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.152 УК Украины, ОСОБА_3, являясь по делу потерпевшей, с целью искусственного создания доказательств защиты в отношении подсудимого ОСОБА_5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала заведомо ложные показания о том, что 19 июля 2009 года в г.Щелкино Ленинского района АР Крым у здания летнего кинотеатра, ее изнасилование совершил только один из подсудимых – ОСОБА_4, а второй подсудимый ОСОБА_5 в момент ее изнасилования рядом не находился и участия в совершении преступления в отношении нее не принимал.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить. Мотивирует свои требования тем, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что показания, данные ОСОБА_3 в судебном заседании 06 ноября 2009 года, являются заведомо ложными. Ссылается на то, что органами досудебного следствия к материалам уголовного дела приобщены в копиях не все материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что не позволяет сделать вывод о соответствии показаний ОСОБА_3, данных во время досудебного следствия иным доказательствам по делу. Указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, суд не истребовал и не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Указывает на то, что во время досудебного и судебного следствия, ОСОБА_3 давала последовательные показания о непричастности ОСОБА_5 к совершению насильственных действий в отношении нее.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ст.384 ч.2 УК Украины, как заведомо ложное показание потерпевшего в суде, соединенное с искусственным созданием доказательств защиты.
Доводы защитника ОСОБА_2 о недоказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, коллегия судей расценивает, как способ уйти от ответственности и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку:
- копией заявления ОСОБА_3, в котором она сообщила о совершении в отношении нее преступления двумя парнями по имени ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.9);
- копией протокола допроса потерпевшей ОСОБА_3, которая показала, что ее изнасилование совершили двое парней ОСОБА_2 и ОСОБА_4 (л.д.12-14);
- копией протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которому ОСОБА_3 на месте совершения преступления дала показания об изнасиловании ее ОСОБА_5 и ОСОБА_4, при этом показала роли и конкретные действия каждого из них при совершении преступления (л.д.21-26);
- копией протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, при проведении которой ОСОБА_3 подтвердила ранее данные показания и пояснила, что ОСОБА_5 – это парень по имени ОСОБА_5, который 19 июля 2009 года совершил ее изнасилование совместно с парнем по имени ОСОБА_4 (л.д.27-32);
- копией протокола судебного заседания от 06 ноября 2009 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, согласно которого ОСОБА_3, будучи предупрежденной по ст.384 УК Украины об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ее изнасилование совершил только ОСОБА_4, а ОСОБА_5 в момент ее изнасилования рядом не находился и участия в его совершении не принимал (л.д.50-51);
- копией приговора Ленинского районного суда АР Крым от 26 декабря 2009 года, который вступил в законную силу и из которого следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в изнасиловании ОСОБА_3, которое имело место 19 июля 2009 года, о чем ОСОБА_3 неоднократно указывала во время проведения досудебного следствия (л.д.63-68);
- копией определения Апелляционного суда АР Крым от 23 февраля 2010 года, согласно которого Апелляционный суд АР Крым не усмотрел оснований для отмены частного постановления Ленинского районного суда АР Крым от 16 декабря 2009 года, в котором суд первой инстанции обратил внимание прокурора на факт дачи ОСОБА_3 заведомо ложных показаний в суде (л.д.111-113).
Ссылка апеллянта на то, что органами досудебного следствия к материалам уголовного дела приобщены в копиях не все материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст.97 УПК Украины, если необходимо проверить сообщение о преступлении, такая проверка проводится следователем путем истребования необходимых документов. В связи с этим начальником Ленинского РО ГУ МВД Украины в АРК в Ленинский районный суд АР Крым о предоставлении необходимых в данном случае документов из уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для проведения проверки в соответствии с частным постановлением Ленинского районного суда АР Крым (л.д.7, 8).
Указание защитника ОСОБА_2 на то, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, не истребовал и не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 является нецелесообразным, поскольку на досудебном следствии из уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для проведения проверки были истребованы необходимые документы (л.д.7, 8). Кроме того, в соответствии со ст.266 УПК Украины защитник в судебном разбирательстве имеет право возбуждать перед судом ходатайства об истребовании и приобщении к делу новых доказательств, оправдывающих подсудимого или смягчающих его ответственность, однако как видно из протокола судебного заседания защитник ОСОБА_2 своим правом не воспользовался и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела соответствующее ходатайство не заявил (л.д.175-177, 183-184).
При назначении наказания осужденной ОСОБА_3, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней степени тяжести, личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, кроме того, суд учел то обстоятельство, что ОСОБА_3 являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и назначил наказание, в соответствии с санкции, предусмотренной ст.384 ч.2 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.356-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: ( 3 подписи)
Копия верна: