ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года февраля месяца 01 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л. П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Рыжовой И. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
защитника - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А., осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4, а также потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2009 года
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялты, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего сына, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Взысканы с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в счет возмещения судебных расходов за проведение по делу экспертиз в размере 703,80 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
30 июня 2009 года примерно в 14.35 час. в Светлове время суток ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200», выезжая с места стоянки, напротив дома АДРЕСА_2, двигаясь задним ходом по придомовой территории, будучи невнимательным, не убедился в безопасности своего движения, не уследив за дорожной обстановкой, при движении задним ходом не обратился к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд задней частью автомобиля на малолетнего пешехода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы малолетний ОСОБА_7 от полученных травм скончался, причиной его смерти явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение ОСОБА_2 требований п. 1.5, п. 2.3.б, п. 1.7 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_2 и доказанность его вины, просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и его несоответствию тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. Мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции, применяя ст. 69 УК Украины и назначая наказание ниже низшего предела, сослался лишь на обстоятельства, смягчающие наказание. Однако судом не принято во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в отношении малолетнего ребенка, который был единственным ребенком в семье, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что указанные обстоятельства препятствуют применению ст. 69 УК Украины.
В апелляционных жалобах осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_4 просят изменить приговор в отношении ОСОБА_2 и применить в отношении него ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания основного наказания с испытанием. Считают, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске, в ходе судебного следствия полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся, после совершения преступления принял меры к вызову бригады скорой помощи и сотрудников ГАИ, помогал органам досудебного следствия в установлении истины по делу, принял меры к возмещению материального и морального вреда, обязался в дальнейшем оказывать материальную помощь семье потерпевшего. Кроме того, считают, что суд не дал должную оценку тому факту, что совершенное преступление не является умышленным. Указывают, что суд необоснованно применил в качестве обстоятельств отягчающих наказание – тяжкие последствия, причиненные преступлением, в виде смерти потерпевшего, а также совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку такое последствие, как наступление смерти, включено в состав преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, а следовательно, не должно повторно учитываться при назначении наказания. Совершение преступления в отношении малолетнего лица, также не может быть вменено в вину, так как он не осознавал и не мог осознавать такой характеристики потерпевшего. С учетом изложенного, считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без реального лишения свободы.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_5 просит приговор изменить и применить в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием. Считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ОСОБА_2 возместил причиненный ей материальный и моральный вред, обязался в дальнейшем оказывать помощь, чистосердечно раскаялся в содеянном, на иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5, и просивших апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, апелляции защитника осужденного и потерпевшей подлежат удовлетворению частично.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Вместе с тем, доводы защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно были приняты во внимание такие отягчающие наказание обстоятельства, как наступление тяжких последствий в виде смерти, и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, заслуживают внимания.
Так, согласно ч.4 ст.67 УК Украины, в случае, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного Кодекса, как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Квалифицирующим признаком ч.2 ст. 286 УК Украины, является смерть потерпевшего, в связи с чем, такое обстоятельство, как тяжкие последствия, не может быть повторно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Следовательно, данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Кроме того, подлежит исключению из мотивировочной части приговора и такое отягчающие наказание обстоятельство, как совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку ОСОБА_2, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не мог знать или предполагать о возрасте потерпевшего.
Вместе с тем, исключение из приговора указанных отягчающих наказание обстоятельств, не может служить основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины.
При назначении наказания осужденному, суд исходил из требований ст.ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к тяжкому преступлению, личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и по предыдущим местам работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске, смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечного раскаяния в содеянном, возмещения причиненного материального и морального вреда, и обоснованно, с учетом требований как процессуального, так и материального законодательства, назначил наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении ОСОБА_2наказания, не в полной мере были учтены обстоятельства, которые существенно смягчают наказание и снижают степень тяжести совершенного преступления, что дает возможность снизить назначенное судом первой инстанции основное наказание осужденному.
К такому выводу коллегия судей приходит с учетом мнения потерпевшей, просившей в апелляции смягчить ОСОБА_2 назначенное наказание, а также с учетом его состояния здоровья, поскольку ОСОБА_2 длительное время находился на стационарном лечении.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 с 3 июля 2009 года содержался по 12 января 2010 года содержался под стражей. В силу чего в соответствии со ст. 72 УК Украины ему необходимо зачесть срок содержания под стражей из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы.
Вопрос о направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания может быть решен в порядке исполнения приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу помощника прокурора г. Ялты Семенчука Д.А., оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_5 – удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Снизить ОСОБА_2 назначенное основное наказание по ст. 286ч2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины до 3 лет ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 в соответствии со ст. 72 УК Украины, нахождение его под стражей с 3 июля 2009 года по 12 января 2010 года из расчета один день лишения свободы к двум дням ограничения свободы.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( 2 подписи)
Копия верна: