ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2011 года февраля месяца 01 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Капустиной Л.П.
Судей – Петюшевой Н.Н.
Рыжовой И.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденных - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора Семенчука Д.А. и осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2010 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Минска Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части всего принадлежащего ему имущества
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Джанкой АР Крым, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части всего принадлежащего ему имущества
Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения ущерба 2972,95 грн.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
27 февраля 2010 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь на ул. Ленина в г. Алупке на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс», распивали спиртные напитки. По их просьбе прохожий ОСОБА_5 купил им спиртное, после чего направился в сторону остановки общественного транспорта «Школа-банк». Увидев у ОСОБА_5 наличные деньги, у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник умысел на завладение его имуществом. С этой целью они последовали за ОСОБА_5 ОСОБА_2 остался возле дома АДРЕСА_3 наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_3 совершил нападение на ОСОБА_5 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, нанеся ему удар кулаком в затылочную область головы. От полученного удара ОСОБА_5 на короткое время потерял сознание, а ОСОБА_3 в это время завладел принадлежащим ему имуществом, похитив из карманов потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1389, 95 грн. с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 30 грн., с картой памяти 2 Гб стоимостью 90 грн., а также кожаным чехлом стоимостью 50 грн. Кроме того, ОСОБА_3 похитил чехол для мобильного телефона стоимостью 40 грн., в котором находились деньги в сумме 1270 грн., а также фонарик стоимостью 40 грн. и пакет с продуктами питания, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 2972, 95 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации и доказанность действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Мотивирует свои требования тем, что при рассмотрении уголовного дела была допущена неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре суд сослался на показания подсудимых, данных в ходе судебного следствия, однако не дал оценку их показаниям, данным на досудебном следствии, и не указал в связи с чем, он принял во внимание одни их показания и отверг другие. Кроме того, суд в приговоре сослался не на все доказательства, которые были добыты в ходе досудебного следствия, в частности не указал протоколы очных ставок между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5, ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_5 Вместе с тем, суд указал в приговоре об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимых. Однако подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст. 67 УК Украины является отягчающим наказание обстоятельством. В установочной части судом указано, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако необоснованно не признано при назначении подсудимым наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно места совершения нападения. Потерпевший ОСОБА_5 указывал, что на него напали на территории санатория, однако из приговора следует, что нападение совершено по ул. Ленина в г. Алупке. Суд первой инстанции не выяснил, каким образом потерпевший установил место нахождения похищенного мобильного телефона. Указывает, что не отрицает факт продажи мобильного телефона свидетелю ОСОБА_6, однако данный телефон не принадлежал потерпевшему. Считает, что его ходатайство об установлении лица, которому он продавал мобильный телефон и какой модели, необоснованно судом проигнорировано. Указывает, что к нему и ОСОБА_3 сотрудники милиции применяли меры физического и психологического давления. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_5, иные доказательства в деле отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание одни его показания и отверг другие.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Указывает, что суд первой инстанции не учел первоначальные показания потерпевшего о том, что он не видел, кто его избивал, так как в тот день был выпивший. Также потерпевший указывал, что нападение на него было совершено на территории санатория. Указывает, что в отношении него и ОСОБА_2 со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия. Считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Также в материалах дела отсутствуют документы на мобильный телефон, который якобы принадлежал потерпевшему ОСОБА_5. В деле отсутствуют медицинские документы о том, что у потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично, апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 в полном объеме, а приговор отмене с направление дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены судебных решений, указанных в части первой статьи 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде, является односторонность и неполнота судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью признавали свою вину, однако в ходе судебного следствия, изменили свои показания, и пояснили в судебном заседании, что давали признательные показания на досудебном следствии в связи с тем, что к ним применялись меры физического и психологического воздействия со стороны работников милиции (л.д. 19-21, 22-24, 53-55, 65-67, 126-128,129-131, 186, 218).
Таким образом, в деле имелись противоречивые показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако суд положил в основу приговора признательные показания подсудимых, данные ими на досудебном следствии, и не мотивировал в связи с чем, он принял во внимание первоначальные показания подсудимых, и отверг их показания, данные в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины и п.11 Постановления Пленума ВСУ № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в случае поступления заявления подсудимого о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, если оно по своему характеру является поводом для возбуждения уголовного дела, судья, предупредив заявителя об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины направляет данное заявление по принадлежности прокурору. Результаты проверки подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. В случае изменения подсудимым показаний, данных во время досудебного следствия, суд обязан выяснить причину этого, тщательно проверить все его показания и дать им надлежащую оценку.
Однако суд первой инстанции не принял меры к проведению проверки по заявлению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, не направил их заявление в прокуратуру для проведения надлежащей проверки, что, по мнению коллегии судей, является грубым нарушением их права на защиту.
Также, суд первой инстанции, при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, нарушил общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 65 УК Украины, согласно которой суд, при назначении наказания учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно обвинительному заключению, отягчающим наказание обстоятельством было признано нахождение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В установочной части приговора также указано, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили разбойное нападение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако при назначении им наказания, суд необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.
В соответствии со ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Судебное следствие во всяком случае признается односторонни и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Данный приговор нельзя считать обоснованным, поскольку суд в приговоре сослался не на все доказательства, которые были добыты в ходе досудебного следствия, в частности в качестве доказательства вины подсудимых суд не учел протоколы очных ставок между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_5, а также между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 (л.д. 89-92, 93-96).
Согласно ст. 375 УПК Украины после отмены постановления апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 Уголовного-процессуального Кодекса.
В ходе рассмотрения уголовного дела, было вынесено постановление от 03 июня 2010 года о направлении дела прокурору г. Ялты для дополнительного расследования, которое было отменено определением Апелляционного суда АР Крым от 10 августа 2010 года, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в том же составе суда.
Однако, после поступления дела в Ялтинский городской суд АР Крым из Апелляционного суда АР Крым, суд первой инстанции, не выполнил требования глав 25-28 УПК и продолжил слушание уголовного дела в общем порядке, без соблюдения требований ст. 283 УПК Украины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства (л.д. 218-220).
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, судом было вынесено постановление о даче судебного поручения следственным органам в порядке ст. 315-1 УКП Украины, в связи с необходимостью установления кому и какой мобильный телефон был продан ОСОБА_2, изъятия этого телефона и предъявления его для опознания потерпевшему ОСОБА_5, а также установления принадлежности изъятой сим-карты (л.д.200).
Данное постановление выполнено не было и судом 03.11.2010 года вынесено частное постановление, о неисполнении постановления суда, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно восполнить недостатки досудебного следствия и принять решение по делу (л.д. 206).
Однако 16 ноября 2010 года суд, вопреки своим выводам о невозможности принятия решения по делу без восполнения недостатков досудебного следствия, вынес приговор без устранения указанных недостатков .
В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с неполнотой судебного следствия, коллегия судей считает, что приговор необходимо отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, кроме того, необходимо учесть и проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденных и постановить законное и справедливое решение.
Руководствуясь ст. 365-366, 367, 368, 369 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляции прокурора Семенчука Д.А., осужденного ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 16 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить.
Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней – заключение под стражу.
Судьи: /2 Подписи/
Копия верна: